Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 06АП-4179/21 по делу N А73-11617/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф03-5983/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 сентября 2021 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение от 28.06.2021

по делу N А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича об исключении требования кредитного потребительского кооператива "Хабаровский ипотечный" из реестра требований кредиторов (вх.N 58060)

по делу по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868, адрес регистрации: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48, оф.406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Далькредит" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Техмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качур А.А., член ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением от 29.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" о передаче жилых помещений включены требования кредитного потребительского кооператива "Хабаровский ипотечный" (далее - КПК "Хабаровский ипотечный") о передаче жилых помещений, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д.24.

Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

Определением суда от 07.12.2018 Качур А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Карнаушко Игорь Андреевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.10.2019 Карнаушко И.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" возложено на Кузьмина Павла Борисовича.

Определением суда от 20.02.2019 Кузьмин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 07.04.2021 Виногоров В.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) конкурсным управляющим утвержден Ануров И.И.

Саркисян Андрей Ашотович 26.04.2021 обратился в суд с заявлением об исключении требования КПК "Хабаровский ипотечный" о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д.24, из реестра требований участников строительства.

Определением от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Саркисян А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе апеллянт, что в отсутствие оплат по договорам долевого участия N 115 от 01.07.2015, N 7 от 05.04.2017, право требования по которым перешли КПК "Хабаровский ипотечный", требования указанного лица в реестре требований кредиторов ООО "Техмонтаж" находятся неправомерно. При этом выводы суда первой инстанции о том, что заявление кредитора об исключении требований КПК "Хабаровский ипотечный" из реестра требований кредиторов ООО "Техмонтаж" по существу является возражением по требованию кредитора, поступившим в суд после рассмотрения требования, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, для чего предусмотрен иной процессуальный порядок, не обоснованно, учитывая арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу N А73-11617/2018 в реестр требований участников строительства ООО "Техномонтаж" включены требования КПК "Хабаровский ипотечный" о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу N 73-11617/2018 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Требования КПК "Хабаровский ипотечный" включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем Саркисян А.А., ссылаясь на то, что требование КПК "Хабаровский ипотечный" о передаче жилых помещений основанное на договоре участия в долевом строительстве от 05.04.2017 N 7, заключенном ООО "Техмонтаж" и ООО "Стройинвест"; договоре участия в долевом строительстве от 01.07.2015 N 115, заключенном ООО "Техмонтаж" и ООО "Магнат", указал, что требование КПК "Хабаровский ипотечный" будет законно находиться в реестре кредиторов ООО "Техмонтаж" только в том случае, если будут установлены факты оплаты по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве от 01.07.2015 N 115, от 05.04.2017 N 7; поскольку КПК "Хабаровский ипотечный" доказательств оплаты не представил, то его требование находится в реестре неправомерно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Шестой Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - 3 А73-11617/2018 Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом исключение требования кредитора из реестра означает признания судом того факта, что на момент включения этого требования в реестр отсутствовали основания для его включения.

Довод Саркисяна А.А. о том, что требование КПК "Хабаровский ипотечный" неправомерно находится в реестре, отклоняется, так как направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения суда, которое осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ.

В свою очередь, положения статьи 16 Закона о банкротстве, не подменяют иную правовую природу и цели регулирования правоотношений, не подменяют нормы процессуального права.

Следует отметить, что Саркисян А.А. обращался с соответствующими заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу N А73-11617/2018 в рамках раздела 6 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А73-11617/2018 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 по делу NА73-11617/2018 Саркисяну А.А. фактически было отказано в пересмотре определения от 29.08.2019.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Так, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Таким образом, так как требования КПК "Хабаровский ипотечный" о передаче жилых помещений основаны на договорах уступки прав требований, следовательно, у кооператива и не было обязанности предоставлять в материалы дела документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (выписка из ЕГРН по состоянию на 06.10.2018), что также свидетельствует об исполнении обязательств в части оплаты стоимости будущего жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Саркисяну А.А.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова