Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-25988/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.,

при участии:

от заявителей: 1) не явился, извещен,

2) Жабин А.В. по паспорту гражданина РФ; представитель Мамаева С.С. по доверенности от 08.07.2021,

от должника: представитель конкурсного управляющего Андруссенко А.В. по доверенности от 12.01.2021,

от третьих лиц: от 1) 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25988/2021) Келлинсалми К-С.А на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-117381/2018/тр.345, принятое по заявлениям 1) Келлинсалми К-С.А. о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения и 2) Жабина А.В. о признании за ним права собственности на 1-комнатную квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС"

третьи лица: 1) ЖСК "Щегловская усадьба"

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил Федичева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" Федичев Даниила Вадимович (ИНН 781434252725, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Большой Петроградской стороны, д.79, лит. А, пом. 10Н), член некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-117381/2018/утв.к/у отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович (ИНН 7805507702, адрес для направления корреспонденции: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

15.01.2020 в арбитражный суд первой инстанции от Келлинсалми К-С.А. поступило заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры общей площадью 28,89 кв.м., расположенной в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер 47:07:0957004:243 на 4-ом этаже (имеющей номер 27, в строительных осях - 6-8/Г-Б, корпус (секция) - А3).

01.12.2020 от Жабина А.В. также в арбитражный суд поступило заявление, которым просит признать за ним право собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 24,9 кв.м., расположенную на 4-ом этаже, расположенную в доме адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, пос. Щеглово, д. 88, кв. 27, кадастровый номер 47:07:0957004:4166.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 объединены в одно производство обособленные споры А56-117381/2018/тр.503 и А56-117381/2018/тр.345, возбужденные по заявлениям Жабина Александра Викторовича и Келлинсалми Клары-Сюзанны Акселевны с присвоением объединенному обособленному спору N А56- 117381/2018/тр.345.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявлений Келлинсалми К-С.А. и Жабина А.В. отказано.

Келлинсалми К-С.А., не согласившись с вынесенным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, Келлинсалми К-С.А. не выходила из членов ЖСК "Щегловская усадьба", вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора пая отсутствует.

06.09.2021 от Келлинсалми К-С.А. посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

16.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя Жабина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия оказала в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Заявитель просит истребовать следующие доказательства: оригинал уведомления о расторжении договора от 26.09.2014 N 13/2014/А3 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья и документ о его получении (конверт и почтовая опись при наличии); оригинал заявления о выходе из членов ЖСК "Щегловская усадьба" Келлинсалми К-С.А. и документ о его получении (конверт и почтовая опись при наличии); решение ЖСК "Щегловская усадьба" по полученным письмам (документам) от Келинсалми К-С.А.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В силу того, что заявителем в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, в отсутствие заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство, заявленное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд установил, что после вынесения обжалуемого определения суда по настоящему обособленному спору, Келлинсалми К-С.А. обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 13.08.2021 о выдаче из материалов дела документов - оригинала заявления о выходе из членов ЖСК, а также оригинала почтовой квитанции и описи об отправке заявления о выходе из членов ЖСК, что позволяет апелляционному суду расценить действия Келлинсалми К-С.А. по представлению ходатайства об истребовании таких оригиналов у ЖСК как недобросовестное процессуальное поведение.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов спора следует, что между Келлинсалми Кларой-Сюзанной Акселевной и Жилищно-строительным кооперативом "Щегловская усадьба" (ИНН 7805592419) заключен Договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 26.09.2014 N 13/2014/A3 (далее - договор), застройщиком по которому являлось ООО "Строительная компания "НАВИС" (ИНН 7805507702).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику строительства жилое помещение - 1 (одну) комнатную квартиру, общей площадью 28,89 кв. м, расположенное в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер 47:07:0957004:243, на 4 этаже (имеющая номер 27, в строительных осях - 6-8/Г-Б, корпус (секция) - A3)), а Участник строительства обязан уплатить за данное жилое помещение сумму в размере 1 316 228 рублей.

Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2015 года (пункт 3.1.4 договора).

Участник строительства исполнил свои обязательства по оплате жилого помещения полностью на общую сумму 1 316 228 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение N 184 от 26.09.2014 на сумму 1 286 228 рублей; приходно-кассовым ордером N 5839 от 26.09.2014 на сумму 1 286 228 рублей; Актом сверки на 19.12.2017; квитанцией от 26.09.2014 на сумму 30 000 рублей.

20.10.2020 между Келлинсалми Клара-Сюзанна Акселевна и Жабиным Александром Викторовичем было подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору N 13/2014/АЗ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 26.09.2014. Оплата по уступки прав подтверждена распиской от 20.10.2020.

12.04.2019 Кллинсалми К-С.А. председателю правления жилищно-строительного кооператива "Щегловская усадьба" направлено заявление о добровольном выходе из членов кооператива с требованием об исключении её из членов кооператива и возврате уплаченной суммы паевого взноса в размере 1 316 228 рублей, чем подтвердила отказ от исполнения договора. Как указала кредитор, паевой взнос не возвращен ей не был.

Полагая, что расторжение договора участия в долевом строительстве в такой ситуации не является основанием для отказа в признании права собственности на объект недвижимости, поскольку данное требование обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору от 26.09.2014 N 13/2014/A3 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, Келлинсалми К-С.А. и Жабин А.В. обратились с рассматриваемым заявлением о признании права собственности на жилое помещение, созданное как объект прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика состоит из требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве) включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозврат денежных средств, перечисленных по Договору, от исполнения которого отказалась участник строительства, не является в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания права собственности на объект недвижимости.

Из обстоятельств дела следует, что волеизъявление Келлинсалми К-С.А. первоначально направлено на получение денежных средств, поскольку она обращалась с заявлением о добровольном выходе из членов кооператива и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, Келлинсалми К-С.А. как участник строительства фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-18767/2020, принятом по иску Келлинсалми К-С.А., договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 26.09.2014 N 13/2014/А3, заключенный между жилищно-строительным кооперативом "Щегловская Усадьба" и Келлинсалми Кларой-Сюзанной Акселевной растогнут, с жилищно-строительного кооператива "Щегловская Усадьба" в пользу Келлинсалми Клары-Сюзанны Акселевны взыскан паевой взнос в размере 1 316 228 рублей.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, следовательно, Ганичева Е.Ф. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения своего требования как требования о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 308-ЭС15-424 (6), от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160, от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760, от 27.03.2020 N 305-ЭС19-24376).

В частности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160 по делу N А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18- 16760 по делу N А44-6845/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с фактом расторжения договора долевого участия в строительстве, признанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение условий договора долевого участия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N 305-ЭС19-24376(2) по делу N А41-88538/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с тем, что заявитель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции, тем самым его требование к застройщику о передаче жилого помещения трансформировалось в денежное. Соответственно, участник строительства не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения своего требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

На основании представленных в совокупности доказательств по рассматриваемому обособленному спору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Келлинсалми К-С.А. были четко сформулированы в заявлении о выходе из членов кооператива с требованием о возврате уплаченного паевого взноса, что также не нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-18767/2020.

Таким образом, судом правильно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание расторжение участниками строительства договора N 13/2014/А3 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 26.09.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-117381/2018/тр.345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова