Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-21465/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от ООО "СПб-Строй": Евстратенко Н.Ю., представитель по доверенности от 17.09.2021,

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н., представитель по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21465/2021) ООО "СПб-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.5 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО "СПб-Строй"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович

Определением от 20.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ленинградской области (далее - Фонд ЛО).

В рамках процедуры конкурсного производства 03.03.2020 конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных третьим лицом за счет должника в пользу ООО "СПб-Строй" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 43H, комн. 619, ОГРН 1137847449277, ИНН 7810400810; далее - Компания) на общую сумму 926 530 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что третье лицо - ООО "ИК "Евроинвест" исполнила за должника обязательства перед ООО "СПб-Строй" по текущим платежам пятой очереди преимущественно перед кредиторами более ранних очередностей, в чем усматривает наличие признаков недействительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом впоследствии ООО "ИК "Евроинвест" включена предыдущим конкурсным управляющим в реестр текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение от 03.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судам необходимо проверить факт преимущественного погашения требования Компании по отношению к требованиям кредиторов - первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также нарушения пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени. Суду первой инстанции необходимо установить, изменило ли соглашение от 27.12.2018 порядок расчетов за выполненные Компанией работы по договору от 27.12.2018, насколько поведение Компании по подписанию соглашения от 27.12.2018, предусматривающего оплату выполненных ею работ третьим лицом минуя специальный банковский счет должника как до введения конкурсного производства по решению от 27.02.2019, так и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отвечало признакам делового оборота и не усматриваются ли в поведении Компании признаки недобросовестности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив преимущественное удовлетворение требований Компании и усмотрев в действиях сторон по заключению соглашения от 27.12.2018 признаки злоупотребления правом, поскольку оно было заключено исключительно с целью обхода специальных требований статьи 18 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и пункта 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве о расчете с контрагентами только по специальному расчетному счету, определением от 24.05.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СПб-Строй" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что предусмотренный договором от 27.12.2018 порядок расчетов между сторонами не был изменен в результате заключения сторонами соглашения о взаиморасчетах от 27.12.2018, а сам порядок расчетов между сторонами соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам жалобы, уменьшение конкурсной массы должника в результате возложения должником обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на третье лицо не произошло.

По мнению ответчика, тот факт, что оспариваемые платежи перечислены в адрес ООО "СПб-Строй" по поручению должника третьим лицом со своего расчетного счета, а не самим должником со специального банковского счета, указанного в статье 18 Закона N 214-ФЗ, не свидетельствует об отклонении ООО "СПб-Строй" от добросовестного поведения и осведомленности ООО "СПб-Строй" о нарушении очередности погашения текущих платежей должника; доказательств того, что ООО "СК "НАВИС" имело специальный банковский счет, открытый в соответствии со статьей 18 Закона N 214-ФЗ, в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО "СПб-Строй" полагает, что к спорным правоотношениям положения Закона N 214-ФЗ не применяются, так как договор от 27.12.2018, соглашение о взаиморасчетах от 28.12.2018 и договор подряда от 28.12.2018 направлены на реализацию юридическими лицами проекта в сфере инвестиционной деятельности, не регулируются Законом N 214-ФЗ и исключены из сферы его действия согласно пункту 3 статьи 1 данного закона.

Податель жалобы указывает на то, что договор от 27.12.2018 и соглашение о взаиморасчетах от 27.12.2018, во исполнение которых в адрес ООО "СПб-Строй" перечислены оспариваемые платежи - заключены до открытия конкурсного производства и специального счета должника, указанного в статье 201.8-2 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы считает, что надлежащие доказательства того, что на момент осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами по текущим обязательствам, в материалы дела не представлены; спорные платежи совершены 24.01.2019 и 24.07.2019, то есть до возникновения задолженности второй очереди (с ноября 2019 года), а справка конкурсного управляющего, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством существования задолженности перед иными кредиторами на даты оспариваемых платежей. Податель жалобы считает, что не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки имеется непогашенная задолженность перед кредиторами, имевшими приоритет перед оспариваемыми платежами.

Ответчик считает, что в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); податель жалобы считает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сумма оспариваемого платежа не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по состоянию на 24.01.2019 (дату платежа по платежному поручению N 14 на сумму 463 265,00 руб.) должник до настоящего времени имеет непогашенные платежи по второй очереди удовлетворения в сумме 673 494,44 руб., четвертой очереди удовлетворения в сумме 554 183,87 руб., а по состоянию на 24.07.2019 (дату второго платежа) у должника имелась задолженность по первой очереди удовлетворения текущих платежей в сумме 421 993,98 руб., по второй очереди удовлетворения в сумме 6 322 245,80 руб., по третьей очереди - 1 631 900 руб., по четвертой очереди - 3 136 602,46 руб., по пятой очереди - 7 135 257,41 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2018 между должником и ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" (далее - Инвестиционная компания) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N 21/12/2018 (далее - договор купли-продажи), согласно которому должник обязуется передать в будущем недвижимое имущество - встроенно-пристроенное дошкольное учреждение общей площадью 3 994,73 кв.м.

Стоимость вновь построенного детского сада определена сторонами в размере 70 000 000 руб.

Инвестиционная компания приняла на себя обязательства по оплате будущей вещи с рассрочкой платежа до 20.05.2019 на расчетный счет должника при наличии государственной регистрации права последнего на детский сад, а также с рассрочкой платежа на счета третьих лиц, указанных должником (п.2.2.).

27.12.2018 между ООО "Строительная компания "НАВИС" (заказчик) и ООО "СПб-Строй" (исполнитель) заключен договор N ОКД-2018/1095, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить: получение сведений из ЕГРН; проведение первичной инвентаризации; формирование технической документации; подготовка поэтажных планов, ведомости помещений и их площадей; формирование справки о технико-экономических показателях; проведение комплекса кадастровых работ: кадастровая съемка, камеральная обработка материалов; изготовление технического плана на здание со всеми входящими в состав помещениями для получения разрешения на ввод в эксплуатацию; передача диска в формате xml Заказчику для предоставления в ГАСН.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора стоимость работ составляет 926 530 руб.

27.12.2018 между должником (сторона 1), ООО "СПб-Строй" (сторона 2) и ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" (сторона 3) также заключено Соглашение о взаиморасчетах, согласно которому Инвестиционная компания должна будет в будущем оплатить должнику сумму в размере 70 000 000 руб.

При этом стороны пришли к соглашению, что Инвестиционная компания в качестве частичной оплаты должнику по договору купли-продажи производит оплату ООО "СПб-Строй" по обязательствам должника перед ним по договору от 27.12.2018 в общей сумме 926 530 руб.

Во исполнение условий вышеуказанных сделок ООО "СПб-Строй" выполнило комплекс работ по проведению первичной инвентаризации и формированию технической документации, что подтверждается подписанным ООО "СПб-Строй" и ООО "СК НАВИС" актом от 21.06.2019 о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями соглашения о взаиморасчетах от 27.12.2018 ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" по поручению ООО "СК НАВИС" перечислило за выполненные работы в адрес ООО "Спб-Строй" платежи на общую сумму 926 530 руб., в том числе: по платежному поручению N 14 от 24.01.2019 на сумму 463 265 руб., по платежному поручению N 134 от 24.07.2019 на сумму 463265 руб.

Требования ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" общей сумме в размере 926 530 руб. включены в реестр текущих платежей пятой очереди должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что операции по перечислению денежных средств в размере 926 530 руб. являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения ответчику перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также нарушение пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По утверждению конкурсного управляющего, по состоянию на 24.01.2019 (дату платежа по платежному поручению N 14 на сумму 463 265,00 руб.) должник имел до настоящего времени непогашенные платежи по второй очереди удовлетворения в сумме 673 494,44 руб., четвертой очереди удовлетворения в сумме 554 183,87 руб., а по состоянию на 24.07.2019 (дату второго платежа) у должника имелась задолженность по первой очереди удовлетворения текущих платежей в сумме 421 993,98 руб., по второй очереди удовлетворения в сумме 6 322 245,80 руб., по третьей очереди - 1 631 900 руб., по четвертой очереди - 3 136 602,46 руб., по пятой очереди - 7 135 257,41 руб.

Определением от 10.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые платежи подпадают под квалификацию по норме пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере, или, если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит:

- установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора;

- установление факта того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

При этом при проверке довода об осведомленности ответчика о цели причинения вреда необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, согласно которой по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего, согласился с его доводом о наличии у должника на момент совершения указанных платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам как более ранней очередности, так и пятой очереди удовлетворения, возникших ранее требования ответчика, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех текущих требований первой - четвертой очереди текущих платежей, а также для требований пятой очереди текущих платежей, имеющих приоритет перед требованием ответчика.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Ссылка на несоответствие данных конкурсного управляющего, представленных им же в материалы дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные разночтения касаются лишь размера требований кредиторов второй очереди, при этом сведения о фактическом отсутствии у должника задолженности по второй очереди не представлены. Равно как и не представлены сведения о погашении требований кредиторов остальных очередей и/или наличия денежных средств в размере, достаточном для их погашения.

Оценивая наличие доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о нарушении очередности погашения текущих обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда округа, изложенные в постановлении от 18.02.2021, суд первой инстанции отметил, что сторонами принята форма оплаты, отличная от добросовестного поведения участников гражданского оборота, поскольку платежи в нарушение части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, совершены минуя специальный банковский счет должника, открытый для строительства жилых домов, в чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату совершения первого платежа в пользу ответчика (24.01.2019) в отношении должника в рамках настоящего дела о банкротстве было подано уже 11 заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), а на дату совершения второго платежа (24.07.2019) - в отношении должника уже была открыта процедура банкротства - конкурсное производство. В этой связи, ответчик, с учетом изменения порядка расчетов по обязательствам должника, не мог не знать о наличии у должника признаков банкротства, а поскольку расчеты осуществлялись третьим лицом - о нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Суд первой инстанции, установив всю совокупность имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова