Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-23676/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шайхатарова Н.Н. - паспорт

от ответчика (должника): Андрусенко А.В. - доверенность от 12.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23676/2021) Шайхатаровой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-117381/2018/тр.544, принятое

по заявлению Шайхатаровой Натальи Николаевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Навис" до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил Федичева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Навис" Федичев Даниила Вадимович (ИНН 781434252725, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Большой Петроградской стороны, д.79, лит. А, пом. 10Н), член некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-117381/2018/утв. к/у отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Навис" на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович (ИНН 7805507702, адрес для направления корреспонденции: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

30.04.2021 в арбитражный суд от Шайхатаровой Натальи Николаевны поступило заявление, согласно которому просит о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 673 239,78 руб. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 28.06.2021 ходатайство Шайхатаровой Натальи Николаевны о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Признаны обоснованными требования Шайхатаровой Натальи Николаевны в общем размере 1 628 931,00 руб. основного долга, 27 825,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 483,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Шайхатарова Наталья Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований Шайхатаровой Натальи Николаевны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра реестр требований кредиторов должника. По мнению кредитора, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, что Шайхаторова Н.Н. не имела возможности своевременной подачи заявления по причине ухода за тяжело больным родственником. Кроме того, кредитор указывает на включение в очередь кредиторов должника и передачи ей жилого помещения, что исключало одновременную подачу заявления о включении в очередь кредиторов должника с денежными требованиями по тому же самому договору долевого участия.

От конкурсного управляющего Коробова К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы кредитора.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 по делу N 2-5479/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 628 931,00 руб. основного долга, 27 825,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 483,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку требование Шайхатаровой Н.Н. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования по праву и размеру.

Вместе с тем, суд отказал в восстановлении срока на обращение с заявлением и определил требование к погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (применительно к выводам суда, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенные процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П. Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, к таковым относится предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации, оценивая доводы кредитора о восстановлении срока на предъявление денежного требования, арбитражный суд обоснованно отказал в его восстановлении.

Как установлено судом, 13.07.2020 кредитор Шайхатарова Н.Н. обращалась в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, по результатам рассмотрения которого судом было отказано в его удовлетворении.

Таким образом, кредитор была осведомлена о процедуре банкротства, применяемой в отношении должника и на 13.07.2020 ей объективно было известно о наличии возможности предъявления требования к ООО "СК "Навис".

При этом, как обоснованно указал суд, факт обращения в суд с требованием в рамках обособленного спора N А56-117381/2018/тр.457 не является основанием для восстановления пропущенного срока. Выбор ненадлежащего способа защиты права со стороны кредитора (включение в реестр требования о передаче жилого помещения при расторгнутом ДДУ) не является основанием для восстановления срока для предъявления денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-117381/2018/тр.544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская