Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-26169/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Быковской Е.И.: Бородин Р.О., доверенность от 26.08.2021;

от Старевского А.В.: Бородин Р.О., доверенность от 26.08.2021;

от конкурсного управляющего: Брагина М.А., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26169/2021) Кашина Владислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-117381/2018/об/меры (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Кашина Владислава Александровича о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис",

УСТАНОВИЛ:

Закуцкий Александр Николаевич (далее - заявитель, Закуцкий А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС".

Определением суда от 08.10.2018 Закуцкому А.Н. в принятии заявления отказано.

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "НАВИС".

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2019 суд произвёл процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя - Шарафутдинова Владислава Тимофеевича на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия", ОГРН 1177847087351, ИНН 7813273350).

Решением от 05.03.2019 суд признал заявление ООО "Арбитражная Коллегия" о признании ООО "СК "НАВИС" несостоятельным (банкротом) обоснованным, применил в деле о банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, утвердил конкурсным управляющим Федичева Даниила Владимировича - члена некоммерческого партнёрства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Определением суда от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 названный судебный акт отменён и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович - член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Кашин Владислав Александрович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СК "НАВИС" Коробову К.В. либо иному лицу проводить собрание участников строительства, либо собрание кредиторов с повесткой по вопросам, связанным с погашением требований участников строительства путём предоставления отступного, с созданием жилищно-строительного (иного потребительского) кооператива, а также с продажей объекта незавершенного строительства - в отношении подземной автостоянки, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, ул. Шувалова, д. 14, кадастровый номер 47:07:0722001:108095.

Определением от 12.07.2021 суд отказал Кашину Владиславу Александровичу в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

В апелляционной жалобе Кашин В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также ненадлежащую оценку доводов кредитора, просит определение суда от 12.07.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что проведение собрания повлечёт утрату права требования о передаче нежилого помещения. По мнению апеллянта, правовые основания для проведения собрания в настоящий момент отсутствуют.

В судебном заседании представитель Быковской Е.И. и Старевского А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Кашина В.А., а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции установил, что 25.06.2021 конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" Коробовым К.В. опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 6893068 о проведении собрания участников строительства со следующей повесткой:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;

2. О создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в отношении объекта незавершенного строительства;

3. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Исходя из пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В данном случае, ни одно из указанных решений Фондом принято не было.

В пункте 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела письма в адрес фонда исх. 1253/09 от 28.09.2020, исх.430/04 от 26.04.2021, исх.723/07 от 20.07.2021 с просьбой сообщить о принятом решении в отношении спорного объекта недвижимости, ответ на которые поступил лишь 19.08.2021. Согласно ответу фонда решение о финансировании принимается на основании ходатайства субъекта Российской Федерации, однако, данного ходатайства в отношении встроено-пристроенного гаража, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, ул. Шувалова, д. 14, не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на обязанность конкурсного управляющего провести собрание кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 02.08.2021 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7089451, в соответствии с которым собрание участников строительства не поддержало инициативу конкурсного управляющего, не приняло соответствующие предложения.

В судебном заседании апелляционного суда участники процесса пояснили, что в отношении данного решения собрания кредиторов в настоящее время имеется обособленный спор о разногласиях, который, в свою очередь, позволит определить действия конкурсного управляющего в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-117381/2018/об./меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов