Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-17616/21 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Анисимовой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Бессавин Е.Е. по доверенности от 19.10.2021;

от Анисимовой Н.А. - представитель Мингалеева Г.И. по доверенности от 02.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 Мамонтов Валерий Николаевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Больверк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2020 по делу N А55-22274/2019 принято к рассмотрению заявление временного управляющего к Шипицину С.А., Оганесяну Г.Д., Лобаню С.В., Петрухину С.В., ООО "Спец-Альянс", Анисимову А. А., ООО "Строй-Альянс", Анисимову Е.В., ООО "Транссервис", ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2", Бикташеву М.Х., ООО "Завод Металлических Конструкций", Мустафину Н.Р., ООО "Дирекция", Догадову Д. В., Лашаеву М.А., ООО "СПЕЦСТРОЙ", Яркову А.С., ООО "СК "Стройтэк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также временный управляющий ООО "Больверк" в рамках указанного обособленного производства обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором, в том числе просил:

- запретить РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области (ул. Республиканская, д. 106, г. Самара, 443051 совершать регистрационные действия со следующими объектами движимого имущества, принадлежащие следующим лицам:

Анисимову Андрею Александровичу ИНН 638100370340, зарегистрированному по адресу: ул. Осетинская 11, 260, г. Самара, 443015:

Гос регистр	Марка ТС	Дата	Вид	VIN/	Мощность
знак		регистрации	собственности	Регистрационный номер	ЛС
М550РЕ63	ЛЕКСУСRХ300	28.10.2005	Автомобили легковые	JTJHF31U402010388	204
Р17-87КО	(отсутствует)	21.06.2013	Катера	P17-87KO	600
Е013ЕЕ163	IAND ROVЕR RАNGЕ ROVЕR SPORT	04.09.2015	Автомобили легковые	SALWA2FF4FA5295 5 7	292
А739ВН763	ВАЗ 11113	31.08.2017	Автомобили легковые	XTJ11113020083837	31

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу N A55-34132/2017 (в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) заявление временного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением следующих транспортных средств, принадлежащих Анисимову Андрею Александровичу, ИНН 638100370340, зарегистрированному по адресу: ул. Осетинская 11, 260, г. Самара, 443015:

Гос регистр	Марка ТС	Дата	Вид	VIN/	Мощность
знак		регистрации	собственности	Регистрационный номер	ЛС
М550РЕ63	ЛЕКСУСRХ300	28.10.2005	Автомобили легковые	JTJHF31U402010388	204
Р17-87КО	(отсутствует)	21.06.2013	Катера	P17-87KO	600
Е013ЕЕ163	IAND ROVЕR RАNGЕ ROVЕR SPORT	04.09.2015	Автомобили легковые	SALWA2FF4FA5295 5 7	292
А739ВН763	ВАЗ 11113	31.08.2017	Автомобили легковые	XTJ11113020083837	31

От Анисимовой Натальи Анатольевны поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором она просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу N А55-22274/2019, в виде запрета РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области (ул. Республиканская, д. 106, г. Самара, 443051 совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Land Rover Range Rover Sport, черного цвета, тип двигателя дизельный, VIN: SALWA2FF4FA529557, г\в 2015, г\н Е013ЕЕ 163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Анисимова Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Анисимовой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Анисимовой Н.А. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копии свидетельства о расторжении брака.

От конкурсного управляющего через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

14.07.2020 ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 27211/20/63041-ИП в отношении Анисимова А.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары о взыскании с Анисимова А.А. алиментов на содержание детей.

Согласно Постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенному 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области, в связи с тем, что имущество должника, арестованное 03.09.2020 в установленном законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. Поскольку взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, 25.08.2021 пристав по Акту о передаче нереализованного имущества должника передал имущество Анисимовой Н.А.

При попытке оформления права собственности Анисимовой Н.А. на автомобиль в МРЭО по г.Москве, ей стало известно о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу А55-22274/2019, в виде запрета совершать регистрационные действия с указанным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судебный акт по рассмотрению заявления временного управляющего ООО "Больверк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, Анисимова А.А., не вынесен и не вступил в законную силу, соответственно обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления определения в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Анисимова Н.А. является родной сестрой Шипицина Сергея Анатольевича (бывший директор, бенефициар ООО "Больверк" и фактический руководитель группы компаний ООО "Больверк"), который является ответчиком по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доказательства их родства (аффилированности) имеются в материалах дела по заявлению о привлечении субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные заявителем доводы, повторно проверив в соответствии с вышеназванными нормами права и разъяснениями наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, указанные заявителем доводы основанием для отмены принятых обеспечительных мер не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что в настоящее время отпали те обстоятельства, из которых исходил суд, принимая обеспечительные меры 09.12.2019. Напротив, поскольку спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, необходимость в обеспечительных мерах имеется, поскольку позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Принимая определением от 09.12.2019 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает изложенные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, повторяют ранее заявленные доводы, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как уже было отмечено выше, тот факт, что Анисимова Н.А., выступающая взыскателем по исполнительному производству в отношении Анисимова А.А., оставила нереализованное в рамках исполнительного производства имущество (находящееся более полутора лет под арестом) за собой, не означает, что обеспечительные меры были приняты необоснованно или в настоящее время изменились (отпали) те обстоятельства, в связи с которыми они принимались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн