Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 13АП-36970/21 по делу N А56-84331/2015

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-84331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Мариничева А.И.: Алексеенкова О.А. (доверенность от 29.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36970/2021) ООО "Снабстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-84331/2015/разн.6 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Снабстрой" в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением от 16.04.2018 в отношении ЗАО "Геострой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Решением от 19.10.2019 ЗАО "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филимонова (после смены фамилии - Данилова) Ольга Ивановна.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших межу ним и конкурсным управляющим Мариничевым А.И. Просило обязать конкурсного управляющего учесть текущее требование ООО "Снабстрой".

Определением от 18.10.2021 в удовлетворении заявления кредитора ООО "Снабстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Снабстрой", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что действия конкурсного управляющего по невключению текущей задолженности ООО "Снабстрой" в реестр требований кредиторов является неправомерными.

Податель жалобы указывает, что лишен возможности получить дубликат исполнительного листа, бывшим руководителем ООО "Снабстрой" исполнительный лист конкурсному управляющему не передавался, истек трехлетний срок на его выдачу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-56501/2016 с ЗАО "Геострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" взыскано 291 747 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 16.12.2015 N 1188/15, 8 113 руб. 62 коп. неустойки, 8 997 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.11.2020 по делу N А56-84331/2015/тр.40 требование ООО "Снабстрой" о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, в связи с отнесением его к текущим требованиям к должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Снабстрой" обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Геострой" о перспективах удовлетворения его требования к должнику с указанием реквизитов для осуществления соответствующего погашения.

Письмом от 19.01.2021 конкурсный управляющий указал, что 22.01.2020 опубликовал в ЕФРСБ порядок предъявления требования по текущим платежам, в соответвии с которым просил направлять требования по уплате задолженности по текущим платежам, оригинал исполнительного листа на исполнение с приложением судебного акта, подтверждающего размер задолженности, сведений о частичном погашении.

Конкурсный управляющий ООО "Снабстрой" указал о невозможности предъявления исполнительного листа в связи с его непередачей бывшим руководителем ООО "Снабстрой", наличие у самого конкурсного управляющего ЗАО "Геострой" возможности самостоятельно установить погашение задолженности перед ООО "Снабстрой" и предоставить сведения о таком погашении либо произвести удовлетворение требований текущего кредитора.

В адрес ООО "Снабстрой" поступило письмо от конкурсного управляющего ЗАО "Геострой", в котором конкурсный управляющий отметил, что, несмотря на подтверждение задолженности судебным актом от 13.10.2016, отсутствие оригинала исполнительного листа, полученного взыскателем в 2016, создает неопределенность относительно обоснованности суммы требования, поскольку она могла быть частично или полностью погашена, о чем делается отметка на оригинале исполнительного листа. Кроме того, задолженность могла быть погашена путем зачета требований.

Поскольку правомерность включения в реестр текущих требований требования 2016, поданного в 2020 году, вызывает обоснованные сомнения, конкурсный управляющий не может самостоятельно учесть заявленное требование ООО "Снабстрой" в реестре и, соответственно, произвести погашение требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "Снабстрой" правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются:

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1);

разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона;

жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Системный анализ вышеперечисленных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Установив, что разногласий по очередности погашения задолженности перед кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим не имеется, наличие иных разногласий не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Действиями конкурсного управляющего ЗАО "Геострой" права и законные интересы ООО "Снабстрой" не нарушаются.

У конкурсного управляющего ЗАО "Геострой" возникли обоснованные сомнения о наличии оснований для включения в реестр текущих требований должника требования ООО "Снабстрой" 2016 года, поданного только в 2020 году, принимая во внимание, что в 2016 кредитору был выдан соответствующий исполнительные лист.

Таким образом, права кредитора решением конкурсного управляющего об отказе в учете его требования в качестве текущего не нарушаются, поскольку кредитор не лишен возможности ввиду непередачи ему документации руководителем должника обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, либо представить конкурсному управляющему сведения из службы судебных приставов о наличии/отсутствии соответствующего исполнительного производства и осуществленных списаний денежных средств в рамках указанного производства.

Данные документы ООО "Снабстрой" не представлялись ни конкурсному управляющему должника, ни суду первой инстанции, тогда как обязанность доказывания наличия такого требования к должнику лежит на кредиторе.

Надлежащих доказательств невозможности получения таких документов конкурсным управляющим ООО "Снабстрой" не доказано.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-84331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков