Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 11АП-18211/21 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

28 декабря 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представители Овечкин А.В. по доверенности от 02.12.2020, Бессавина Е.Е. по доверенности от 19.10.2021;

от ФГУП "Росморпорт" - представитель Рахманина С.М. по доверенности от 11.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Больверк" и находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП "РОСМОРПОРТ" Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1, а именно:

- Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук.

- Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.

Запрещено ФГУП "РОСМОРПОРТ" Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО "Больверк" имущества, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1, а именно:

- Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 2 А55-22274/2019 179 штук.

- Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.

Наложен арест на имущество принадлежащее ООО "Больверк" переданное 16.09.2021 ФГУП "РОСМОРПОРТ" в пользу ООО "Регионпромстрой" ИНН 7839116721 (191040, г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 50Н, оф. 20Б), до рассмотрения дела по существу, а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук.

Запрещено ООО "Регионпромстрой" ИНН 7839116721 (191040, г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 5011, оф. 20Б) совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО "Больверк" имущества, принятого от ФГУП "РОСМОРПОРТ" 16.09.2021, а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук.

ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, в части наложения ареста на имущество - двутавр 40К3, находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП "Росморпорт" Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1, и запрет на совершение любых действий, направленных на использование и передачу третьим лицам этого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 по делу N А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ФГУП "РОСМОРПОРТ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "РОСМОРПОРТ" указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принадлежности двутавра 40К3 должнику, а также доказательств нахождения спорного имущества на территории ФГУП "РОСМОРПОРТ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП "РОСМОРПОРТ" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указывает, что использованный ООО "Больверк" для строительства временного подъездного пути двутавр 40КЗ является оборотным материалом повторного использования и необходим Застройщику для дальнейшего строительства Объекта.

ФГУП "Росморпорт" ссылается на оплату затрат на временные здания и сооружения по норме, утвержденной Застройщиком согласно п.3.10 ГСН 81-05-01-2001 в сметной документации в составе рабочей документации без расшифровки затрат.

После одностороннего расторжения 23.11.2019 государственного контракта N 731/ДО-17 от 19.12.2017, заключенного между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Больверк", оборотный материал - двутавр 40КЗ был демонтирован АО "Стройтрансгаз" и использован во исполнение договора N КУ-38/20 от 21.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила необходимость предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение status quo.

Данное имущество включено конкурсным управляющим ООО "Больверк" в состав конкурсной массы должника, что подтверждается инвентаризационной ведомостью N 12 от 10.09.2021, о чем размещены сведения в ЕФРСБ (сообщение от 10.09.2021 N 7310692).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (статьи 126, 129 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы ФГУП "РОСМОРПОРТ", судом первой инстанции учтено, что в ходе исполнения государственного контракта N 731/ДО-17 от 19.12.2017 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Больверк" (по тексту контракта - Генподрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (по тексту контракта - Застройщик) спорное имущество приобретено Генподрядчиком, завезено на территорию строительной площадки и далее использовано им при исполнении государственного контракта, в частности: балки (Двутавр 40К3) использованы при возведении подъездной дороги. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, предоставленными в материалы дела. Вместе с тем ФГУП "РОСМОРПОРТ" не предоставлено доказательств опровергающих принадлежность должнику двутавра 40КЗ.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при реализации Контракта N 731/ДО-17 от 19.12.2017 силами ООО "Больверк" обустроены временные здания и сооружения, в том числе временный подъездной путь (дорога). Оплата за такие работы согласно условиям Контракта, положениям ГСН 81-05-02-2001, произведена с учетом уменьшающего коэффициента 0,85, учитывающего возвратные суммы, а материалы, использованные при обустройстве временных зданий и сооружений являются собственностью генподрядчика.

Возможность оплаты работ за вычетом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объеме согласно данным, отраженным в справках об их выполнении или актах приемки.

Довод об оплате ФГУП "Росморпорт" указанного имущества отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства опровергается содержанием Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым расчет стоимости временных зданий и сооружений произведен с применением понижающего коэффициента 0,85, учитывающего возвратные суммы в размере 15%. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами, имеют строку "за минусом возвратных сумм", что свидетельствует об оплате работ за минусом стоимости возвратных материалов (ВСИЗ), поскольку по условиям Контракта, такие материалы остаются у подрядчика. В противном случае работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции отнесся критически к доводам ФГУП "РОСМОРПОРТ" со ссылкой на пункт 3.6 ГСН 81-05-01-2001, поскольку в настоящем споре речь идет о временных сооружениях в виде подъездной дороги, в связи с чем подлежит применению пункт 3.4 ГСН 81-05-01-2001, согласно которому построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда. То есть подъездные пути исключены из основных средств, передаваемых на баланс заказчика.

Учитывая изложенное суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Сохранение обеспечительных, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, обусловлено сохранением имущества должника для обеспечения прав и гарантий кредиторов по погашению их требований в результате последующей реализации такого имущества согласно ст. 110 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры в виде ареста и запрета распоряжения указанным имуществом приняты в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам, необходимости защиты имущественных интересов должника, кредиторов, сохранения существующего положения сторон, обеспечения защиты баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвращения расхищения конкурсной массы, что соответствует положениям ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об отменен обеспечительных мер прекратили свое существование предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимости применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

Доводы ФГУП "Росморпорт", выражающие несогласие с отнесением спорного имущества к имуществу должника, фактически свидетельствуют о наличествовании спора о праве. Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн