Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-12342/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курасова А.Н и Курасова М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-95953/19 вынесенное судьей П.А.Марковым о признании недействительными сделки Чака Сергея Матвеевича по перечислению в пользу Курасова Александра Николаевича денежных средств в размере 10.272.000 рублей за период с 17.08.2017 по 05.09.2018. и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с Курасова Александра Николаевича в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 10.272.000 рублей., о признании недействительными сделки Чака Сергея Матвеевича по перечислению в пользу Курасова Максима Николаевича денежных средств в размере 1.280.000 рублей за период с 27.10.2017 по 28.04.2018. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Курасова Максима Николаевича в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 1.280.000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от Павленко Е.А.- Исаенко М.Г. дов.от 13.12.2021

от Баранцева А.Г.- Колпащиков А.А. дов.от 09.08.2021

от Басистова Е.А., Перегудова И.В.- Куликовский А.А. дов.от 03.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе.

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-95953/19-88-105 "Ф": признаны недействительными сделки Должника по перечислению денежных средств в пользу Курасова А.Н. в размере 10 272 000,00 руб., по перечислению денежных средств в пользу Курасова М.Н. в размере 1 280 000,00 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с Курасова А.Н. в пользу Должника 10 272 000,00 руб., взыскания с Курасова М.Н. в пользу Должника 1 280 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.02.2022, Курасов А.Н. и Курасов М.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по следующим основаниям:

1. Вывод обжалуемого определения о том, что против перечисленных денежных средств со стороны Должника, Курасов А.Н. и Курасов М.Н. не осуществили какого-либо встречного исполнения не соответствует действительности, так как Курасов А.Н. и Курасов М.Н. оказывали Должнику услуги по обеспечению личной безопасности (какой-либо договор не заключался), в частности, предоставили ему свободное от проживания иных лиц и оборудованное охранной сигнализацией жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, пос. Первомайский, ул. Речная/пер. Тепличный, д. 41/6, и организовали за указанным жилым помещением круглосуточное наблюдение;

2. Конкурсным кредитором не доказано, что Курасову А.Н. и Курасову М.Н. было известно о том, что Должник отвечает признакам неплатежеспособности в период получения от него денежных средств;

3. Курасов М.Н. не был извещен о настоящем споре, в связи с чем, он был лишен своего Конституционного права на доступ к правосудию.

В материалы дела от Басистова А.Е. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому, просит оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Басистова Е.А., Перегудова И.В., Баранцева А.Г.; и Павленко Е.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

К апелляционной жалобе приложены банковские выписки банка ВТБ ООО "Минеральные воды" по номеру счету Курасова А.Н. за период с 17.08.2017 по 30.09.2018 и банковские выписки банка ВТБ 000 "Минеральные воды" по номеру счету Курасова М.Н. за период с 17.08.2017 по 10.05.2018 (в общей сложности на 415 листах).

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции оформляется в форме ходатайства, которое должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо обоснования невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции.

При этом в рамках настоящего дела обособленный спор рассматривался в рамках двух судебных заседаний на протяжении 6 месяцев, из чего следует, что апеллянты не были лишены возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства подлежат возращению апеллянтам.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 574.107.021,68 рублей, требование заявителя, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 112.701.199,10 рублей, т.е. более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем, заявитель имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что из выписок по счетам должника N 40817-810-2-0072- 4000987 и N 40817-810-3-0072-0000357, открытым в ПАО Банк ВТБ, следует, что должник в период с 17.08.2017 по 05.09.2018 осуществил в пользу Курасова А.Н. перечисления денежных средств на сумму 10.272.000 рублей с назначением платежей "текущие расходы", в период с 27.10.2017 по 28.04.2018 осуществил в пользу Курасова М.Н. перечисления денежных средств на сумму 1.280.000 рублей с назначением платежей "текущие расходы".

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Дело о банкротстве Чака С.М. возбуждено 31.05.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 17.08.2017 по 05.09.2018 и в период с 27.10.2017 по 28.04.2018, т.е. в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 02- 0275/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33а-2925 с должника в пользу кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тай Ю.В. взыскана (солидарно с Маховым С.В.) задолженность по договорам займа и договору поручительства от 21.11.2012 в общей сумме, эквивалентной 3 068 908,99 долларов США по курсу, установленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату фактического платежа, и 90 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В мотивировочной части указанного решения установлено, что обязательства по договорам займа от 21.11.2012 в части возврата сумм займа в срок, установленный в договорах - до 01.08.2016 не исполнено, исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займами прекращено Чаком С.М. и Маховым С.В. с ноября 2016 г. Таким образом, признак неплатежеспособности должника наступил 01.08.2016 - с момента прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами по договорам займа.

Суд пришел к выводу, что, денежные средства, полученные ответчиками от должника, являются безвозмездными сделками. Доказательств обоснованного получения денежных средств в столь значительном размере в дело не представлены, из назначения платежей не следует, на основании чего должник перечислял ответчикам денежные средства на текущие расходы. Ввиду отсутствия доказательств равноценного предоставления со стороны ответчиков в пользу должника, следует вывод, что денежные средства перечислены с целью вывода ликвидного актива со счетов должника и невозможностью погашения требований кредиторов. Ответчики были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и принимая безвозмездно денежные средства от должника, знали о цели вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению апеллянтов, конкурсным кредитором не доказано, что Курасов А.Н. и Курасов М.Н. были осведомлены о неплатежеспособности Должника.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Курасов А.Н. и его брат Курасов М.Н. знали о том, что Должник отвечает признакам неплатежеспособности, в связи со следующим:

Курасов А.Н. и Курасов М.Н. работали на предприятии, принадлежащем Должнику.

09.04.2017 между ОАО "Гидрометаллургический завод" и Курасовым А.Н. заключен трудовой договор N 74, по которому Курасов А.Н. принят на должность советника с окладом 300 000,00 руб. в месяц (в трудовом договоре в нарушение ст. 56, 57 ТК РФ отсутствует описание трудовой деятельности);

10.07.2018 между ОАО "Гидрометаллургический завод" и Курасовым А.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 74 от 04.09.2017, согласно которому оклад Курасова А.Н. увеличен до 460 000 руб. в месяц;

10.07.2018 между ОАО "Гидрометаллургический завод" и Курасовым М.Н. заключен трудовой договор N 8, по которому Курасов М.Н. принят на должность советник генерального директора с окладом 460 000,00 руб. (в трудовом договоре в нарушение ст. 56, 57 ТК РФ отсутствует описание трудовой деятельности); 09.07.2018 г. Курасов А.Н. избран членом совета директоров ОАО "Гидрометаллургический завод" (согласно протоколу N 35 годового общего собрания акционеров от 09.07.2018).

Должник в период с 23.05.2018 по 23.04.2019 был зарегистрирован по одному адресу с Курасовым М.Н. и Курасовым А.Н.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018, в ходе проверки поступившего заявления, факт регистрации Чак С.М. по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п. Первомайский, ул. Речная/пер. Тепличный, д. 41/6 объективно подтвержден показаниями собственника домовладения Курасова Н.В. (отец Курасова А.Н. и Курасова M.H.), который в своем объяснении подтвердил, что в мае месяце к нему обратился его знакомый Чак С.М. с просьбой зарегистрировать по месту жительства в принадлежащем Курасову Н.В. домовладении по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п. Первомайский, ул. Речная/пер. Тепличный, д. 41/6. После регистрации Чак С.М. уехал в г. Москву, так как у него в г. Москве бизнес.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу N А63-9583/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. N 308-ЭС18-25635.

Таким образом, Курасов А.Н. и Курасов М.Н. были осведомлены о цели Должника причинить вред своим кредиторам.

Применительно к настоящему случаю, осведомленность Заинтересованных лиц о цели Должника причинить вред своим кредиторам подтверждается самим фактом получения денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, т.е. фактически безвозмездно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Таким образом, судом установлена и материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделки подлежат признанию недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещение сторон производится судом путем направления копий судебных актов в срок не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Как указывает заявитель жалобы - Курасов М.Н., он не был осведомлен о наличии вышеуказанного обособленного спора, в связи с чем, он был лишен своего Конституционного права на доступ к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, как принятого с нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Курасов М.Н. и Курасов А.Н., в лице представителя Павловского В.В., 08.11.2021 и 26.11.2021 обращались с ходатайствами об ознакомлении с настоящим обособленным спорам.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курасова А.Н и Курасова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова