Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-44508/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии: от конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС": представитель Брагина М.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от Львовича А.В.: представитель Григорьев А.Ю. по доверенности от 12.04.2022,

от Львовича В.В.: представитель Григорьев А.Ю. по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44508/2021) Львовича Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.114 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к Львовичу Александру Владимировичу, Львовичу Владимиру Владимировичу об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил Федичева Д.В.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден Федичев Д.В., член некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В арбитражный суд 20.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Коробова К.В., согласно которому просил признать недействительной сделкой зачет на сумму 154000000 руб., оформленный протоколом от 15.09.2018; применить последствия недействительности сделки, путем солидарного взыскания с Львовича Владимира Владимировича и Львовича Александра Владимировича (далее - ответчики) в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" денежных средств в сумме 154 000 000 руб.

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд признал недействительной сделкой зачет встречных обязательств Львовича А.В., Львовича В.В. и ООО "Строительная компания "НАВИС" на сумму 158000000 руб., оформленный протоколом общего собрания участников ООО "Строительная компания "НАВИС" от 15.09.2018; применил последствия недействительности сделки; взыскал солидарно с Львовича А.В. и Львовича В.В. в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" денежные средства в размере 158000000 руб., а также 6000 руб. по оплате государственной пошлины.

Львович А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обратившись с настоящим заявлением 16.07.2021, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, поскольку о протоколе общего собрания участников должника от 15.09.2018 конкурсному управляющему было известно уже 07.11.2019.

В судебном заседании представитель Львовича А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Львовича В.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя Львовича А.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указал конкурсный управляющий, при рассмотрении обособленных споров А56-117381/2018/сд.96 и N А56-117381/2018/сд.102, контролирующими лицами должника 24.05.2021 представлен в материалы дела протокол общего собрания участников должника от 15.09.2018.

Из протокола общего собрания участников должника от 15.09.2018 следует, что участники должника - Львович А.В. (50% долей в уставном капитале должника) и Львович В.В. (50% долей в уставном капитале должника) приняли следующие решения: 1. Избрали председателем собрания Львовича В.В., а секретарем Львовича А.В.; 2. Приняли решение о распределении чистой прибыли, полученной за предыдущий период в размере 158 000 000 руб. в 4 квартале 2018 посредством начисления дивидендов (часть чистой прибыли, подлежащая выплате участникам Общества); 3. Приняли решение о выплате дивидендов посредством зачета на основании поступивших заявлений от ответчиков на погашение задолженности по займам (Львович А.В. договор займа N 1/2010 от 20.04.2010, Львович В.В. договор займа б/н от 28.06.2012).

Так как указанный протокол подписан обоими ответчиками, конкурсный управляющий полагает, что ответчиками сделано заявление о зачете о погашении задолженности по договорам займа N 1/2010 от 20.04.2010 и б/н от 28.06.2012 на общую сумму 158 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просил признать указанный зачет недействительным по признаку подозрительности, указанному в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.10.2018. Спорная сделка была осуществлена 15.09.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части первой статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками должника являются ответчики, бывшим генеральным директором должника является Львович А.В. Следовательно, должник и ответчики являются взаимозависимыми лицами, а потому они безусловно осведомлены о хозяйственной деятельности должника, в том числе о периодах возникновения признаков неплатежеспособности.

Из анализа реестров участников строительства должника, который ведется в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве по каждому объекту строительства отдельно, следует, что обязательства должника по передаче квартир, а также денежные обязательства участников строительства возникли в июне 2012 году перед Евреевой Светланой Ивановой, включенной в реестр участников многоквартирного жилого дома ЖК "Щегловская усадьба", корпуса Б2, БЗ, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, пос. Щеглово, кадастровый номер земельного участка 47:07:0957004:243, Миличенко Людмила Михайловна, включенная в реестр участников строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый земельного участка N 47:07:0722001:563, а также иных участников строительства в количестве более 1000 человек.

Таким образом, ответчики знали о наличии неисполненных обязательств у должника перед участниками строительства, коль скоро органы управления должника занимали ответчики. Обязательства должника перед участниками строительства не исполнены до настоящего времени, что образует на стороне признак неплатежеспособности, понятие которого раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый зачет заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчики не могли не знать, и в результате его заключения Львовичу А.В., Львовичу В.В. оказано предпочтение в удовлетворении их требований перед участниками строительства и конкурсными кредиторами, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения сделки отвечают диспозиции положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов по существу удовлетворенных требований в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Львовича А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 документация должника истребована у Львовича А.В. и бывшего конкурсного управляющего должника Федичева В.В. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 отменено в части пунктов 4,5,6 резолютивной части названного определения об истребовании документации у Федичева Д.В. В остальной части определение оставлено без изменения.

Указанный судебный акт не исполнен со стороны Львовича А.В. Непередача документации должника послужила основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/суб.1, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 и определением Верховного суда РФ от 13.10.2021.

Из совокупности указанных судебных актов следует, что документация должника в связи с противоправным поведением ответчиков не передавалась конкурсному управляющему.

Из ходатайства конкурсного управляющего Федичева Д.В. от 07.11.2019, следует, что у ответчиков и должника имелись заемные отношения: Львовичу А.В. выдано займов на сумму 229 730 661,81 руб., а Львовичу В.В. на сумму 145148690,74 руб. Далее Федичев Д.В. в ходатайстве от 07.11.2019 излагает, что задолженность соучредителей должника согласно данным бухгалтерского учета была погашена за счет чистой прибыли прошлых лет согласно данным бухгалтерского учета.

Из буквального содержания выражений ходатайства Федичева Д.В. от 07.11.2019 следует, что гашение займов произведено за счет чистой прибыли прошлых лет, что не указывает об осведомленности конкурсного управляющего Федичева Д.В. об оспариваемой сделке зачета, оформленной протоколом от 15.09.2018.

О наличии оспариваемой сделки зачета, оформленной протоколом от 15.09.2018, конкурсный управляющий узнал из ходатайства Львовича А.В. датированного 24.05.2021. Заявление об оспаривании сделки загружено в систему подачи документов 16.07.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Львовича А.В. и Львовича В.В. в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" денежные средства в размере 158000000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку при проведении оспариваемого зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении двусторонней реституции в виде восстановления задолженности Львовича А.В. перед ООО "Строительная компания "НАВИС" в сумме 89064680 руб. и восстановления задолженности Львовича В.В. перед ООО "Строительная компания "НАВИС" в сумме 53673502 руб. 98 коп.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 06.12.2021 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение суда от 06.12.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 в части применения последствий недействительности сделки изменить - в порядке применения последствий восстановить задолженность Львовича Александра Владимировича перед ООО "Строительная компания "НАВИС" в сумме 89064680 руб. 00 коп.; восстановить задолженность Львовича Владимира Владимировича перед ООО "Строительная компания "НАВИС" в сумме 53673502 руб. 98 коп.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков