Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-25920/22 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40- 55638/14, об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании обоснованным требования ИФНС N 4 по г. Москве к АО "РЭУ" и включении задолженности в размере 311 656,95 рублей основного долга за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ"

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны РФ- Силаева Л.В. по дов.от 01.12.2020

от АО "РЭУ"- Вегелин А.С. по дов.от 20.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ"; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

17.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании обоснованным требования ИФНС N 4 по г. Москве к АО "РЭУ" и включении задолженности в размере 311 656,95 рублей основного долга за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство обороны России не согласившись с указанным определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и неверное применение судом первой инстанции положений законодательства о сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, основанием для обращения в суд послужило обстоятельство того, что в целях обеспечения сохранности топлива в 2011 году филиалу "Мурманский" АО "РЭУ" (N 924 (бывший инв. N 28), военный городок N 5(9) на ответственное хранение по акту приема-передачи передано топливо (каменный уголь) в общем количестве 35 тонн на общую сумму 136 162,95 рублей, и войсковой частью 15078 филиалу "Мурманский" АО "РЭУ" (п. Лумбовка) 200 тонн на общую сумму 175 494,00 рублей, всего общая стоимость переданного топлива составляет 311 656,95 рублей.

В обоснование требования уполномоченным органом представлены копии актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, который подлежит исчислению не позднее момента введения в отношении должника конкурсного производства (23.09.2015).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 1074-р Минобороны России на срок действия государственных контрактов на оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения (котельные) и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

Согласно решению Министра обороны Российской Федерации от 29.07.2011 г. в целях обеспечения сохранности запасов топлива до принятия решения об условиях его реализации и в связи с проводимой реорганизацией КЭЧ принято решение организовать передачу имеющихся на котельных запасов твердого и жидкого топлива от КЭЧ и воинских частей территориальным подразделениям ОАО "РЭУ" на ответственное хранение.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, функции АО "РЭУ" по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России были прекращены, в связи с чем, единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах было определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Пунктом 2 указанного распоряжения предписано Министерству обороны РФ обеспечить передачу АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанного момента Министерству обороны РФ стало известно о невозможности дальнейшего нахождения топлива на прикотельных площадках, служивших, согласно актам, местом хранения такового ранее и наличие запасов топлива на которых послужило основанием для передачи его на хранение АО "РЭУ".

Кроме того, Министерству обороны РФ предписывалось обеспечить перемещение поименованных в пункте 2 Распоряжения объектов в ведение АО "ГУ ЖКХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Отклоняя довод Министерства обороны РФ об исчислении срока исковой давности с момента проведения инвентаризации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации" установлено, что Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.

Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно: перед составлением годовой бюджетной отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; при реорганизации или ликвидации воинской части; при проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части; при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже; в случаях стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данного приказа инвентаризации подлежат: все имущество воинской части независимо от его местонахождения; все виды финансовых обязательств, а также учтенные на забалансовых счетах; обязательства и имущество, в том числе полученное в безвозмездное пользование; арендованное; не имеющее стоимостной оценки или находящееся на ответственном хранении.

В силу статьи 264.2 БК РФ главные администраторы бюджетных средств составляют бюджетную отчетность на основании представленной им бюджетной отчетности подведомственными получателями (распорядителями) бюджетных средств, администраторами доходов бюджета, администраторами источников финансирования дефицита бюджета. Бюджетная отчетность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований является годовой.

В данном случае, не проведение инвентаризации ранее 2018 года не может считаться основанием для исчисления срока исковой давности с указанного момента, поскольку напротив, свидетельствует о нереализованной возможности осведомленности собственника имущества о нарушении защищаемого права.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 894 ГК РФ следует, что если принятые на хранение с ведома и согласия хранителя вещи, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 894 ГК РФ, а именно, вещи, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе, стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей.

Под предельным сроком хранения вещи подразумевается максимально допустимый срок хранения вещи, в течение которого сохраняются ее качественно-количественные свойства, что позволяет безопасно для жизни и здоровья людей и без причинения вреда имуществу и (или) окружающей среде использовать вещь по назначению.

Материалами дела подтверждено, что Министерством обороны РФ в соответствии с актом приема-передачи партий угля передан АО "РЭУ" на ответственное хранение каменный уголь марки "ДКПО".

Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р функции АО "РЭУ" по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ прекращены. Единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ в 2015-2016 годах определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Указанным распоряжением также предписано Министерству обороны РФ обеспечить передачу АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны РФ, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны РФ, включая прикотельные места хранения и ТКТ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В случае если по истечении разумного срока, предоставленного поклажедателю для осуществления действий по возврату своего имущества из фактического владения хранителя, поклажедатель не забрал вещь, в соответствии с пунктом 3 статьи 889 ГК РФ наступают последствия неисполнения обязательства, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АО "РЭУ" неоднократно направлялись уведомления в адрес Минобороны РФ о необходимости забрать уголь, переданный на ответственное хранение (исх. N 2130 от 16.10.2015, исх. N 2176 от 21.10.2015, исх. N 2177 от 21.10.2015, исх. N 2178 от 21.10.2015, исх. N 2179 от 21.10.2015 - уведомления о необходимости забрать уголь в связи с открытием конкурсного производства; исх. N 1192 от 24.03.2016, исх. N 2356 от 19.08.2016 - уведомления о необходимости забрать уголь в связи с истечением срока его хранения).

В указанных уведомлениях конкурсного управляющего АО "РЭУ" содержалось предупреждение о наступившей обязанности Минобороны РФ забрать котельное топливо у АО "РЭУ" с предоставлением ему срока на исполнение данной обязанности, равного 30-ти дням с момента получения указанных уведомлений.

Доводы апеллянта о то, что срок должен определяться моментом, когда лицо узнало о произошедшем, и этим событием является инвентаризация, в результате которой получены данные о количестве и сумме переданного на хранение топлива, апелляционным судом отклоняются, поскольку в 2016 году должником предлагалось забрать спорное имущество, и с указанного времени заявителю было известно об обстоятельствах возможного нарушения прав.

Доказательств того, что заявителем совершались действия по истребованию имущества, а равно его получения с 2016 года по день проведения инвентаризации, и должником в такой передаче было отказано, материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.02.2022 по настоящему делу, и судом округа содержится вывод о том, что суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из даты осведомленности заявителя о наступлении обязанности передать топливо иной организации, а именно, с даты опубликования Распоряжения Правительства РФ (11.06.2015).

Ссылка апеллянта на действие государственного контракта 3-ТХ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный документ заявитель в материалы дела не приобщал. А решением по делу N А40-44609/17 от 19.04.2018 установлено, что государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключен на период с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий АО "РЭУ" не обращался к Минобороны РФ по вопросу возврата топлива с ответственного хранения опровергается решением по делу N А40-105684/2016, которым установлено, что 10.05.2016 АО "РЭУ" обратилось к Минобороны с исковым заявлением об обязании принять с хранения фактически имеющееся топливо в общем объеме 119 914,903 тонн, и истец в исковом заявлении указывает, что в настоящее время в отношении истца введена процедура конкурсного производства, в результате чего общество не может обеспечивать сохранность ранее переданного имущества и ссылается на п. 2 ст. 899 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано уполномоченному органу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40- 55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров