Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 13АП-6424/22 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

10 июня 2022 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Ярмолич Е.Г.: Ефименко А.П., представитель по доверенности от 19.02.2021,

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6424/2022) Ярмолич Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.113 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича

об оспаривании сделок должника

ответчики по обособленному спору: Ярмолич Елена Георгиевна, жилищно-строительный кооператив "Щегловская усадьба",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович

Определением от 20.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ленинградской области (далее - Фонд ЛО).

В рамках дела о банкротстве 28.06.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета встречных однородных требований от 08.02.2019, оформленного между Ярмолич Еленой Георгиевной (далее - должник) и жилищно-строительным кооперативом "Щегловская усадьба" (далее - Кооператив), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права ответчика на получение денежных средств в размере 1 313 343,96 руб. с жилищно-строительного кооператива "Щегловская усадьба".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 11.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ярмолич Е.Г. просит определение суда первой инстанции от 11.02.2022 отменить, применить последствия пропуска срока конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Ярмолич Е.Г. сослалась на реальность ее задолженности к должнику, которая возникла в связи с расторжением иного договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 27.07.2015, взыскана решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга и зачтена в счет оплаты нового договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 08.02.2019, заключенного между ответчиком и ЖСК По утверждению ответчика, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению, который подлежит исчислению с даты его утверждения, полагая неподтвержденным довод управляющего об отсутствии у него документации должника в отношении оспариваемого акта. Также ответчик указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что о наличии акта зачета конкурсный управляющий узнал из заявления о включении в реестр требований кредиторов, которое рассматривается в рамках обособленного спора N А56-117381/2018/тр.531; при рассмотрении требования N А56-117381/2018/тр.531 оспариваемый акт зачета объективно существовал, но не был раскрыт заявителем ни перед конкурсным управляющим, ни перед судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию акта приема-передачи документации должника от Федичева Д.В.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщает указанный акт к материалам дела.

Представитель Ярмолич Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2019 между ЖСК "Щегловская усадьба" и Ярмолич Е.Г. подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому ЖСК имеет задолженность перед Ярмолич Е.Г. в размере 1 313 343,96 руб. на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 по делу N 2-1270/2018.

Тогда как Ярмолич Е.Г. имеет задолженность перед ЖСК по оплате паевого взноса по договору N 103/2019/АЗ от 08.02.2019 в сумме 1 560 000,00 руб.

В пунктах 3 - 6 акта стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 313 343,96 руб., в результате чего задолженность Ярмолич Е.Г. перед ЖСК по оплате общей суммы взносов по договору N 103/2019/АЗ от 08.02.2019 составила 246 656,04 руб., которая подлежит оплате после ввода дома в эксплуатацию.

Данная задолженность возникла у должника перед Ярмолич Е.Г. на основании следующих обстоятельств:

27.07.2015 Ярмолич Е.Г. заключила с ЖСК договор паевого взноса и предоставления жилья N 96/2015/Г2, по условиям которого ЖСК принял на себя обязательства по передаче пайщику квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная, условный (проектный) номер квартиры-36, ориентировочная площадь квартиры - 37,85 кв. м, корпус (секция) Г2, этаж -1, в строительных осях -13- 15/А-Г в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер 47:07:0957004:243.

В подтверждение оплаты договора паевого взноса от 27.07.2015 Ярмолич Е.Г. представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру 27.07.2015 на сумму 30 000,00 руб., а также чек ордер Сбербанка от 07.08.2015 на сумму 1 805 763,00 руб., всего на сумму 1 835 763,00 руб.

17.05.2017 Ярмолич Е.Г. и ЖСК расторгли договор паевого взноса от 27.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 23.01.2018 по делу N 2-1270/2018 зафиксирован факт расторжения договора паевого взноса от 27.07.2015, с ЖСК в пользу Ярмолич Е.Г.взысканы денежные средства в размере 1 535 763,00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 274,08 руб., 16 066,00 руб. расходов по государственной пошлине, всего 1 618 103,08 руб.

В ходе исполнительного производства Ярмолич Е.Г. с ЖСК частично получены денежные средства, присужденные по решению Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 23.01.2018 по делу N 2-1270/2018.

Согласно сведениям службы судебных приставов задолженность ЖСК перед Ярмолич Е.Г. составила 1 313 343,96 руб.

Впоследствии, 08.02.2019 между ЖСК и Ярмолич Е.Г. заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья N 103/2019/АЗ, согласно которому ЖСК принял на себя обязательства по передаче пайщику квартиры со следующими характеристиками: квартира-студия, условный (проектный) номер квартиры-67, ориентировочная площадь квартиры - 23,98 кв. м, корпус (секция) А3, этаж -1, в строительных осях -25-24/Д-Б в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер 47:07:0957004:243.

Судебными актами по настоящему делу заключенные между пайщиком и ЖСК, а также ЖСК и должником сделки (цепочка сделок) в связи с реализацией инвестиционного проекта признаны притворными сделками, фактически прикрывающими сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта, заключаемыми при помощи ЖСК (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 304-ЭС16-4218).

Суды пришли к выводу, что ЖСК, не имевший прав на земельный участок, на привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов, был создан для осуществления функций агента должника.

В счет оплаты задолженности по договору N 103/2019/АЗ от 08.02.2019 сторонами зачтена задолженность в размере 1 313 343,96 руб., ранее взысканная решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 по делу N 2-1270/2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что акт зачета имеет признаки недействительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 10.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, и договор N 103/2019/АЗ и акт зачета встречных однородных требований заключены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что у должника на дату осуществления зачета имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, является верным вывод суда первой инстанции о том, что совершение спорной сделки привело к предпочтительному погашению задолженности Ярмолич Е.Г. перед требованиями иных кредиторов; указанная задолженность подлежала включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в счет исполнения обязательств по договору, заключенному после возбуждения дела о банкротстве и являющемуся текущим, сторонами зачтены обязательства Ярмолич Е.Г., подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника. При этом договор N 103/2019/АЗ от 08.02.2019 представляет собой новую самостоятельную сделку и не является трансформацией обязательства Ярмолич Е.Г., вытекающего из договора N 96/2015/Г2 от 27.07.2015.

Ссылка подателя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, а также о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют основания для доказывания указанных обстоятельств.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что бывший руководитель должника уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему, а Ярмолич Е.Г., обращаясь 20.01.2020 с первоначальным заявлением о включении в реестр кредиторов должника с денежным требованием на сумму 1 313 343,96 руб. (в удовлетворении которого было отказано), не представила оспариваемый акт в обоснование заявленного требования, сославшись только на решение суда общей юрисдикции и результаты исполнительного производства. В

Оспариваемый акт был представлен Ярмолович Е.Г. только 22.03.2021 при повторном обращении с заявлением о включении в реестр участников строительства.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий о наличии акта зачета узнал из заявления о включении в реестр кредиторов в рамках обособленного спора N А56-117381/2018/тр.531, которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, исчислив годичный срок исковой давности с даты предъявления указанного требования (21.02.2021), пришел к верному выводу, что по состоянию на 28.06.2021 конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания акта зачета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова