Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-25652/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пальора И.С., ООО "САКС 535" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 года по делу N А40-216247/16, по заявлению Пальора И.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР",

в рамках дела о несостоятельности ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "САКС 535"- Смирнов В.В. дов. от 02.08.2019

от Пальора И.С.- Новожилов А.В. дов. от 11.11.2020

от к/у ЗАО "ФЦСР"- Пинтяшкина О.Н. дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден арбитражный управляющий Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ, от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ и от 13.07.20202г. N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Р.Р.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению требование Пальора И.С. (условный номер 136) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216247/16 от 22.03.2022 г. в удовлетворении заявления Пальора И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) требования о передаче жилого помещения в виде: четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 136 этаж 11, секция 4, общей площадью 161,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 158,6 кв.м., в том числе: 1-я комната 24,4 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., 4-я комната 24,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 61,1 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пальора И.С. и ООО "САКС 535" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей к/у ЗАО "ФЦСР", Пальора И.С., ООО "САКС 535", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 г. между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключен договор N ДУДС-18/136/18 об участии в долевом строительстве.

Согласно п.2.1. Договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира) с условным номером 136, секция 4, общей площадью 161,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 158,6 кв.м., в том числе: 1-я комната 24,4 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., 4-я комната 24,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 61,1 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район ФилиДавыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 24 326 100 руб., которая должна быть уплачена до 31.10.2019 г.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 г. по 31.10.2019 г.

05.09.2018 г. между Атакуевым Хизиром Махмутовичем и Пальорой Игорем Степановичем заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/136/18.

Согласно п.1.1 Договора "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает на себя права и обязанности "Цедента" и становятся стороной по Договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/136/18 от "26" января 2018 г., многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус N 18-18А, зарегистрированного 16.02.2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-127, заключенному между "Цедентом", выступающим "Участником долевого строительства" по этому Договору, и Закрытым акционерным обществом "ФЦСР", в лице Кретова Максима Игоревича, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г. зарегистрированной в реестре за N 2-7982 и удостоверенной нотариусом города Москвы Мишаковой О.М., выступающим "Застройщиком".

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма Договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/136/18 от 05.09.2018 г., в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить "Цессионарий" "Цеденту" составляет 34 636 500 руб.

Согласно п 2.2. Договора, указанная выше сумма подлежит перечислению "Цессионарием" в следующем порядке:

- 24 301 974 руб. в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Застройщика.

- 10 334 526 руб. в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора на счет Цедента по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет "Цедента".

Применительно к договору участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

Правомерность предъявления прав требований к застройщику по договору долевого участия, которые уступлены по договору уступки (цессии) подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-15666 от 24.12.2018 г.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств по договору Атакуевым Х.М., представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180837 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180838 от 05.02.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/136/18 от 26.01.2018 г. на 24 126 руб.

А так же, нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 17.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя АО "Газпромбанк" (ГПБ N 0377775 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377780 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377778 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377776 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377777 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377782 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377779 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377781 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377788 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377786 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377787 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. ; ГПБ N 0377793 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377789 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377792 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377790 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377791 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/136/18 от 26.01.2018 г. на сумму 18 098 682 руб. ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 г. по 31.10.2019 г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

В связи с тем, что строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены, Пальора И.С. обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что единственным акционером ЗАО "ФЦСР" является ЗАО "ФЦСР инвест" (100% акций).

Акции ЗАО "ФЦСР инвест" (ИНН 7707258984) в размере 51 штуки (51% акций) принадлежат АО "Социальный ипотечный центр" (АО "СИЦ", ИНН 7743892593; 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д.40, этаж 1, пом. IX, ком. 15).

Акционерами АО "СИЦ" являются Сечина Марина Владимировна (51% акций) и Атакуев Хизир Махмутович (49% акций).

25.01.2018 была объявлена резолютивная часть решения суда о введении в отношении ЗАО "ФЦСР" процедуры наблюдения, определение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.01.2018.

Атакуев Х.М. и Бестужев С.Г. не могли не знать о введении арбитражным судом 25.01.2018 в отношении Должника процедуры наблюдения, в связи с чем на следующий день ЗАО "ФЦСР" были заключены оспариваемые договоры участия в долевом строительстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, о фактической аффилированности Пальора И.С., Бестужева С.Г., а также Атакуева Х.М. с должником свидетельствует в частности тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С., а также, что при заключении договоров с Бестужевым С.Г. необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв.м. недвижимости. При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019 г.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 г., от 16.12.2020 г., от 21.12.2020 г., 23.12.2020 г. и от 28.10.2021 г., а также соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции, в том числе от 09.09.2021 г. и 05.03.2022 г.

Также, факт аффилированности Атакуева Х.М. подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 г. по настоящему делу. В свою очередь между Атакуевым Х.М., Бестужевым С.Г. и Пальора И.С. заключено множество сделок по переуступке прав требований по договорам долевого участия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г. установлено, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями являлись бенефициар Должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С.

В материалах дела отсутствует доказательство оплаты соответствующего Договора уступки прав требования с переводом долга на счет Цедента (Атакуева Х.М. и Бестужева С.Г.), то есть Пальора И.С. получил право требования безвозмездно, что свидетельствует о наличии заинтересованности/общих экономических интересов у указанной группы лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической аффилированности Пальора И.С. с должником.

Кроме того, аффилированность Пальоры И.С. и должника подтверждена в том числе многочисленными постановлениями суда апелляционной инстанции, в том числе от 07.12.2021, 08.12.2021 г. и 05.03.2022 г.

Учитывая данные обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить, в том числе, факт существования такого права у Атакуева Х.М.

Согласно доводов заявления, первоначальный участник договора долевого участия, Атакуев Х.М., оплатил спорный договор в размере 24 126 руб., что по мнению кредитора подтверждается в частности представленным нотариально удостоверенным актом приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180837 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180838 от 05.02.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/136/18 от 26.01.2018 г. на 24 126 руб. 18 098 682.

Пальора И.С. в подтверждение факта частичной оплаты спорного договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/136/18 от 29.01.2018 г., (цена договора 24 326 100 руб.) акт приемапередачи векселей от 17.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя АО "Газпромбанк" (ГПБ N 0377775 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377780 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377778 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377776 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377777 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377782 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377779 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377781 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377788 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377786 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377787 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. ; ГПБ N 0377793 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377789 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377792 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377790 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377791 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/136/18 от 26.01.2018 г. на сумму 18 098 682 руб.

Вместе с тем, акты приема-передачи векселей от 28.02.2018 и 17.10.2018 не являются безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

С целью проверки факта реальности векселей, а также проверки обоснованности доводов кредитора об оплате спорного договора ДДУ, судом направлен запрос в Банк.

На запрос суда ПАО Сбербанк представлены документы (копии векселей, договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателей векселей, справки по векселям), подтверждающие выпуск векселей из которых следует следующая информация.

Судом установлено, что векселя переданные по акту от 28.02.2018 в пользу ЗАО "ФЦСР" использованы для оплаты услуг Генподрядчика ООО "САКС 535" по акту приемки-передачи векселей от 28.02.2018 г.; далее, Генподрядчик ООО "САКС 535" использовал эти же векселя для оплаты работ подрядчика ООО "Монстрой" путем передачи по акту приемки-передачи векселей от 28.02.2018 г.; затем, ООО "Монстрой" погасил данные векселя в ПАО "Сбербанк" (серия ВГ N 0180836, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0180837, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0180838, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.), о чем свидетельствуют акты приемки передачи векселей между ООО "Монстрой" и ПАО "Сбербанк" от 01.03.2018 г. и 14.03.2018 г.

Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями Атакуевым Х.М. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, дальнейшее движение векселей (в том числе) в пользу ООО "САКС 535" не имеет правового значения и не доказывает факта владения Атакуевым Х.М. спорными векселями.

Также, в материалы дела Банком представлены копии векселей ГПБ N 0377775 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377780 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377778 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377776 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377777 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377782 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377779 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377781 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377788 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377786 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377787 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. ; ГПБ N 0377793 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377789 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377792 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377790 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377791 от 19.09.2018 г.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска векселя и их законного владения.

Согласно материалам дела, судом установлено, что векселя серии ГПБ N 0377775; ГПБ N 0377780; ГПБ N 0377778; ГПБ N 0377776; ГПБ N 0377777;ГПБ N 0377782; ГПБ N 0377779; ГПБ N 0377781; ГПБ N 0377788; ГПБ N 0377786; ГПБ N 0377787; ГПБ N 0377793; ГПБ N 0377789; ГПБ N 0377792; ГПБ N 0377790; ГПБ N 0377791 от 19.09.2018 г. выданы АО "ГазстройПроект", которое в последующем осуществило передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ЗАО "ФЦСР", которое предъявило данные векселя в Банк, согласно ответу Банка ГПБ (АО) 22.10.2018 г. указанные векселя погашены. Иных отметок на указанных бланках не имеется.

В свою очередь Пальора И.С. утверждает, что передал (якобы) указанные векселя должнику 17.10.2018 г.

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями Пальорой И.С. и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих из них прав в пользу ЗАО "ФЦСР" на основании соответствующего непрерывного индоссамента от Пальора И.С. к последующим держателям.

Столь незначительный промежуток времени между выдачей векселей банком одном лицу и передачей векселей другим лицом, суд первой инстанции правомерно признает подозрительным, учитывая отсутствие документов, обосновывающих передачу векселей от АО "ГазстройПроект" в пользу Пальора И.С., либо третьих лиц, которые в дальнейшем передали их кредитору, равно как и документов, в счет каких обязательств такие векселя получены Пальорой И.С.

В отсутствие соответствующих передаточных записей от Пальоры И.С., представляется, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска рассматриваемых векселей, и последующее их предъявление ЗАО "ФЦСР".

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями Атакуевым Х.М. и Пальорой И.С., равно как и приобретения данных векселей у первоначального держателя. Каких либо доказательств несения финансовых затрат на приобретение векселей, обстоятельств, в связи с которыми они были приобретены и в счет каких обязательств, кредитором суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что требование Пальоры И.С. поступило в суд 07.11.2018 г. Вопрос о необходимости раскрыть вышеизложенные обстоятельства ставился судом неоднократно, о чем свидетельствуют сроки рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, у Пальоры И.С. имелось более чем достаточно времени раскрыть все обстоятельства по требованию и представить необходимый комплект документов.

В отсутствие соответствующих передаточных записей от Пальоры И.С., а также первичных документов, заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пальора И.С. не представил относимых и допустимых доказательств оплаты договора участи в долевом строительстве N ДУДС-18/136/18 от 26.01.2018 г.

В постановлениях по аналогичным спорам с Бестужевым С.Г. и Атакуевым Х.М., Пальора И.С. Арбитражный суд Московского округа также указал на необходимость доказывания факта приобретения и владения векселями (основания обязательств, наличие финансовой возможности).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой, стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает, что в соответствии положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пальорой И.С. не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору N ДУДС-18/136/18 от 26.01.2018 г. в пользу должника. Также не представлено каких-либо доказательств, что указанная квартира была оплачена Атакуевым Х.М.

В свою очередь, исходя из положений пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Включение в реестр требований кредиторов должника обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ЗАО "ФЦСР".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пальора И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) требования о передаче жилого помещения в виде: четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 136 этаж 11, секция 4, общей площадью 161,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 158,6 кв.м., в том числе: 1-я комната 24,4 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., 4-я комната 24,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 61,1 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пальора И.С., ООО "САКС 535" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев