Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-29074/22 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны РФ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-55638/14. вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 941 653,45 рублей основного долга за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

при участии в судебном заседании:

от Минобороны РФ- Силаева Л.В. дов.от 01.12.2020

от к/у ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"- Лычакова А.О. дов.от 18.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент" (ИНН 246202896007, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, Чертковой И. В.), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом).

Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ". Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом) с ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление" на АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве обратилось с заявлением о признании обоснованным требования ИФНС N 4 по г. Москве к АО "РЭУ" и включении задолженности в размере 941 653,45 рублей основного долга за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддерживал, представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не полно выяснены фактические обстоятельства дела, применены нормы права, не подлежащие применению. Указывает, что конкурсный управляющий не обращался в адрес Минобороны России по вопросу возврата спорного топлива с ответственного хранения ввиду введения в отношении должника конкурсного производства, обратного в материалы дела должником не представлено. Кроме того, судом оставлено без внимания то, что факт отсутствия котельного топлива установлен в результате административного расследования (акт от 18 апреля 2018 г. в отношении суммы 482 405.12 руб.), а также в результате инвентаризации (акт об инвентаризации от 6 ноября 2019 г. в отношении суммы 459248,33 руб.). Просит отменить обжалуемое определение.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о 6 банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В основание требования указано, что должнику на ответственное хранение по акту приема-передачи было передано топливо на общую сумму 941 653,45 руб.

Так, в 2011 году филиалу "Калининградский" АО "РЭУ" на ответственное хранение по акту приема-передачи передано топливо на общую сумму 216 792,11 рублей, ФГУ "1986 ОМИС" в 2011 году филиалу "Калининградский" АО "РЭУ" на ответственное хранение по акту приема-передачи передано топливо на общую сумму 6 379,30 рублей, в 2011 году филиалу "Калининградский" АО "РЭУ" на ответственное хранение по акту приема-передачи передано топливо на общую сумму 236 076,30 рублей, ФГУ КЭЧ ОМИС, ФГУ "Гурьевский КЭЧ" и ФГУ "Черняковская" КЭЧ районов" в 2011 году по актам приема-передачи филиалу "Калининградский" АО "РЭУ" передано на ответственное хранение топливо (каменный уголь) в общем количестве 216 тонн, в том числе: 25 тонн - котельная зд. 10, военный городок N 69, войсковая часть 90263; 38,7 тонн - военный городок N 1, войсковая часть 03047 (Береговое); 7 тонн - котельная зд. 7, военный городок N 1, войсковая часть 03047; 7 тонн - котельная зд. 1,4, военный городок N 11, войсковая часть 03047; 85 тонн - котельная зд. 8, военный городок N 11, войсковая часть 03047; 29,4 тонн - котельная зд. 29, военный городок N 2, войсковая часть 49289; 7 тонн - котельная зд. 1 (столовая), военный городок N 13, войсковая часть 02442; 16,9 тонн -котельная зд. 2, военный городок N 1, войсковая часть 56134 - на общую сумму 482 405,12 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что должник определен поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р, АО "РЭУ" на срок действия государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Министерства обороны Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, ему подведомственных.

ФГУ КЭЧ ОМИС, ФГУ "1986 ОМИС", ФГУ "Гурьевский КЭЧ" и ФГУ "Черняковская" КЭЧ районов" в 2011 году филиалу "Калининградский" АО "РЭУ" на ответственное хранение по актам приема-передачи передано топливо (каменный уголь) в общем количестве 364,333 тонн на общую сумму 941 653,45 рублей, находящееся на прикотельных площадках.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, функции АО "РЭУ" по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России были прекращены, в связи с чем единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Как установлено судом первой инстанции, распоряжение, которым функции АО "РЭУ" передано АО "ГУ ЖКХ", опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 16.06.2015, в "Собрании законодательства РФ", 22.06.2015, N 25, ст. 3697.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 2 распоряжения было предписано Министерству обороны РФ обеспечить передачу АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения, т.е. с этой даты Министерству было известно о том, что функции, возложенные ранее на должника, переданы иной организации.

Налоговый орган уполномочен на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", вместе с тем, статус уполномоченного органа в деле о банкротстве не может ставить налоговый орган в преимущественное положение относительно других лиц.

Поскольку с заявлением о включении требований в реестр уполномоченный орган обратился только 24.02.2021, а наступление обязанности передать топливо иной организации следовало из распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р - т.е. уже с 11.06.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 2 указанного распоряжения Министерству обороны РФ предписано обеспечить передачу АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из общедоступных сведений, что Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р, единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, с даты публикации нормативного акта Правительства Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации стало известно, что функции, которые ранее были возложены на должника, переданы иной организации, в связи с чем разумной и ожидаемой являлась передача котельного топлива, находившегося на ответственном хранении у должника. Однако, сделано этого, как установлено судом, не было.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, при любых обстоятельствах срок выполнения обязательств, предусмотренных, в том числе, договором ответственного хранения, также наступил, однако, Министерство обороны Российской Федерации котельное топливо, либо денежные средства в счет компенсации его утраты, не истребовало.

Таким образом, исходя из даты направления требования о включении задолженности перед Министерством обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для защиты нарушенного права, и обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что срок исковой давности прерывался, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что конкурсный управляющий не известил Министерство обороны РФ, не состоятельны, поскольку такая обязанность законном не предусмотрена.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова