Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 13АП-44477/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от конкурсного управляющего Брагиной М.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "Пион" Кузнецова А.А. по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44477/2021) ООО "Пион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.4/з.1 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о взыскании с ООО "Пион" процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович

Определением от 20.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ленинградской области (далее - Фонд ЛО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.4 с ООО "ПИОН" в пользу должника взыскано 2 332 813,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В рамках обособленного спора 28.09.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ООО "Пион" в пользу ООО "Строительная компания "НАВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 254,71 руб., начисленные на взысканную определением от 28.09.2020 сумму за период с 24.09.2020 по 09.09.2021, с учетом частичного погашения задолженности.

Определением от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПИОН" просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 28.09.2020 - с 26.04.2021. Кроме того, ссылаясь на добровольное исполнение им определения от 28.09.2020, податель жалобы считает, что размер процентов подлежит значительному уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. Податель жалобы обращает внимание на то, что им были выполнены работы для должника на сумму 2 332 813 руб., в связи с чем последний перечислил подателю жалобы указанную сумму в счет оплаты выполненных работ, которая была взыскана с ООО "ПИОН", тогда как должник до настоящего времени безвозмездно пользуется результатом работ, оборудование ответчику не возвратил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Конкурсный управляющий просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения окружным судом судебного акта по кассационной жалобе конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.4/з.1.

В судебном заседании представитель ООО "Пион" доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора N А56-117381/2018/сд.4 являлись произведенное должником исполнение обязательств перед ООО "ПИОН" по договору подряда N 09/01 от 09.01.2019 в общем размере 2 332 813 руб.

Оплата выполненных ответчиком работ произведена не должником, а ООО Инвестиционная компания "Евроинвест" на основании соглашение о взаиморасчетах, заключенного 09.01.2019 между должником, ООО "ПИОН" и ООО Инвестиционная компания "Евроинвест".

Платежными поручениями N 21 от 11.02.2019 на сумму 933 125,00 руб. и N 43 от 11.03.2019 на сумму 1 399 688,00 руб. Инвестиционная компания по письмам должника перечислила поименованную сумму подрядчику.

Определением от 10.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, и сама сделка и платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при этом обязательства по оплате задолженности по договору подряда относятся к текущим платежам пятой очереди.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, сделка по оплате задолженности перед ООО "ПИОН" признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что ответчик получил денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени, усмотрели в действиях сторон признаки злоупотребления правом в виде совершения платежа в обход специального счета должника-застройщика, что привело к преимущественному удовлетворению текущих требований ООО "ПИОН" перед иными кредиторами должника более высокой очередности.

Предметом настоящего обособленного спора являются проценты за пользование чужими денежными средствами, а предметом апелляционного обжалования - период их начисления.

Согласно расчету конкурсного управляющего, указанные проценты рассчитаны с даты вынесения определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной (резолютивной части) - с 24.09.2020 и по дату окончательного исполнения указанного определения - по 09.09.2021.

По утверждению ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 28.09.2020 - с 26.04.2021 по дату окончательного исполнения указанного определения - по 09.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами принципиальным условием является установление момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в момент оспариваемых платежей должник находился в процедуре банкротства, следовательно, ООО "Пион" должно было быть осведомлено о том, что у сделок имеются основания недействительности, уже при рассмотрении указанного обособленного спора, что следует и их условий погашения обязательств перед ним, на что указано судами.

Также суды усмотрели в действиях сторон признаки злоупотребления правом, выразившимся в совершении платежа в обход специального счета должника-застройщика.

Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии у оспариваемых сделок оснований недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты вынесения определения суда первой инстанции от 28.09.2020, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно исчислил проценты с даты его вынесения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из однократной ставки рефинансирования (учетной ставки), которая за весь расчетный период не превышала 6,5% годовых, что не может быть признано несоразмерной ставкой, а неустойка - чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, исходя из компенсационной природы неустойки, апелляционный суд также отказывает в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об удержании должником результата работ по договору подряда апелляционным судом отклоняются, поскольку по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны возвращаются в состояние, существовавшее до совершения признанной недействительной сделки. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возврату должнику полученных денежных средств, а задолженность должника перед ответчиком, в свою очередь, подлежит восстановлению и учету в реестре текущих платежей в составе пятой очереди в календарной очередности, соответствующей дате возникновения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов