Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 13АП-19314/22 по делу N А56-117381/2018

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Коробова К.В.: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19314/2022) Разумова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.116 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "СК "НАВИС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "СК "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 31.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 06.02.2019, заключенного между должником и Разумовым Станиславом Владимировичем. Просил восстановить право ООО "СК "НАВИС" на получение денежных средств с Разумова С.В. в размере 1 458 030 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 соглашение о зачете признано недействительной сделкой. Восстановлено право ООО "СК "НАВИС" на получение денежных средств с Разумова С.В. в размере 1 458 030 руб.

В апелляционной жалобе Разумов С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.05.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.116 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов; факт предпочтения в удовлетворении требований Разумова С.В. по отношению к иным кредиторам должника не доказан.

В отзыве конкурсный управляющий Коробов К.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.11.2021 Разумов С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр участников строительства относительно пяти парковочных мест под номерами N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, расположенных в незавершенном строительстве объекте - подземной автостоянки, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шувалова, д. 14, кадастровый номер 47:07:0722001:108095 с оплаченной частью по 300 000 руб. за каждое парковочное место, на общую сумму 1 500 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель представил Договоры N 43/2015/П, N 44/2015/П, N 45/2015/П, N 46/2015/П, N 47/2015/П о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении парковочного места от 29.05.2015, оплату которых, как утверждает ответчик, произвел по соглашению о зачете взаимных требований от 06.02.2019.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Коробова К.В. указанная сделка о зачете встречных однородных требований от 06.02.2019 является недействительной в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СК "НАВИС" возбуждено 10.10.2018, тогда как оспариваемый акт взаимозачета подписан 06.02.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, из пункта 2.1 соглашения о зачете следует, что должник имеет задолженность перед ответчиком по договору перевода долга от 09.01.2019 N С2-06/2018-Ф/У, согласно положениям которого общество с ограниченной ответственностью "Эко Логистик" (далее - ООО "Эко Логистик") уступило Разумову С.В. право требование по договору подряда от 29.06.2018 N С2-06/2018-Ф на сумму 1 458 030 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения о зачете ответчик имеет задолженность перед жилищно-строительным кооперативом "Созвездие" (далее - Кооператив; ЖСК "Созвездие") по Договорам N 43/2015/П, N 44/2015/П, N 45/2015/П, N 46/2015/П, N 47/2015/П о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении парковочного места от 29.05.2015 (далее - Договоры паевого взноса) на общую сумму 1 500 000 руб.

В пункте 2.4 соглашения о зачете указано, что ЖСК "Созвездие" имеет задолженность перед должником на сумму 1 458 030 руб. по инвестиционному договору от 29.08.2012.

Исходя из пункта 3 соглашения о зачете, стороны произвели зачет по обязательствам, указанным в пунктах 2.1, 2.2 и 2.4 на сумму 1 458 030 руб.

В результате произведенного зачета ответчик в преимуществе перед иными участниками строительства получил право требование 4 парковочных мест в незавершенном строительством объекте - подземной автостоянке.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, ответчик представил акт выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 1 458 030 руб., подписанный между должником и ООО "Эко Логистик".

Следовательно, приняв на себя права требования по договору подряда, ответчик перед иными кредиторами получил удовлетворение требований четвертой очереди реестровой задолженности, что также указывает на преимущество ответчика, полученное за счет спорного акта зачета.

В многочисленных судебных актах при рассмотрении требований участников строительства дана оценка инвестиционному договору от 29.08.2012, заключенному между должником и ЖСК "Созвездие" и последующих договоров о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, заключенных между Кооперативом и участниками строительства, как притворных сделок, фактически прикрывающих правоотношения между участниками строительства и должником - застройщиком на условиях договора долевого участия.

Так, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по настоящему делу установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств должнику.

Из указанного следует, что спорный акт зачета совершен за счет должника, так как ЖСК "Созвездие" являлось промежуточной компанией между участниками строительства и девелопером в лице ООО "СК "НАВИС", каких-либо обязательств по застройке на себя на принимал, а его роль сводилась исключительно к агентскому посредничеству для обхода положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В настоящий момент в реестре требований кредиторов должника имеется более ста непогашенных требований кредиторов, что подтверждается выпиской из реестра, в том время как ответчик в результате соглашения о зачете погасил требования в предпочтение к остальным требованиям к обществу.

Вышеуказанные обстоятельства отвечают диспозиции положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемый конкурсным управляющим акт зачета способствовал оказанию ответчику предпочтения путём прекращения обязательств по оплате Договоров N 43/2015/П, N 44/2015/П, N 45/2015/П, N 46/2015/П, N 47/2015/П о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении парковочного места от 29.05.2015 в размере 1 458 030 руб.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения названных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве применимого последствия недействительности оспариваемого зачета подлежит восстановлению прекращенное спорным зачетом право требования должника на получение денежных средств с ответчика в размере 1 458 030 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ со стороны ООО "Эко Логистик" для должника по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение двусторонней реституции не представляется возможным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к участию в споре не было привлечено ООО "Эко Логистик", судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку из оспариваемого определения не следует, что судом первой инстанции принят судебный акт об обязанностях ООО "Эко Логистик"; какие-либо права и интересы ООО "Эко Логистик" затронуты не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов М.В. Тарасова