Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 13АП-21629/22 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Черказьянова В.Г.: Арсеньева М.А. по доверенности от 10.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС": Андрусенко А.В. по доверенности от 11.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21629/2022, 13АП-21628/2022) Черказьянова Василия Георгиевича, Юмангуловой Ютты Вильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.142/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича об обеспечительных мерах, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "СК "НАВИС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "СК "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "НАВИС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС" утвержден Федичева Д.В.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" утвержден Коробов Константин Викторович.

09.06.2022 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Коробова К.В. поступило заявление, в котором он просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, общей площадью 58 615,00 кв. м. в пользу Черказьянова Василия Георгиевича, 08.01.1955 года рождения, оформленную 21.02.2019 регистрационной записью 47:07:04040005:448-47/012/2019-8;

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, общей площадью 58 615,00 кв. м. в пользу Юмангуловой Ютты Вильевны, 05.06.1973 года рождения, оформленную 21.02.2019 регистрационной записью 47:07:04040005:448-47/012/2019-9;

- применить последствия недействительности. Прекратить право общей долевой собственности Черказьянова В.Г. и Юмангуловой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное общей площадью 58 615,00 кв.м. Зарегистрировать право собственности ООО "СК "НАВИС" на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, общей площадью 58 615,00 кв. м.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с переходом прав собственности, в том числе прав залога, на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, общей площадью 58 615,00 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с переходом прав собственности, в том числе прав залога, на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, общей площадью 58 615,00 кв.м., до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника N А56-117381/2018/сд.142.

Не согласившись с указанным определением, Черказьянов В.Г. и Юмангулова Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывают, что достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим не приведено.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Черказьянова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам N А56-117381/2018/сд.31, А56-117381/2018/сд.77, А56-117381/2018/сд.101, где ответчиками являются Юмангулова Ю.В. и Черказьянов В.Г. в которых судами первой и вышестоящих инстанций дана правовая оценка недобросовестному поведению ответчиков.

В связи с наличием вышеуказанных судебных актов, конкурсный управляющий полагает, что существует вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о прекращении государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное общей площадью 58 615,00 кв. м.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчиков, установил наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора следует, что спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, общей площадью 58 615,00 кв.м.) перешло из собственности должника в общую долевую собственность Юмангуловой Ю.В. и Черказьянова В.Г. по условиям мирового соглашения после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "СК "НАВИС", в связи с чем указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по обособленным спорам N А56-117381/2018/сд.31, А56-117381/2018/сд.77, А56- 117381/2018/сд.101, где ответчиками также являются Юмангулова Ю.В. и Черказьянов В.Г., и в которых судами трех инстанций дана правовая оценка недобросовестному поведению ответчиков. Указанные выводы в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

При этом спорное имущество в настоящее время находится в общей долевой собственности у Юмангуловой Ю.В. и Черказьянова В.Г., которые до рассмотрения спора судом по существу могут распорядиться указанным имуществом, реализовав его в собственность третьим лицам, при этом конкурсный управляющий будет вынужден подать новый иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, что причинит дополнительные убытки кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании недействительными сделок с имуществом должника, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно спорного имущества, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключит возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов заявителя.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления N 55, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, носят временный характер, поэтому правила доказывания оснований принятия таких мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника при недостаточности имущества последнего. Удовлетворение требований кредиторов напрямую зависит от объема имущества должника, в том числе и денежных средств.

В данном случае принятые судом меры связаны с существом спора о признании сделок должника недействительными, в целях сохранения имущества должника для возможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. Чрезмерный характер принятых судом мер, вследствие чего нарушались бы права и законные интересы третьих лиц, апелляционным судом не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии надлежащих оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов и прав как должника, так и его кредиторов.

Апелляционным судом учтено, что принятые судом обеспечительные меры налагают лишь запрет на осуществление регистрационных действий с объектом недвижимости, но не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия ответчиками мер по дальнейшей реализации имущества, носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению им, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что с учетом доводов конкурсного управляющего и изложенной им в отзыве на апелляционные жалобы информации, в настоящее время судом первой инстанции уже принят судебный акт по существу соответствующего обособленного спора, которым заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка, в отношении которого были заявлены обеспечительные меры, удовлетворено. В этой связи соответствующие обеспечительные меры дополнительно направлены и на обеспечение исполнения судебного акта, до его вступления в законную силу и подлежат сохранению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-117381/2018/сд.142/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова