Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 13АП-26880/22 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

11 октября 2022 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Смирновой В.С., а после перерыва - секретарем Князевым С.С.,

при участии до перерыва:

от Giotto Water SRL: представитель Васильева А.В., по доверенности от 26.01.2021;

от ООО "Аквос": представитель Катаева О.А., по доверенности от 01.03.2021;

от конкурсного управляющего НПП "Биотехпрогресс": представитель Туманов Д.Ю., по доверенности от 30.12.2021;

от ПАО "Банк "ВТБ": представитель Притчина Е.В., по доверенности от 27.01.2021;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Овечкина А.В., по доверенности от 13.02.2020;

после перерыва:

от Giotto Water SRL: представитель Васильева А.В., по доверенности от 26.01.2021;

от ООО "Аквос": представитель Катаева О.А., по доверенности от 01.03.2021;

от конкурсного управляющего НПП "Биотехпрогресс": представитель Туманов Д.Ю., по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26880/2022) Giotto Water SRL на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-81401/2019/сд.4, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Гурова А.И.

к Giotto Water SRL

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс",

третьи лица: филиал Компании с ограниченной ответственностью "Синопек Нинбо Инжиниринг Ко., Лтд", ООО "Аквос", ООО "Интер-РАОИнжиниринг" и Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании АО Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - АО "НПП "Биотехпрогресс", должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 19.07.2019.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 заявление Банка было признано обоснованным; в отношении АО "НПП "Биотехпрогресс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Гуров Александр Игоревич (далее - Гуров А.И.).

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении АО "НПП "Биотехпрогресс" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Гуров А.И.

18.12.2020 конкурсный управляющий Гуров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления АО "НПП "Биотехпрогресс" в пользу Giotto Water SRL (далее - ответчик, Компания) предоплаты по контрактам в общем размере 7 000 000 евро, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 305 850 евро.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Компании с ограниченной ответственностью "Синопек Нинбо Инжиниринг Ко., Лтд" (ИНН 9909477277) и ООО "Интер-РАО-Инжиниринг" (ИНН 5036101347); определением от 30.09.2021 - Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, а определением от 25.11.2021 - ООО "Аквос" (ИНН: 7802839530).

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Giotto Water SRL подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и, ссылаясь на схемы поставки и взаимоотношений сторон, полагает, что оспариваемая сделка являлась экономически целесообразной, в том числе с учетом привлечения к схеме поставки третьего лица - ООО "Аквос" с целью минимизации расходов по банковским кредитам в валюте Российской Федерации.

Применительно к выводам суда об отсутствии необходимости личного присутствия представителя ответчика на территории Российской Федерации при совершении сделки по поставке податель жалобы приводит документальное обоснование факта поставки, а с учетом его статуса как нерезидента ссылается на отсутствие у Компании налоговых обязательств на территории Российской Федерации, а также на наличие доказательств оплаты товара в пользу ООО "Аквос", что, по мнению ответчика, подтверждает реальность поставки.

ПАО "Сбербанк" и конкурсный управляющий представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Giotto Water SRL и ООО "Аквос" доводы жалобы поддержали.

Представители ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк "ВТБ" и конкурсного управляющего НПП "Биотехпрогресс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен контракт N BTP-2018-GW01 от 16.04.2018 с дополнительными соглашениями N 2 от 06.07.2018, N 3 от 06.08.2018, N 5 от 28.05.2019 и N 6 от 28.05.201. (далее - контракт GW01 2018, контракт N1), по условиям которого ответчик обязался поставить должнику товар на сумму 3 000 000,00 евро.

Также между сторонами был заключен контракт N BTP-20I8-GW02 от 19.04.2018 с дополнительными соглашениями N 2 от 06.07.2018 и N 4 от 02.08.2018 (далее - контракт GW02 2018, контракт N2), в соответствии с которым ответчик обязался поставить должнику товар на сумму 4 000 000,00 евро.

В рамках контрактов N 1 и N 2 должник осуществил предоплату за товар посредством аккредитива, в частности - 29.05.2018 - 40000000,00 руб.; 12.06.2018 на сумму 1 800 000,00 евро и 30.07.2018 - 1 200 000,00 евро.

Протоколами Федеральной таможенной службы от 05.11.2020 по делам N 10206000-2696/2020 и N10206000-2695/2020 были установлены факты нарушения Обществом валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ, а в частности - должник не обеспечил возврат в Российскою Федерацию денежных средств в размере 2 640 000 евро по контракту NGW01 2018 и 3 665 850 евро по контракту NGW 02 2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в качестве предоплаты за товар посредством аккредитива (вывоз валюты в указанном размере) совершено между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства (прекращения исполнения обязательств перед кредиторами) и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на нормы статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая также на недействительность оспариваемой сделки как мнимой и ее совершение в целях вывода активов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, специальные основания для оспаривания сделок предусмотрены, в том числе статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 29.05.2018, 12.06.2018 и 30.07.2018, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 19.07.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав и/или на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Также по правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Также, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, намерения лишь одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что согласно приложению N 1 от 19.03.2019, которое подписано генеральным директором должника Петровым Д.С., к дополнительному соглашению N 3 к генеральному соглашению об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, заключенному между АО НПП "Биотехпрогресс" и ПАО "Сбербанк", в состав группы компаний "Биотехпрогресс" входят следующие компании:

- АО НПП "Биотехпрогресс" (ИНН 4708000799, ОГРН 1024701483971);

- ООО "Гидронефтестрой" (ИНН 7839417278, ОГРН 1107847007476);

- ООО "НПО "Биотехпро" (ИНН 4708008413, ОГРН 1024701484026);

- АО "Ленводоканалпроект" (ИНН 7811153265, ОГРН 1057803925409);

- ООО "УК "Биотехпрогресс" (ИНН 7839097010, ОГРН 1187847023275);

- ООО "Аквос" (ИНН 7802839530, ОГРН 1137847384553);

- ООО "Брег мечты" (ИНН 2352047903, ОГРН 1112352011607);

- Giotto Water S.r.l (Италия) Италия, VIA GIORGIO BIDONE 45, 27058, VOGHERA;

- Fenno Water Ltd Oy (Финляндия) Karjalankatu 2 A, 17, 00520, Helsinki, Finland;

- SIA BALTIC TECHNOLOGY PROJECT (Латвия) BRIVIBAS IELA 85-7, RIGA, LV-1001, LATVIA.

При этом, ответчик представил документы, подтверждающие избрание на должность вице - председателя и советника Giotto Water Георгия Петрова, который является братом Петрова Д.С., являвшегося генеральным директором должника.

Таким образом, суд установил, что должник и ответчик входят в одну группу компаний, то есть являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами, то при определении момента наступления признаков неплатежеспособности АО "НПП "Биотехпрогресс", о которых Giotto Water должно было быть известно в силу его аффилированности с должником, применяются правила, относящиеся к бывшему руководителю.

Так, как сослался суд, согласно выводам, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-81401/2019, вынесенных в рамках отдельных обособленных споров (в частности - постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по спору N А56-81401/2019/сд.16, согласно мотивировочной части которого (абз. 3 стр. 5) признаки неплатежеспособности у должника возникли с 12.12.2018 по 27.06.2019; постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по спору NА56-81401/2019/сд.24, согласно мотивировочной части которого (абз. 4 и 5 стр. 4) признаки неплатежеспособности возникли у должника в результате отзыва 16.04.2018 Банком России лицензии у ПАО "ОФК Банк" (Приказ от NОД-953) и, соответственно, блокировки счета должника в этом банке; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021, согласно мотивировочной части которого (абз. 1 стр. 4) на момент заключения кредитного договора от 28.09.2018 должник имел признаки неплатежеспособности и до списания ПАО "Сбербанк" денежных средств в безакцептном порядке кредит не погашал), самой ранней датой неплатежеспособности должника следует считать 28.09.2018, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с мая по июль 2018 года.

Вместе с тем, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков банкротства (применительно к периоду их совершения в 2018 году) свидетельствуют, в том числе, проведенные конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства мероприятия, по итогам которых была установлена недостоверность бухгалтерской отчетности должника при сравнении данных бухгалтерского баланса за 2018 и 2019 годы.

Также впоследствии в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО "Диалкон Технолоджи", ООО "Крымдорсервис", ООО "ТД "КХМ", ПАО Сбербанк, ООО "Форсад К", ООО "Лабораторная Водных технологий", ООО "Эмерсон", ООО "Всероссийское общество спасения на водах" (СРО Воевод), ООО "Адарама" и ООО "ПСК-Групп", обязательства перед которыми возникли в 2018 году.

Таким образом, следует исходить из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены, как минимум, в преддверии банкротства должника (появления у него соответствующих признаков).

Помимо прочего, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания контракта N GW 01 2018 в первоначальной редакции следует, что он был заключен в целях приобретения должником дисковых фильтров модели NDF С24С (Disc filters model: NDF C24C), а впоследствии его предмет был изменен и изначальная спецификация оборудования была аннулирована дополнительным соглашением N 3 от 06.08.2018, по условиям которого вместо дисковых фильтров ответчик должен был поставить установку ленточной сушки осадка модели SBD skid (производительность по испарённой воде 250 кг/ч воды), комплект для утеплённого здания из "сэндвич" панелей размерами 48x64x21м и иных размеров, а также оказать услуги по разработке основных технологических решений, схем трубопроводов и КИП PandID, описанию процесса, предварительной компоновки оборудования, схемы причин и последствий, схемы технологического процесса (проектные и инженерные услуги) и поставить фильтры.

Согласно дополнительному соглашению N 5, также был изменен перечень поставляемых товаров, а в частности - спецификации N 2 и N 3 были аннулированы; ответчик обязался изготовить и поставить металлоконструкции, поставить центробежные насосы и оказать услуги по координации спецификаций заказа, по инжиниринговому и проектному надзору за проектом подготовить документацию, указанной в VDL. При этом, согласно дополнительному соглашению N 6, была изменена общая сумма контракта на сумму в размере 453 500,00 евро.

Кроме того, по контракту N GW 02 2018 должно было быть приобретено четыре установки ленточной сушки осадка модели SBD 2/6В стоимостью 1 000 000,00 евро за штуку, однако, впоследствии предмет договора был изменен и количество установок сократилось на одну (ни одна не поставлена), при этом были добавлены иные товары, в частности - кассета (EXW Виндзор, Австралия) и Clamp (FCA Пекин, Китай).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик представил документы, которые, по его мнению, подтверждают факт осуществления поставок и оказания услуг, из которых следует, что Giotto Water участвовало в цепочке сделок между российскими организациями по приобретению товаров (частично) на территории РФ, в частности - приобретало товар у ООО "Аквос", который последним поставлялся контрагентам должника. Также ответчиком были представлены сведения о пересечении границы товара из Китая и упаковочные листы.

При этом, как установлено судом, участником ООО "Аквос" является Петров Георгий Сергеевич (доля участия в уставном капитале 75 %).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее - иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

Днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой (далее также - реестр), либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр.

В рассматриваемом случае судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что у Компании отсутствуют аккредитованные филиалы и представительства на территории Российской Федерации, однако, по заявлению ответчика его работники находились на территории РФ и осуществляли поиск и приобретение товара.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств реальности осуществления хозяйственных операций (получение товара, его оприходование, уплату налогов и сдачу налоговой отчетности на территории Российской Федерации), при том, что ответчик не фигурирует ни в одном официальном отчетном документе, как сторона, поставляющая или приобретающая товар, а документы по поставке товара, в том числе по товару, поступившему из Китая, оформлены между поставщиками и покупателями без участия ответчика (доказательств обратного не представлено).

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что осуществление платежей ответчиком третьим лицам не связано с исполнением контрактов с должником, так как целью заключения внешнеторгового контракта является получение товара или услуги из-за границы, а не приобретение товара на территории РФ.

Более того, необходимость участия Giotto Water при приобретении товара от ООО "Аквос" не обоснованна, в то же время, должник и ООО "Аквос" имели долгосрочные взаимоотношения, что подтверждалось при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу по оспариванию платежей должника в адрес ООО "Аквос" (сд.6, 6а).

Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) имели нестандартный характер и в их результате были переведены средства юридическому лицу, которое не намеревалось поставлять товар по контрактам N 1 и N 2 должнику, при этом материалами дела не подтверждено отсутствие возможности поставки товара в соответствии с дополнительными соглашения на территорию Российской Федерации, как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и доказательств наличия у ответчика сотрудников на территории Российской Федерации для оказания соответствующих услуг и поставки товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что из представленных документов, в том числе, выписок о движении денежных средств по счетам, как рублевому, так и в иностранной валюте, не усматривается прямая связь между перечислением денежных средств по контрактам N 1 и N 2 и поставкой, признал перечисления должником в пользу ответчика денежных средств недействительной сделкой как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьей 10 и 170 ГК РФ.

В качестве последствий признания сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника правомерно взыскано 6 305 850 Евро.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае обстоятельства, подтверждающие реальность встречного предоставления по оспариваемым платежам и правомерность мотивов их совершения, имеют существенное значение в рамках данного обособленного спора вне зависимости от даты прекращения исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами или момента наступления признака недостаточности его имущества для расчетов по всем имеющимся обязательствам.

В этой связи суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из доказанности в настоящем случае совершения должником спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения перечислений отвечал признакам несостоятельности (банкротства), а именно - у него имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными спорами должника с контрагентами.

Таким образом, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок активы должника уменьшились на сумму в размере 6 305 850 Евро, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также признав факт совершения спорных перечислений при отсутствии доказательств встречного предоставления (безвозмездного вывоза валюты, что подтверждается, в том числе, протоколами Федеральной таможенной службы от 05.11.2020 по делам N 10206000-2696/2020 и N10206000-2695/2020) и при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при недоказанности признаков банкротства у Общества на момент совершения оспариваемых сделок - это - в силу сложившихся в судебной практике правовых подходов не исключает возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, с учетом приведенных конкурсным управляющим возражений, в том числе ссылок на соответствующие противоречия в представленных Компанией документах, не доказано наличие реальных отношений между сторонами (поставка, выполнение работ и т.д.) и - как следствие - оснований для квалификации произведенных должником платежей в качестве исполнения обязательств по контрактам N N 1 и 2, при том, что Компанией надлежащими и безусловными доказательствами не подтвержден объем и конкретный перечень (содержание) оказанных услуг (на что он ссылается в жалобе), как Компания надлежаще не обосновала и примененную схему взаимоотношений, последующее изменение предмета соответствующих контрактов путем заключения дополнительных соглашений к ним и привлечение должником к сотрудничеству иностранной компании.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции исключительно критически оценивает доводы ответчика о наличии оснований (условий) для перечисления в его пользу денежных средств в размере 6 305 850 Евро в счет оплаты за оказание услуг (поставку товара) по контрактам.

Также, проанализировав представленные заявителем доказательства, апелляционный суд признает доказанными управляющим как наличие у должника признаков банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества) на момент совершения сделок (ввиду прекращения исполнения обязательств перед кредиторами), так и то, что ответчик в спорный период знал (должен был знать) о признаках неплатежеспособности должника (и в частности - о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов)), в том числе ввиду аффилированности между должником и ответчиком (их вхождение в одну группу компаний), что также является презумпцией осведомленности последнего о цели причинения сделкой вреда кредиторам.

Более того, применительно к оспариванию сделок по общим основаниям (статьи 10 и 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает доказанным тот факт, что совершение этих сделок выходит за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, как в данном случае доказано и наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемые сделки фактически прикрывают собой сделки по выводу ликвидных активов должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 г. по делу N А56-81401/2019/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Giotto Water SRL - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков