Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-22648/22 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Ясюкевич И.Ю.: Шаунов Р.В. по доверенности от 31.05.2022,

от Ясюкевич В.С.: Шаунов Р.В. по доверенности от 31.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС": Брагина М.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22648/2022) Ясюкевич Иосифа Юрьевича, Ясюкевич Веры Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.134.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" к Ясюкевич Вере Сергеевне, Ясюкевичу Иосифу Юрьевичу, публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "Строительная компания "НАВИС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниила Вадимович.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержден Федичев Д.В.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

18.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" согласно которому он просит признать недействительной цепочкой сделок Договор пожертвования N 159 от 23.01.2017 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора N 30/2017/Д3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2016, подписанного между ООО "Строительная компания "НАВИс" и Ясюкевич Верой Сергеевной, Ясюкевич Иосифом Юрьевичем; применить последствия недействительности и внести в пункт 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017 N 30/2017/Д3.2 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2953467,00 руб., исключить пункт 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017 N 30/2017/Д3.2, взыскать с Ясюкевича Иосифа Юрьевича в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" денежные средства в размере 369 183,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины отнести на Ответчика. Конкурсный управляющий, ответчики Ясюкевич В.С. и Ясюкевич И.Ю., а также Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

В последующем конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению, согласно которым он просит признать недействительной цепочкой сделок Договор пожертвования N 159 от 23.01.2017 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора N 30/2017/ДЗ.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017, подписанного между ООО "Строительная компания "НАВИС" и Ясюкевич В.С., Ясюкевич И.Ю.; применить последствия недействительности и внести в пункт 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017 N 30/2017/Д3.2 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 953 467.00 руб.", исключить в пункт 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017 N 30/2017/ДЗ А, взыскать с Ясюкевича И.Ю. в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" денежные средства в размере 369 183,5 руб., взыскать с Ясюкевич В.С. в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" денежные средства в размере 369 183,5 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 признана недействительной следующая цепочка сделок: Договор пожертвования N 159 от 23.01.2017 и пункты 5.1 и 5.2.1 Договора N 30/2017/Д3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017, подписанного между ООО "Строительная компания "НАВИС" и Ясюкевич В.С., Ясюкевич И.Ю. Применены последствия недействительности сделок, путем внесения в пункт 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017 N 30/2017/Д3.2 изменений в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 953 467,00 руб.". Кроме того исключен пункт 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017 N 30/2017/Д3.2. С Ясюкевича И.Ю. и Ясюкевич В.С. в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" взысканы денежные средства в размере 369 183,50 руб. с каждого. (в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции была допущена опечатка технического характера, суд апелляционной инстанции исходил из содержания определения в части признания недействительным сделки в отношении общей суммы оспариваемого платежа в размере 738 367 руб.)

Не согласившись с указанным судебным актом, Ясюкевич И.Ю. и Ясюкевич В.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части взыскания денежных средств с Ясюкевич И.Ю. и Ясюкевич В.С. в конкурсную массу должника; в указанной части в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателей жалобы, излишне выплаченные денежные средства в порядке реституции должны быть возвращены не в конкурсную массу, а лицу, которое приобрело соответствующее право требование - Фонду.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ясюкевич И.Ю. и Ясюкевич В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.01.2017 между должником и Ясюкевич В.С., Ясюкевич И.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве N 30/2017/Д3.2 (далее - ДДУ), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства в срок до 30.06.2017 построить и передать в собственность ответчиков жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 36,19 кв. м., площадью балкона/лоджии 1,3 кв.м., на 1 этаже в подъезде N 2 с условным номером 16 в строительных осях 1с-2с/Бс-Жс в строящемся многоквартирном доме N Д3.2 на земельном участке Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер 47:07:0404005:452.

В свою очередь ответчики приняли на себя обязательства уплатить должнику денежные средства в размере 3 691 834 руб. (пункт 5.1 ДДУ).

Оплата стоимости будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением N 3 к ДДУ:

- 738 367 руб. - в течение 5 рабочих дней с государственной регистрации Договора за счет собственных денежных средств;

- 2 953 467 руб. - в течение 5 рабочих дней с государственной регистрации Договора и залога права требования Участника долевого строительства, а также не ранее внесения в полном объеме платежа N 1 (за счет целевых кредитных денежных средств).

Фактически на расчетный счет должника от ответчиков поступили денежные средства в сумме 2 953 467 руб. (платеж от 02.03.17 года). Остальные денежные средства в сумме 738 367 руб. от ответчиков в счет расчетов по ДДУ не поступали.

В пакете документов, представленном ответчиком для включения в реестр участников строительства, конкурсным управляющим Коробовым К.В. обнаружен Договор пожертвования N 159 от 23.01.2017, согласно которому должник принял на себя обязательство передать во владение ответчиков сертификат номиналом 738 367 руб. (далее - Договор пожертвования).

В пункте 1.2 Договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение: для оплаты первоначального взноса по ДДУ, а в пункте 1.3 Договора пожертвования содержатся заверения о том, что денежные средства, передаваемые в качестве пожертвования, принадлежат на праве собственности ООО "Созвездие".

Конкурсный управляющий полагает, что Договор пожертвования, а также условия ДДУ, а именно пункты 5.1, 5.2.1 ДДУ являются мнимыми сделками, а денежные средства в счет оплаты первоначального взноса не подлежали уплате ответчиками.

Суд первой инстанции, признав договор пожертвования мнимым, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в пользу конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/з.4/о нам. права должника, как застройщика в отношении восемнадцати незавершенных строительством корпусов на четырех земельных участках, переданы Фонду; в соответствии с пунктом 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве и на основании указанного определения 19.05.2020 г. между должником и Фондом заключен Договор о передаче земельных участков с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и передаче обязательств застройщика (далее - Договор передачи прав застройщика); 21.05.2020 г. подписаны акты приема - передачи земельных участков, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделаны соответствующие записи о переходе прав собственности на земельные участки от должника к Фонду.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве, реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства; в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, при том, что денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

В этой связи, как указал управляющий, после исключения из реестра участников строительства в соответствии с пунктом 6 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве, при формировании приложения N 3 к Договору передачи прав застройщика, ему стало известно о недостоверности сведений ранее переданного от конкурсного управляющего Федичева Д.В. реестра участников строительства относительно уплаченных участниками строительства денежных средств по договорам долевого участия, что, по мнению управляющего, указывает на мнимость отдельных пунктов договоров долевого участия в строительстве.

Конкурсный управляющий полагает, что договор не является пожертвованием, а представляет собой договора дарения, поскольку в силу норм статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей; исходя из анализа положения пункта 1 статьи 572 ГК РФ, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, а обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2006 г. N 13952/05).

При этом согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В этой связи обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а именно - совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, при том, что эти обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В данном случае, Дольщики, заключая Договор пожертвования и Договор ДДУ (в части указания в нем общего размера их долевого взноса), т.е. принимая фактически предложенную им схему оплаты со стороны Общества, даже не являясь профессиональными участниками рынка строящегося жилья, не могли не осознавать, что это, помимо прочего, привело к завышению суммы долевого взноса (реально не обеспеченной), что, в частности, подтверждается сведениями приложения N 3 к Договору передачи прав застройщика, из которого усматривается, что стоимость одного квадратного метра у участников долевого строительства, не принявших схему Должника - оформление первоначального взноса договором пожертвования является дешевле стоимости одного квадратного метра жилой площади ответчиков, что указывает на завышение стоимости квартиры за счет мнимого договора пожертвования.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, влекут недействительность цепочки сделок - договора пожертвования N 159 от 23.01.2017 и пунктов 5.1 и 5.2.1 ДДУ в части суммы 738 367,00 руб., как мнимых сделок при том, что недействительность части сделки в силу статьи 180 ГК РФ, не влечет недействительность прочих ее частей.

Оснований для переоценки указанных выводов, с учетом отсутствия возражений ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы относительно применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 16.09.2021 и 14.03.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.50. В частности, арбитражный суд округа указал, что применение последствий недействительности необходимо осуществлять с учетом положений пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в которой указано, что при получении участником строительства, участником долевого строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований участников строительства, выплаты, произведенной Фондом в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства требования Фонда, приобретенные в результате осуществления выплаты возмещения в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Поскольку ППК произведены выплаты долевого взноса в размере всей цены ДДУ в сумме 3 691 834 руб., о чем ППК заявило конкурсному управляющему, то ответчики заменены в реестре участников строительства на ППК на основании пункта 1.2 статьи 209 Закона о банкротстве на всю сумму Договора, т.е. на 3 691 834 руб.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 06.05.2020 незавершенный строительством МКД N Д3.2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452 в д. Скотное Всеволожского района Ленинградской области, являющийся предметом оспариваемого Договора передан на достройку Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области.

При передаче незавершенных строительством объектов долевого строительства, в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче к приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Следовательно, ППК исключено из реестра участников строительства с суммой выплаченной ответчикам в размере полной стоимости Договора.

В пункте 5 статьи 201.15 Закона о банкротстве указано, что в случае передачи приобретателю одновременно земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо нескольких земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями производится зачет обязательств и требований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 201.15 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 Фонд Ленинградской области включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 64 945 464,73 руб., что указывает на завершение процедуры передачи прав и обязательств должника. Указанная сумма требований образовалась в результате зачета переданных в качестве актива земельных участков и объектов незавершенного строительства и обязательств застройщика перед участниками строительства.

Учитывая изложенное, в результате заключения ничтожной цепочки сделок, из конкурсной массы в результате произведенного зачета изъят актив, на сумму мнимого Договора пожертвования - 738 367 руб.

Поскольку Фонду Ленинградской области передано обязательство застройщика перед ППК на всю сумму ДДУ, в том числе с учетом мнимого Договора пожертвования, то сумма пожертвования - 738 367 руб. подлежит взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника по 369 183,50 руб. с каждого.

Таким образом, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделок правомерно руководствовался специальными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, определяющими порядок учета требований и передачи объектов незавершенного строительства, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.134.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова