Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60431/22 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТГК N 2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40- 55638/14, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ТГК N 2" о признании требований кредитора в размере 4 504 352,49 рублей основного долга, 223 598,37 рублей пени, 2 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161), заменено наименование должника на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", Должник).

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2") обратилось в суд с заявлением о признании требований кредитора в размере 4 504 352,49 рублей основного долга, 223 598,37 рублей пени, 2 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" не согласившись с указанным определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование кредитора к должнику, основанное на судебном акте либо на обязательстве, после возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства подлежит предъявлению в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов спора следует, что требование кредитора ПАО "ТГК N 2" основано на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, от 24.11.2017, от 24.11.2017, от 05.03.2018 по делу N А40-55638/2014, которыми признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 3 105 918,89 рублей, 262 043,05 рублей, 446 583,16 рублей, 689 807,39 рублей (соответственно) по договору N 1726/1 от 04.07.2011, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "ТГК N 2" в конкурсную массу АО "РЭУ" указанных сумм, а также восстановления права требования ПАО "ТГК N 2" к АО "РЭУ" в размере указанных сумм.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 1П.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-19088(5) от 20.10.2021, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС18-16859 (3) от 06.08.2020.

Исходя из положений пункта 1 статьи 180, пункта 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании сделки недействительной по основаниям главы Ш. 1 Закона о банкротстве вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-55638/2014 (3 105 918,89 рублей), оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, вступило в силу 21.05.2018, с указанной даты следует исчислять срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-55638/2014 (262 043,05 рубля), оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, вступило в силу 04.05.2018, с указанной даты следует исчислять срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-55638/2014 (446 583,16 рубля), оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, вступило в силу 21.05.2018, с указанной даты следует исчислять срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-55638/2014 (689 807,39 рублей), оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, вступило в силу 29.06.2018, с указанной даты следует исчислять срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что ПАО "ТГК N 2" осуществило возврат в конкурсную массу АО "РЭУ" денежных средств на сумму 3 105 918, 89 руб. по платежному поручению N 1153 от 09.11.2018, на сумму 262 043,05 руб. по платежному поручению N 1520 от 09.11.2018, на сумму 446 583, 16 руб. по платежному поручению N 97474 от 15.08.2018, на сумму 689 807,39 руб. по платежному поручению N 262 от 22.08.2018.

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта, признавшего перечисление денежных средств недействительным и восстановившего право требования, срок предъявления такого восстановленного требования начинает течь заново.

В данном случае, требование ПАО "ТГК N 2" основано на судебных актах, право требования по которым восстановленном судом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичный срок установлен пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением такого срока, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определение арбитражного суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Исполнение судебных актов производится конкурсным управляющим при наличии определения о включения требования, основанного на судебном акте, в реестр согласно положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию исчисляется заново с момента восстановления права требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "ТГК N 2" пропустило трехлетний срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, а утрата возможности принудительного исполнения исключает возможность удовлетворения требований в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, влечет признание требований, основанных на судебных актах, необоснованными.

С выводами суда первой инстанции апелляционный соглашается, поскольку заявление ПАО "ТГК N 2" подано в суд 18.05.2022, т.е. за пределами срока принудительного исполнения.

Довод апеллянта о несвоевременном получении отзыва, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку вне зависимости возражений сторон, суд проверяет, не истек ли срок принудительного исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора.

При этом, кредитором доказательств в подтверждение довода о том, что срок предъявления исполнительного листа не истек, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров