Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60362/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЦСР инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-216247/16 об оставлении без рассмотрения ответственности и взыскании убытков в одно производство; об отказе в удовлетворении ходатайства Пальора И.С. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем права должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (исх. МФ-17-444/21); об отказе в удовлетворении ходатайства Пронякина А.А. о выделении требований в отношении Иванова Петра Игоревича, Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича в отдельное производство; об оставлении без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ФЦСР" Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575), от Пронякина А.А. - Лузгин А.С., по дов. от 06.12.2018; от АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" - Щегалева В.В., по дов. от 08.06.2022; от Паперно А.Л. - Герасимов П.В., по дов. от 17.12.2021; от АО "ФЦСР Инвест" - Новожилов А.В., по дов. от 01.12.2021; от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ - Ларина А.В., по дов. от 31.08.2022; от ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н., по дов. от 29.12.2021; от ООО "Компас" - Доксова Т.В., по дов. от 13.12.2021; от Московского фонда защиты прав дольщиков - Меньшикова В.С., по дов. от 29.12.2021; от Сечиной М.В. - Король М.Р., по дов. от 12.08.2022

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден арбитражный управляющий Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.20202 N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление конкурсного кредитора ООО "Компас" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сечину Марину Викторовну, Атакуева Хизира Махмутовича, Корпачева Игоря Геннадьевича, Кретова Максима Игоревича, Бестужева Сергея Генриховича, Пальора Игоря Степановича, Иванова Петра Игоревича и заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сечину Марину Викторовну, Атакуева Хизира Махмутовича, АО "Социальный ипотечный центр", АО "ФЦСР Инвест", Корпачева Игоря Геннадьевича, АО "УК "Управление", Кретова Максима Игоревича, Бестужева Сергея Генриховича, Пальора Игоря Степановича, Иванова Петра Игоревича, Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 оставлено без рассмотрения ходатайство Пальора И.С. об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство. В удовлетворении ходатайства Пальора И.С. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем права должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (исх. МФ-17-444/21) -отказано. В удовлетворении ходатайства Пронякина А.А. о выделении требований в отношении Иванова Петра Игоревича, Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича в отдельное производство - отказано. Оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ФЦСР" Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича. Отложить судебное заседание на 06.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФЦСР инвест" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 отменить в обжалуемой части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Паперно А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассматривая ходатайство Пальора И.С. об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство, суд первой инстанции указал, что определением от 25.01.2022 в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Паперно А.Л. и ходатайства Бестужева С.Г. об объединении в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Определением от 31.03.2022 судом также отказано в удовлетворении ходатайства АО "ФЦСР Инвест" об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство. При этом суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение всех заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности нецелесообразно.

Учтя позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, установив, что доводы ходатайств Бестужева С.Г., АО "ФЦСР Инвест", а также Пальора И.С. об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство - аналогичны, судом ранее дважды рассмотрено данное ходатайство, в удовлетворении которого отказано, с учетом наличия установленной вступившими в законную силу заинтересованности между указанными лицами, а также с целью недопущения затягивания процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения ходатайство Пальора И.С. об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство, применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Представителем Пальора И.С. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем права должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (исх. МФ-17-444/21).

Учтя положения статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в настоящем случае заявителем ходатайства не доказано наличие препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора, как и наличие оснований для приостановления производства по спору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Отклоняя ходатайство Пронякина А.А. о выделении требований в отношении Иванова Петра Игоревича, Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича в отдельное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений будет отвечать целям эффективного правосудия.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ФЦСР" Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 148 АПК РФ, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 отказано в полном объеме в удовлетворении объединённого заявления конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о взыскании с Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы солидарно убытков в размере 2 400 288 364 руб. 84 коп., заявления конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительство Москвы и заявление АО "ФЦСР Инвест" о взыскании с Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы солидарно убытков в размере 2 400 288 364 руб. 84 коп.

Определение суда от 24.02.2022 оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции учел, что конкурсный управляющий, в силу возложенных на него обязанностей и полномочий участвовал в указанном обособленном споре, представлял позицию. Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, также принимали участие в рассмотрении заявлений ООО "САКС 535" и АО "ФЦСР Инвест" в качестве лиц участвующих в деле.

При рассмотрении обособленного спора и вынесении указанного определения судом установлено, что в качестве доказательств оснований для привлечения к ответственности Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, заявители указывают на Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2017, а также на судебные акты, принятые Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела А40-11869/2013, в частности, определение от 07.09.2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Аванта" и ЗАО "ФЦСР"

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы установлен факт использования денежных средств в период 2008-2009 года, полученных ООО "Аванта" от граждан на строительство объекта по адресу: ул. г. Москва, кварталы 1 и 2 Давыдково, района Фили Давыдково, ЗАО г. Москвы, Кременчугская, вл. 11-17, корп. 18-18А, не по целевому назначению. При этом к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ, привлечены Полонский С.Ю., Пронякин А.А., Паперно А.Л.

Согласно определению суда от 24.02.2022, каких-либо доказательств, указывающих на факт причинения вреда Полонским С.Ю., Пронякиным А.А., Паперно А.Л. должнику ЗАО "ФЦСР", в материалы дела не представлено. Факт привлечения данных лиц к уголовной ответственности за совершение мошенничества не указывает на наличие с их стороны действий, каким-либо образом повлиявших на финансовое состояние ЗАО "ФЦСР".

Кроме того, суд установил, что указанные лица не являются контролирующими лицами ЗАО "ФЦСР", каких-либо убедительных и достоверных доказательств обратного суду не представлено. Согласно приговору, Полонский С.Ю., Пронякин А.А., Паперно А.Л. участвовали в предпринимательской деятельности иных обществ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего спора в качестве оснований для привлечения к ответственности Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича также указывает на обстоятельства, установленные Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве, с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, в силу которого, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к ответственности с совершением действий, имевших место до 01.07.2017 года, в связи с чем, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Согласно ч. 9 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действующей на момент вменяемых деяний, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, указывающих на факт подконтрольности должника ЗАО "ФЦСР" Полонскому С.Ю., Пронякину А.А., Паперно А.Л. В связи с чем, не подлежит повторному рассмотрению вопрос о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ФЦСР", при наличии вступившего в законную силу судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении тех же лиц к гражданско-правовой ответственности по тем же фактическим и правовым основаниям.

При этом, отколются доводы апеллянта о том, что раздельное рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Данный довод не имеет правого значения для спора.

Апелляционная жалоба также не содержит аргументированных доводов, свидетельствующих о необходимости в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем права должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (исх. МФ-17-444/21). Более того, в просительной части жалобы, апеллянт просит исключить выводы из мотивировочной части определения. Коллегия считает что такого рода жалоба в любом случае не может быть удовлетворена, поскольку не соответствует нормам процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ФЦСР инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова