Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-50653/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ФЦСР Инвест" и представителя участников строительства А.Н. Ягузинского

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022

по делу N А40-216247/16 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. по дов. от 06.07.2022

от АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" - Щегалев В.В. по дов. от 08.06.2022

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н., по дов. от 29.12.2021

от АО "ФЦСР Инвест" - Смирнов В.В. по дов. от 12.01.2022

от Козеренко Е.В. - Архипенко Н.А., по дов. от 28.02.2022

от Ануфриева Т.А., Бойхуновой А.А., Воронцовой А.И., Гастева В.В., Залкиповой З.З., Звонковой Е.В., Корс И.Б., Новиковой Е.Б., Пучковой В.В., Шабашова С.А., Штоппель В.Ф., Паклиной Е.А. - Ягузинский А.Н. (по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден арбитражный управляющий Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.20202 N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ануфриевой Т.А., Воронцовой А.И., Гастева В.В., Звонковой Е.В., Корс И.Б., Наместниковой С.Н., Новиковой Е.Б., Паклиной Е.А., Пучковой В.В., Шабашова С.А., Штоппель В.Ф., Штоппель Э.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912), Козеренко Евгения Викторовича, Пидлужного Ивана и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ФЦСР инвест" об объединении обособленных споров. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912), Козеренко Евгения Викторовича, Пидлужного Ивана и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816) - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФЦСР Инвест" и представитель участников строительства А.Н. Ягузинского (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.10.2022 по 24.10.2022.

Представитель участников строительства А.Н. Ягузинский и представитель АО "ФЦСР Инвест", конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", Козеренко Е.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ФЦСР инвест" об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании по существу.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство АО "ФЦСР инвест" об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство, учтя положения статьи 130 АПК РФ, исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что совместное рассмотрение всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (заявлений конкурсного кредитора ООО "САКС 535", АО "ФЦСР Инвест", конкурсного кредитора ООО "Компас" и конкурсного управляющего) нецелесообразно. Оснований полагать, что при рассмотрении указанных заявлений в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункту 3 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, позициями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, определениях ВС РФ от 06.08.2018 N308-ЭС17-6757(2,3) и N 309-ЭС19-24945 20.01.2020, исходил из следующего.

16.12.2020 судами установлена недействительность договора поручительства и необоснованность требований АО "ГАЛС".

Суд первой инстанции отметил, что заявители, а именно физические лица-участники долевого строительства не являются профессиональными участниками дела, не имеют доступ к финансовым документам должника, в связи с чем могли узнать о предполагаемых нарушенных правах только из вышеуказанного постановления.

Заявители обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности 18.11.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что субъективный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков заявителями не пропущен.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - ФЗ от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве, с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, в силу которого, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае заявители связывают возникновение оснований для привлечения ответчиков к ответственности с совершением действий, имевших место до 01.07.2017, в связи с чем, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Согласно ч. 9 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действующей на момент вменяемых деяний, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из заявления, в качестве доказательств оснований для привлечения к ответственности заявители указывают, что посредством договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФЦСР", производился вывод денежных средств дольщиков в пользу Банка, при этом действия ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр" носили планомерный характер организации фиктивного банкротства Застройщика и получения единоличного контроля над процедурой банкротства ЗАО "ФЦСР".

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 суды признали недействительным договор поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" и отказали АО "ГАЛС" во включении требования в размере 782 076 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР".

Заявители указывают, что ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", а также Козеренко Е.В. и Пидлужный И. являясь конечными выгодоприобретателем, а следовательно контролирующими должника лицами, совершили ряд сделок, которые привели к банкротству ЗАО "ФЦСР".

Суд первой инстанции отметил, что по мнению заявителей Козеренко Е.В. являясь руководителем отдела "Корпоративный" ПАО "Промсвязьбанк", а Пидлужный И. являясь руководителем отдела "Финансовые рынки" ПАО "Промсвязьбанк" выполняют управленческие функции ПАО "Промсвязьбанк" в связи с чем, также являются контролирующими должника лицами.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Федеральный закон N 266-ФЗ от 29.07.2017) ст. 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как указано выше, ответчикам вменяется в вину заключение договора поручительства с должником в 2015 г.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Между тем, суд первой инстанции указал, что применительно к действующей на момент заключения договора поручительства редакции Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчики являются контролирующими лицами должника.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не является лицами, контролирующим должника, в силу положений главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Так же, в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", а также Козеренко Е.В. и Пидлужный И. являются и (или) являлись в силу ст. 19 Закона о банкротстве и в силу ст. 9 Закона о защите конкуренции аффилированными к должнику и (или) его органам управления лицами.

Кроме того, само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу пп. 4, 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Более того, даже одобрение членами совета директоров существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россииской Федерации от 22.06.2020 по делу 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016).

Суд первой инстанцииучел, что ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора N 26325 о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015, срок действия гарантии с 25.11.2015 по 15.04.2016, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате - 782 076 000 руб., предоставило банковскую гарантию N 26325 от 25.11.2015 во исполнение обязательств ООО "САЛПА" перед АО "НС Банк". В обеспечение исполнения обязательств ООО "САЛПА" перед АО "НС Банк" АО ХК "ГВСУ "Центр" предоставлено поручительство по договору поручительства б/н от 27.06.2013.

25.11.2015 между Банком и ЗАО "ФЦСР" заключен договор поручительства N 01П-26325 в обеспечение исполнения обязательств ООО "САЛПА" по договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п. 1.2. заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФЦСР" договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО "САЛПА" свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 4870 от 27.06.2013 не исполнило, в связи с чем АО "НС Банк" предъявило требования ПАО "Промсвязьбанк" и поручителю АО ХК "ГВСУ "Центр", который требования исполнил, перечислив денежные средств в размере 802 051 174 руб. 21 коп., что составляет общую сумму задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к АО ХК "ГВСУ "Центр" в полном размере перешли права требования кредитора по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

ПАО "Промсвязьбанк" 29.12.2016, во исполнение требования АО ХК "ГВСУ "Центр" N 07/530 от 05.04.2016, перечислило в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" денежные средства в размере 782 076 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках дела N А40-56481/2017 проверялась законность выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-56481/2017 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018, определением ВС РФ от 13.06.2018) сделан вывод о том, что требование к Банку об оплате по Банковской гарантии подлежало исполнению Банком Поручителю как новому кредитору по Банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком осуществлен правомерный платеж в соответствии с условиями обязательств и нормами действующего законодательства. Иное толкование состоявшихся правоотношений прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителей, что ПАО "Промсвязьбанк" является контролирующим лицом АО "ГАЛС" и ЗАО "ФЦСР", поскольку сам по себе факт об обращении с заявлением о признании АО "ГАЛС" банкротом, а также заключение договора уступки прав требований и выдача кредита, не может расцениваться как надлежащее доказательство их взаимосвязи и статуса контролирующего лица со стороны Банка.

Суд первой инстанции такжеобртил внимание, что действительность кредитного договора от 14.12.2017 N 0602-17-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ГАЛС", а также платежей по нему оспаривалось в рамках дела N А40-48786/18. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019, определением ВС РФ от 17.01.2020) установлено, что истцом не доказано наличие какого-либо иного намерения АО "ГАЛС" при заключении Кредитного договора N 0602-17-2-0 от 14.12.2017 нежели чем получение кредита для целей погашения задолженности перед АО ХК "ГВСУ "Центр" по Договору займа N б/н от 29.12.2016 (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Более того, как указывалось ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 суды признали недействительным договор поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" и отказали АО "ГАЛС" во включении требования в размере 782 076 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказан факт причинения какого-либо вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и физическим лицам-участникам долевого строительства в связи с тем, что сам договор поручительства признан недействительным, а АО "ГАЛС" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей, о том, что Банк заведомо не рассчитывал на возвращение денежных средств по кредитному договору, а его целью являлось фиктивное банкротство ЗАО "ФЦСР" отклонен судом первой инстанции.

Так, определением суда от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов были включены требования АО "ГАЛС" в размере 782 076 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанное определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменены в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 782 076 000 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, суды отправляя на новое рассмотрение только вопрос об обоснованности требований АО "ГАЛС" установили, что ЗАО "ФЦСР", без учета требований АО "ГАЛС" уже отвечал признакам несостоятельности, что в том числе подтверждается и последующим признанием ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом). Сумма долга включенная в реестр превышает 1 миллиард рублей.

При этом, сам факт обращения АО "ГАЛС" с заявлением о банкротстве ЗАО "ФЦСР" не является основанием делать вывод, что именно АО "ГАЛС" или ПАО "Промсвязьбанк" довели застройщика до банкротства. Сам по себе факт признания недействительной сделкой договор поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк", не позволяет вменять в вину указанным лицам несостоятельность должника.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2018 отметил, что материалами дела подтверждено, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 6 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями причинно- следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

Как указано ранее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, требования АО ХК "ГВСУ "Центр" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 14.06.2019, т.е. после применения правил о банкротстве застройщиков. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Соответственно доводы о злонамеренности со стороны АО ХК "ГВСУ "Центр" не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя о необоснованной выдаче кредитов ПАО "Промсвязьбанк" во время действиявременной администрации не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции также отклонил иные доводы заявителей в связи с их необоснованностью и отсутствием правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу абз. 3, 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Между тем, как указывалось ранее, договор поручительства признан недействительным, а во включении требований АО "ГАЛС" отказано, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует факт наличия убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротством должника). Кроме того, заявителем не доказано, что ответчики являются КДЛ или их действия повлекли причинение ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают, что выводы суда первой инстанции направлены на уклонение от правовой оценки порочности действий группы аффилированных лиц, инициировавших банкротство застройщика на основании искусственно созданной правовой конструкции.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянтов.

Доказательства аффилированности ответчиков к должнику материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательства аффилированности АО "ГАЛС" и ПАО "Промсвязьбанк".

Применительно к действующей на момент заключения договора поручительства редакции Закона о банкротстве Банк не являлся лицом, которое могло быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ФЦСР".

Также Банк не является лицом, контролирующим Должника, в силу положений главой III.2 Закона о банкротстве.

ПАО "Промсвязьбанк" применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" НЕ было и НЕ является аффилированным с ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР Инвест", Корпачевым И.Г. и Андреевой Н.А., что подтверждается Списками аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк".

На дату подписания договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015 генеральным директором должника являлся Иванов Петр Игоревич.

Доказательства аффилированности Иванова П.И. с банком также не представлены.

При этом, размещение в установленном нормативными актами порядке информации в телекоммуникационной сети Интернет информации создает для такой информации презумпцию общедоступности, а опубликованные в таком порядке факты не подлежат доказыванию применительно к ч. 1 ст.69 АПК РФ.

В силу Указания Банка России от 25.10.2013 N 3081-У и Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П (действовали на момент совершения оспариваемых сделок в 2016 и 2017 гг.)) список аффилированных лиц, консолидированная отчетность Банка была размещена на сайте информационного агентства "Интерфакс".

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-39210/2019 размещение ПАО "Промсвязьбанк" ежеквартальных отчетов в проекте информационного агентства "Интерфакс" - "Центр раскрытия корпоративной информации" (http://www.e-disclosure.ni) информации о списке аффилированных лиц является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ, поскольку информационное агентство "Интерфакс" является средством массовой информации, имеет свой сайт в сети Интернет, а также является агентством, уполномоченным на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг.

Апелляционный суд отмечает, что 13.04.2017 АО "ГАЛС", не являясь аффилированным с банком лицом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "ФЦСР" (Должник) несостоятельным (банкротом), как поручителя по основному обязательству, в связи с непогашением задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "НС Банк".

Таким образом, довод апеллянтов о том, что банк обращался с заявлением о банкротстве ЗАО "ФЦСР" в связи с наличием обязательств по договору поручительства не состоятелен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение договора поручительства, которое впоследствии было признано недействительным и во исполнение которого поручителем не было произведено каких-либо выплат, не может в принципе причинить каких-либо убытков поручителю (должнику). Требование по договору поручительства No01П-26325 от 25.11.2015 не включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР", однако должник по- прежнему находится в процедуре банкротства и не может удовлетворить требования своих кредиторов.

Козеренко Е.В. не принимал от имени ПАО "Промсвязьбанк" решений о предоставлении кредитов либо уступке прав требований, а выступал только подписантом, а также не определял действия ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем не имеет отношения к банкротству ООО "ФЦСР".

Сам по себе факт подписания кредитного договора от 15.04.2016 N 0212-16-2-0 с АО ХК "ГВСУ "Центр", договора уступки прав требования от 29.07.2016 N 0420-16-6У-0 с АО "АвтоВАЗбанк" не может свидетельствовать о причинении убытков, намерении причинить убытки, какой-либо недобросовестности, корыстной заинтересованности Козеренко Е.В., а равно о наличии его вины.

Роль Козеренко Е.В. в подписании указанных договоров являлась технической, поскольку он не мог определять их условия, не обладал правом "вето" на их заключение, не имел возможности давать обязательные к исполнению другими сотрудниками банка указания.

Данная позиция была сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015.

Козеренко Е.В. также не является контролирующим ПАО "Промсвязьбанк" лицом или его бенефициаром и действовал в рамках своих полномочий.

Доказательства аффилированности Козеренко Е.В. по отношению к должнику или ответчикам не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов были включены требования АО "ГАЛС" в размере 782 076 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанное определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменены в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 782 076 000 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом процедура банкротства объективно существовала и после отмены судебного акта о включении требований АО "ГАЛС" в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР".

В соответствии с п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судом первой инстанции с учетом проведенного временным управляющим анализа установлено должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника.

Более того на первом собрании кредиторов, состоявшегося 24.10.2018, кредиторами принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. АО "ГАЛС" участие в собрании кредиторов не принимал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что по итогам проведения Собрания кредиторов 24.10.2018 было фактически повторно принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлено в силе.

С учетом изложенного должник ЗАО "ФЦСР" был признан банкротом в связи с наличием признаков банкротства.

Таким образом, заявителями не доказано, что наличие задолженности по договору поручительства являлось единственной предпосылкой банкротства ЗАО "ФЦСР".

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ФЦСР Инвест" и представителя участников строительства А.Н. Ягузинского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова