Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-29239/22 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей М.Г.Титовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от конкурсного управляющего Коробова К.В.: представитель Брагина М.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от Студиловой А.И.: представитель Адамович Е.Р. по доверенности от 22.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29239/2022) Студиловой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-117381/2018/сд.133 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича о признании недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС"

ответчик: Студилова Анна Игоревна,

третьи лица: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" Ларичева Ирина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "Строительная компания "НАВИС", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Определением от 04.03.2019 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия".

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "НАВИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил Федичева Д.В.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" Федичев Д.В., член некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В арбитражный суд 15.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Коробова К.В., согласно которому он просил признать недействительной цепочкой сделок договор пожертвования N 103 от 30.09.2016 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 договора N 23/2016/Д3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.07.2016, подписанного между ООО "Строительная компания "НАВИС" и Студиловой Анной Игоревной (далее - ответчик); применить последствия недействительности в виде внесения в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016 N 23/2016/Д3.2 изменений в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 2330095,00 руб.; изменений в пункт 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016 N 23/2016/Д3.2 в следующей редакции: внесение долевого взноса осуществляется дольщикам в следующем порядке: 5.2.1 "В размере 137065,00 руб. за счет собственных денежных средств в срок не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора.

В последующем конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению, согласно которым просил признать недействительной цепочкой сделок договор пожертвования N 103 от 30.09.2016 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 договора N 23/2016/Д3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016, подписанного между ООО "Строительная компания "НАВИС" и Студиловой Анной Игоревной; применить последствия недействительности в виде внесения в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016 N 23/2016/Д3.2 изменений в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 2 330 095 руб.; внести в пункт 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016 N 23/2016/Д3.2 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств составляет 137 065 руб."; взыскать со Студиловой А.И. в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" денежные средства в размере 411 193,00 руб.

Определением от 08.08.2022 арбитражный суд признал недействительной следующую цепочку сделок: договор пожертвования N 103 от 30.09.2016 и пункты 5.1 и 5.2.1 договора N 23/2016/Д3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016, подписанного между ООО "Строительная компания "НАВИС" и Студиловой А.И., применил последствия недействительности: внес в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016 N 23/2016/Д3.2 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 2 330 095,00 руб.", внес в пункт 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016 N 23/2016/Д3.2 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств составляет 137 065,00 руб.", взыскал со Студиловой А.И. в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" денежные средства в размере 411 193,00 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Студилова А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, а также на то, что в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в сумме 411 193 руб.

Согласно отзыву конкурсный управляющий Коробов К.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Студиловой А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробов К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.09.2016 между должником и Студиловой А.И. заключен договор долевого участия в строительстве N 23/2016/Д3.2 (далее - ДДУ), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства в срок до 30.06.2017 построить и передать в собственность ответчика жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 34,85 кв.м на 1 этаже в подъезде N 1 с условным номером 4 в строительных осях 7с-9с/Кс-Мс в строящемся многоквартирном доме N Д3.2 на земельном участке Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер 47:07:0404005:452.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплатить должнику денежные средства в размере 2 741 288,00 руб. (пункт 5.1 ДДУ).

Оплата стоимости будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением N 3 к ДДУ:

- 137 065,00 руб. - в течение пяти рабочих дней с даты заключения ДДУ за счет собственных денежных средств;

- 411 193,00 руб. - в течение пяти рабочих дней с государственной регистрации договора и залога права требования участника долевого строительства за счет собственных денежных средств;

- 2 193 030,00 руб. в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора и залога права требования участника долевого строительства, а также не ранее внесения в полном объеме платежа N 1 (за счёт целевых кредитных денежных средств).

Фактически на расчетный счет должника от ответчика поступили денежные средства в сумме 2 330 095,00 руб. (платеж от 21.10.2016 в размере 137 065,00 руб., платеж от 10.11.2016 в размере 2 193 030,00 руб.)

Остальные денежные средства в сумме 411 193,00 руб. от заявителя в счет расчетов по ДДУ не поступали.

Конкурсным управляющим Коробовым К.В. обнаружен договор пожертвования N 103 от 30.09.2016, согласно которому должник принял на себя обязательство передать во владение ответчика сертификат номиналом 411 193,00 руб. (далее - договор пожертвования).

В пункте 1.2 договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение: для оплаты первоначального взноса по ДДУ, а в пункте 1.3 договора пожертвования содержатся заверения о том, что денежные средства передаваемые в качестве пожертвования принадлежат на праве собственности ООО "Созвездие".

Конкурсный управляющий полагает, что договор пожертвования, а также условия ДДУ, а именно пункты 5.1, 5.2.1 ДДУ являются мнимыми сделками, а денежные средства в счет оплаты первоначального взноса не подлежали уплате ответчиком.

Суд первой инстанции, признав договор пожертвования мнимым, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/з.4/о нам. права должника, как застройщика в отношении восемнадцати незавершенных строительством корпусов на четырех земельных участках, переданы Фонду; в соответствии с пунктом 8 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве и на основании указанного определения 19.05.2020 между должником и Фондом заключен Договор о передаче земельных участков с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и передаче обязательств застройщика (далее - Договор передачи прав застройщика); 21.05.2020 подписаны акты приема-передачи земельных участков, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделаны соответствующие записи о переходе прав собственности на земельные участки от должника к Фонду.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве, реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства; в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, при том, что денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

В этой связи, как указал управляющий, после исключения из реестра участников строительства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, при формировании приложения N 3 к Договору передачи прав застройщика, ему стало известно о недостоверности сведений ранее переданного от конкурсного управляющего Федичева Д.В. реестра участников строительства относительно уплаченных участниками строительства денежных средств по договорам долевого участия, что, по мнению управляющего, указывает на мнимость отдельных пунктов договоров долевого участия в строительстве.

Конкурсный управляющий полагает, что договор не является пожертвованием, а представляет собой договор дарения, поскольку в силу норм статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей; исходя из анализа положения пункта 1 статьи 572 ГК РФ, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, а обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2006 N 13952/05).

При этом согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В этой связи обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а именно - совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, при том, что эти обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В данном случае, дольщик, заключая договор пожертвования и договор ДДУ (в части указания в нем общего размера их долевого взноса), т.е. принимая фактически предложенную им схему оплаты со стороны Общества, даже не являясь профессиональными участниками рынка строящегося жилья, не могл не осознавать, что это, помимо прочего, привело к завышению суммы долевого взноса (реально не обеспеченной), что, в частности, подтверждается сведениями приложения N 3 к Договору передачи прав застройщика, из которого усматривается, что стоимость одного квадратного метра у участников долевого строительства, не принявших схему Должника - оформление первоначального взноса договором пожертвования является дешевле стоимости одного квадратного метра жилой площади ответчика, что указывает на завышение стоимости квартиры за счет мнимого договора пожертвования.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, влекут недействительность цепочки сделок - договора пожертвования N 103 от 30.09.2016 и пунктов 5.1 и 5.2.1 ДДУ в части суммы 411 193 руб., как мнимых сделок при том, что недействительность части сделки в силу статьи 180 ГК РФ, не влечет недействительность прочих ее частей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Студиловой А.И. со ссылкой на фактическую оплату долевого взноса в полном - предусмотренном договором ДДУ размере 2 741 288 руб., что по ее мнению подтверждается, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.10.2016, поскольку, в действительности, этот акт не может собой подменить первичные документы, подтверждающие внесение (перечисление) ими денежных средств на спорную сумму 411 193 руб. (материалами дела подтверждается и управляющим не оспаривается оплата по договору ДДУ только в суммах 137 065 руб. и 2 193 030 руб.).

Отклоняя доводы относительно применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 16.09.2021 и 14.03.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.50. В частности, арбитражный суд округа указал, что применение последствий недействительности необходимо осуществлять с учетом положений пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в которой указано, что при получении участником строительства, участником долевого строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований участников строительства, выплаты, произведенной Фондом в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства требования Фонда, приобретенные в результате осуществления выплаты возмещения в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве.

Студилова А.И. заключив с Обществом договор N 23/2016/ДЗ.2 от 30.06.2016 и договор пожертвования, была включена в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения, в котором была указана сумма уплаченная ею по ДДУ в размере 2 741 288,00 руб. (фактически уплачено 2 330 095 руб.), что в последующем привело к выплате ППК в ее пользу 411193,00 руб. Студилова А.И. включена в реестр требований кредиторов Общества конкурсным управляющим, не на основании судебного акта.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 06.05.2020 незавершенный строительством МКД N Д3.2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452 в д. Скотное Всеволожского района Ленинградской области, являющийся предметом оспариваемого договора передан на достройку Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области.

При передаче незавершенных строительством объектов долевого строительства, в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче к приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Следовательно, ППК исключено из реестра участников строительства с суммой выплаченной ответчиком в размере полной стоимости Договора.

В пункте 5 статьи 201.15 Закона о банкротстве указано, что в случае передачи приобретателю одновременно земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо нескольких земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями производится зачет обязательств и требований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 201.15 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 Фонд Ленинградской области включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 64 945 464,73 руб., что указывает на завершение процедуры передачи прав и обязательств должника. Указанная сумма требований образовалась в результате зачета переданных в качестве актива земельных участков и объектов незавершенного строительства и обязательств застройщика перед участниками строительства.

Из изложенного следует, что одновременно с правом на застройку спорной квартиры в сумме 2 741 288 руб. должник передал обязательства по ее предоставлению ППК с размером права требования 2 741 288 руб.

Учитывая изложенное, в результате заключения ничтожной цепочки сделок, из конкурсной массы в результате произведенного зачета изъят актив, на сумму мнимого договора пожертвования - 411 193 руб.

Поскольку Фонду Ленинградской области передано обязательство застройщика перед ППК на всю сумму ДДУ, в том числе с учетом мнимого договора пожертвования, то сумма пожертвования - 411 193 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделок правомерно руководствовался специальными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, определяющими порядок учета требований и передачи объектов незавершенного строительства, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Довод Студиловой А.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов спора, Студилина А.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования 18.04.2019, следовательно, при отсутствии доказательств осведомленности управляющего о сделке, информация о которой не могла быть получена посредством направления запроса в регистрирующий орган, с данной даты начинает течь срок, с которого конкурсный управляющий узнал о цепочке сделок являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Требование конкурсного управляющего основано на признании недействительными цепочки сделок по мотиву мнимости договора пожертвования N 103 от 30.09.2016 и пунктов 5.1 и 5.2.1 договора N 23/2016/Д3.2.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу указанного конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "НАВИС" должен был узнать об оспариваемой сделке не ранее 18.04.2019, с данной даты и начался отсчет трехлетнего срока исковой давности, следовательно, в силу вышеуказанного по оспариваемым сделкам срок исковой давности истекает 19.04.2022.

Рассматриваемое заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" 15.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен