Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-14998/22 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Строй-Альянс" - представитель Минетдинова Г.Ф., по доверенности от 15.09.2021,

от конкурсного управляющего - представитель Соколова Е.А., по доверенности от 20.11.2021,

от ООО "ЗМК" - представитель Макридин А.М., по доверенности от 11.01.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2022 - 03.11.2022 в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019, заключенный между ООО "Больверк", ООО "Завод Металлических конструкций", ООО "Строй-Альянс", и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Больверк", на сумму 31 270 487, 95 руб., восстановлении задолженности ООО "Завод Металлических конструкций" перед ООО "Больверк" на сумму 31 270 487,95 руб., мотивирует заявленное требование наличием в совершенных спорных сделках признаков подозрительности, согласно ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019, заключенное между ООО "Больверк", ООО "Завод Металлических конструкций" и ООО "Строй-Альянс", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Больверк" на сумму 31 270 487 руб. 95 коп., восстановления задолженности ООО "Завод Металлических конструкций" перед ООО "Строй-Альянс" на сумму 31 270 487 руб. 95 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, мотивируя тем, что зачет встречных однородных требований от 31.03.2019, совершенный между ООО "Больверк", ООО "Строй-Альянс" и ООО "Завод Металлических конструкций" не направлен на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, зачетом фактически констатирован учет перечисленных ранее денежных средств в счет оплаты поставки по договору N 01 от 18.04.2018, оспариваемое соглашение по существу является способом взаиморасчетов между сторонами за товар в рамках сделки, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник получил по сделке равноценное встречное исполнение обязательств, сослалось на пропуск срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Завод Металлических конструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что оспариваемым соглашением стороны установили сальдирование, поэтому такой квалифицирующий признак как получение ответчиками предпочтения, отсутствует, указал на доказанность факта наличия задолженности должника перед ООО "Завод Металлических конструкций", задолженности ООО "Завод Металлических конструкций" перед ООО "Строй-Альянс", ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Больверк". Указало, что реальность услуг оказанных ООО "Завод Металлических конструкций" должнику по изготовлению ШТС по договору подряда N 1/У-18 от 06.07.2018, установлена в иных обособленных спорах в рамках дела N А55-22274/2019, судебные акты по которым вступили в законную силу. Следовательно, конкурсным управляющим должника не опровергнута реальность хозяйственной деятельности сторон, направлена на исполнение должником государственных контрактов, в связи с чем имущественные интересы должника не могли быть нарушены, поскольку само соглашение направлено на констатацию объема осуществленных ранее сторонами характерных неденежных предоставлений по взаимосвязанным договорам, которые хотя и оформлялись как разные возмездные сделки, по сути, опосредовали взаимный обмен неденежными предоставлениями, что подтверждает общий экономический обмен, и носит сверочный характер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения, а также согласился по доводам апелляционной жалобы ООО "Завод Металлических конструкций".

Представитель ООО "Завод Металлических конструкций" доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом представленных дополнительных письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения, а также согласился по доводам апелляционной жалобы ООО "Строй-Альянс".

В качестве доказательств, обосновывающих реальность правоотношений между ним, ООО "Строй-Альянс" и должником, ООО "Завод Металлических конструкций" ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии соглашения об изменении назначения платежа от 29.03.2019, заключенного между ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций", платежные поручения из программы 1С; УПД N 121, 138 к договору подряда N 1/У-2018 от 06.07.2018; журнал производства работ объект в г. Калининград (15.12.2018 по 21.08.2019); журнал антикорозийной защиты объект в г. Калининград (13.08.2018 по 17.05.2019); акты оказанных услуг по договору на поиск юридических и физических лиц, осуществляющих перевозку грузов N 00076 от 01.08.2018 за 2018 год; акты оказанных услуг по договору на поиск юридических и физических лиц, осуществляющих перевозку грузов N00076 от 01.08.2018 за 2019 год с программы 1С Бухгалтерия; основные средства ООО "Завод Металлических конструкций" за 2018 год; оборотно-сальдовая ведомость по материалам за 2019 год; договор аренды недвижимого имущества NАР/01 от 01.07.2018; договор аренды земельного участка NАР/02 от 01.07.2018; договор аренды недвижимого имущества NАР/03 от 01.07.2018; договор аренды недвижимого имущества NАР/04 от 01.07.2018; расчет по страховым взносам за 2019 год; сведения о застрахованных лицах за 2019 год; зарплатные ведомости за 2019 год; штатное расписание ООО "Завод Металлических конструкций"; УПД договору N 070615 от 01.07.2018 за 2018 год (ООО "Строй-Альянс"); УПД договору N070615 от 01.07.2018 года за 2019 год (ООО "Строй-Альянс"), поданных через электронную систему "МойАрбитр".

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва, при этом полагал, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "Завод Металлических конструкций".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по обособленному спору, представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы ООО "Завод Металлических конструкций", непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") к материалам обособленного спора, которые также заносятся на электронный СД-диск.

В судебном заседании 27.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 03.11.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. о признании недействительными платежей ООО "Больверк" в пользу ООО "Строй-Альянс" на сумму 1 227 572 231,63 руб., ООО "Строй-Альянс" в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 (далее - Соглашение), согласно которому:

1) прекращено обязательство ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Больверк" по договору N 01 от 18.04.2018 на сумму 31 270 487,95 руб.;

2) прекращено обязательство ООО "Больверк" перед ООО "Завод Металлических конструкций" по договору N 0076 от 01.08.2018, договору N 4Т от 09.07.2018, договору подряда N 1/У-18 от 06.07.2018 на сумму 31 270 487,95 руб.;

3) прекращено обязательство ООО "Завод МК" перед ООО "Строй-Альянс" по договору N 070615 от 01.07.2018 на сумму 31 270 487,95 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" полагая, что соглашение о зачете от 31.03.2019 заключено с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит оспариванию как по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, 23.12.2020 в адрес конкурсного управляющего должника поступил отзыв ООО "Строй-Альянс", согласно которому конкурсному управляющему стало известно, что в рамках заключенных между ООО "Строй-Альянс" и ООО "Больверк" договоров поставки, в период подозрительности, то есть с 30.09.2018 по 29.12.2018, стороны частично прекращали обязательства перед друг другом путем совершения взаимозачетов на общую сумму 368 383 835,75 руб. Копии четырех соглашений о зачетах указаны в качестве приложений к отзыву, вместе с тем, сами документы в адрес конкурсного управляющего не направлены. В связи с этим, в судебном заседании 18.01.2021 суд обязал ответчика направить в адрес конкурсного управляющего документы, приложенные им к отзыву, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 18.01.2021.

Как разъяснено в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая тот факт, что ООО "Строй-Альянс" не представлено доказательств о наличии у конкурсного управляющего должника в распоряжении оспариваемого соглашения до 18.01.2021, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об исчислении срока исковой давности, именно с 18.01.2021.

Следовательно, поскольку конкурсный управляющий должника с настоящим заявлением обратился 08.09.2021, то годичный срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии доказательств реальности правоотношений между ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций", в отсутствие встречного исполнения по договорам N 0076 от 01.08.2018, N 4Т от 09.07.2018, N1/У-18 от 06.07.2018; и наличии признаков заинтересованности ООО "Завод Металлических конструкций", ООО "Строй-Альянс" и ООО "Больверк", и, как следствие, об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности ООО "Больверк".

Суд первой инстанции указал, что по соглашению от 31.03.2019 требования ООО "Завод Металлических конструкций" к ООО "Больверк", возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" и удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом должником утрачено право взыскания денежных средств с ООО "Строй-Альянс" по договору поставки N 01 от 18.04.2018.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для констатации факта сальдирования, указав на то, что в рассматриваемом же случае оспариваемые сделки не могут быть признаны расчетами итогового сальдо по договорам, а является именно сделкой по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара; из содержания договоров поставки и оказания услуг не следует, что они являются взаимосвязанными, из содержания договоров, по которым произведены оспариваемые зачеты, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления связи и наличии у сторон цели создания единого обязательственного отношения.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк" возбуждено 31.07.2019.

Спорное соглашение заключено 31.03.2019, то есть в течение шести месяцев и одного года до возбуждения производства по делу, соответственно подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Строй-Альянс", ООО "Завод Металлических конструкций" и должник (ООО "Больверк") являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и большинству "дружественных" конкурсных кредиторов в рамках дела N А55-22274/2019, а также по отношению к контролирующему их лицу - Шипицину С.А., что фактически не оспаривалось ни одним из ответчиков.

Аффилированность ООО "Больверк" и ООО "Строй-Альянс" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу N А55-22274/2019.

Аффилированность ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций" установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по делу N А55-22274/2019.

В этой связи, следует отметить то, что сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности должника, ООО "Строй-Альянс" и ООО "Завод Металлических конструкций" не могут быть приняты о внимание, поскольку в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО "Строй-Альянс" является - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО "Завод Металлических конструкций" является - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

ООО "Строй-Альянс" в ходе ведения своей финансово-хозяйственной деятельности заключил с ООО "Больверк" гражданско-правовой договор поставки материалов N 01 от 18.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал вышеуказанного договора поставки, а также оригиналы первичной документации к ним (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие поставку ООО "Строй-Альянс" материалов в адрес ООО "Больверк" находятся в Северо-Западном Следственном управлении на транспорте Следственного комитета РФ, где расследуется уголовное дело N 11902009707000040 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

В связи с изложенным у Общества также отсутствовала возможность получения необходимой первичной документации изъятой сотрудниками Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ. Факт изъятия первичной документации в ООО "Строй-Альянс" подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией протокола обыска от 03.12.2019.

При этом как следует из материалов дела, ООО "Больверк" привлечено в качестве субподрядчика к проведению работ в части ремонта фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения опоры N 47, на основании ряда подрядных договоров в рамках государственных контрактов.

В обоснование получения денежных средств от должника ООО "Строй-Альянс" представил в материалы дела копию договора поставки материалов N 01 от 18.04.2018, а также копии товарных накладных к указанному договору.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик (ООО "Строй-Альянс") обязуется поставить покупателю (ООО "Больверк") товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленные договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.5 указанного выше договора товар поставляется на следующих условиях: оплата поставленного товара производится покупателем в течение 90 дней после поставки товара.

01.06.2018 между ООО "Больверк" и ООО "Строй-Альянс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки материалов N 01 от 18.04.2018, в соответствии с которым в вышеуказанный договор включен пункт N 3.8 "Стороны вправе согласовать в приложениях к настоящему договору иной порядок оплаты товара. В случае, если в приложениях к настоящему договору стороны предусмотрят авансовые платежи, то полученные авансы засчитываются поставщиком (в порядке поступления) в счет погашения наиболее раннего обязательства покупателя за поставленный товар по настоящему договору.".

ООО "Строй-Альянс" в рамках договора поставки материалов N 01 от 18.04.2018 осуществляло поставку товара в адрес ООО "Больверк", которая подтверждается товарными накладными за 2018 год, за 2019 год.

Между тем, указанные товарные накладные отражены в декларациях, учтены в книге продаж и покупок, актах сверки с ООО "Больверк".

ООО "Строй-Альянс" представило в материалы дела порядок взаимных расчетов, проводимых сторонами по вышеуказанному договору:

30.09.2018 между ООО "Строй-Альянс" и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились путем зачета взаимных требований прекратить обязательства между сторонами на сумму 40 758 706 руб. 99 коп.

29.12.2018 между ООО "Строй-Альянс" и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились путем зачета взаимных требований прекратить обязательства перед друг другом на сумму 115 950 749 руб. 74 коп.

31.03.2019 между ООО "Строй-Альянс" и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились путем зачета взаимных требований прекратить обязательства между сторонами на сумму 31 270 487 рублей 95 копеек.

31.03.2019 между ООО "Строй-Альянс" и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились путем зачета взаимных требований прекратить обязательства перед друг другом на сумму 180 403 891 рубль 12 копеек.

Как следует из пояснений ООО "Строй-Альянс", выпиской о движении денежных средств представленной в ином обособленном споре, ООО "Строй-Альянс" частично осуществило ООО "Больверк" возврат денежных средств по договору N 01 от 18.04.2018, а именно:

- 01.11.2018 ООО "Строй-Альянс" перечислило на расчетный счет ООО "Больверк" денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Возврат денежных средств согласно договору N 01 от 18.04.2018 на поставку материалов, Сумма 300 000,00 в том числе НДС 45 762.71".

- 26.11.2018 ООО "Строй-Альянс" перечислило на расчетный счет ООО "Больверк" денежные средства в сумме 6 450 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Возврат по письму N 67 Б от 26.11.2018 г. по договору N 01 от 18.04.2018 за строительные материалы, в том числе НДС 18 % - 983 898.31 рублей".

Реализация ООО "Строй-Альянс" материалов по вышеуказанному договору поставки материалов N 01 от 18.04.2018 в адрес ООО "Больверк" подтверждается, в том числе и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость с приложенными к ним книгам продаж за 3 и 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, представленными ООО "Строй-Альянс" в налоговый орган.

Факт осуществления кредитором реальной хозяйственной деятельности нашел отражение в материалах налоговой проверки.

Следовательно, реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "Строй-Альянс" подтверждена представленными доказательствами (договоры поставки, услуг, УПД, отгрузочные документы и т.д.) и подробными объяснениями со стороны ответчика. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что значительная часть документация изъята у ответчика в результате обыска 04.12.2019.

Также, с целью выполнения подрядных работ должником, ООО "Больверк" (заказчик) и ООО "Завод Металлических конструкций" (исполнитель) заключили договор подряда N 1/У-2018 от 06.07.2018, в соответствии с указанным договором исполнитель принимал на себя обязательства оказать услуги по изготовлению шпунта трубчатого сварного (ШТС), а заказчик принимал на себя обязательства уплатить денежные средства за изготовленную продукцию.

При этом, согласно п. 2.4 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим, не запрещенным законодательством РФ, способом.

ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций" (поставщик) заключили договор поставки N 4т от 09.07.2018, в подтверждение задолженности заявителем представлены УПД N 5 от 21.01.2019 на сумму 888 640, 77 рублей, N8 от 01.03.2019 на сумму 10 353, 36 рублей, N13 от 31.03.2019 года на сумму 42 550 рублей, согласно которым по состоянию на 31.03.2019 ООО "Завод Металлических конструкций" поставило должнику товар на общую сумму 936 544, 13 рублей, а именно электроды; проволока сварочная, дизельное топливо, листы гипсокартона.

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о товаре, стоимости, подписаны обеими сторонами и удостоверены печатями обществ, отражены в книге покупок (продаж).

Реализация ООО "Завод Металлических конструкций" материалов по вышеуказанному договору поставки N 4т от 09.07.2018 в адрес ООО "Больверк" подтверждается, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 за 2018 год, по счету 10 за 2019 год.

Также представлены договоры аренды недвижимого имущества N АР/01 от 01.07.2018, акт приемки - передачи недвижимого имущества от 01.07.2018, аренды земельного участка N АР/02 от 01.07.2018, акт приемки - передачи земельного участка от 01.07.2018, аренды недвижимого имущества N АР/03 от 01.07.2018, акт приемки - передачи недвижимого имущества от 01.07.2018, аренды недвижимого имущества N АР/04 от 01.07.2018, акт приемки - передачи недвижимого имущества от 01.07.2018, в качестве доказательства наличия производственных мощностей, и возможности хранения товаров.

Кроме того, ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций" заключили агентский договор на поиск юридических и физических лиц, осуществляющих перевозку грузов N 00076 от 01.08.2018.

В соответствии с указанным договором должник (агент) принимал на себя обязательства осуществлять ООО "Завод Металлических конструкций" (принципал) поиск юридических и физических лиц, оказывающих услуги по перевозке грузов.

В рамках указанного договора ООО "Завод Металлических конструкций" в период с 08.02.2019 по 22.03.2019 оплатило должнику денежные средства в размере 28 445 989, 22 рублей, что соответствует п. 2.1.2 Договора.

Перечисление денежных средств подтверждается сведениями бухгалтерской программы 1С, отраженными в акте сверки, соглашением об изменении назначений платежа от 29.03.2019.

При этом, конкурсный управляющий должника не отрицал получение денежных средств, сведения о платежах у него также имеются из бухгалтерского учета, книги покупок (продаж), переданных документов о финансово-хозяйственной деятельности.

В качестве доказательств исполнения указанного договора за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, должником оказано услуг на 10 716 243, 53 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, отчетами комитента.

Согласно сведениям программы 1С Бухгалтерия ООО "Завод Металлических конструкций" в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 должником оказано услуг на сумму 193 999, 70 рублей, что также подтверждается книгой покупок за 1 квартал 2019 года.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО "Завод Металлических конструкций", экономическая целесообразность в заключении указанного договора и проведения платежей обусловлена необходимостью обеспечения подачи по железнодорожным путям должника вагонных составов и последующей погрузкой продукции с целью ее доставки на объекты должника (Магадан, Сургут, Калининград), разгрузкой на указанных объектах.

В силу п. 2.1.2 договора принципал принимал на себя обязательства по перечислению денежных средств агенту в размере, необходимом для оказания услуг, в связи с чем ответчиком перечислены платежи.

Согласно представленного в материалы дела Соглашения об изменении назначений платежа от 29.03.2019, заключенного между ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций", которые стороны отнесли платежи ООО "Завод Металлических конструкций" третьим лицам за ООО "Больверк", как оплата ООО "Завод Металлических конструкций" по договору на поиск юридических и физических лиц, осуществляющих перевозку грузов N 00076 от 01.08.2018.

При этом стороны в п. 3 определили считать, что с момента подписания соглашения задолженность ООО "Больверк" перед ООО "Завод Металлических конструкций" по договору на поиск юридических и физических лиц, осуществляющих перевозку грузов N 00076 от 01.08.2018 составляет 28 445 989,22 руб.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего должника о мнимости договорных отношений между ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций" опровергаются представленными последним в материалы дела книгами продаж за спорные периоды, где отражены представленные ответчиком универсально-передаточные акты, подтверждающие отказанные услуги, выдержка из журнала производства работ, книги покупок-продаж, которыми подтверждается наличие у заявителя производственных, трудовых ресурсов, материалов и возможности за их счет оказать услуги, журнал производства работ на объекте в г. Калининград (заказчик ФГУП "Росморпорт").

При этом, конкурсный управляющий должника не представил доказательств изготовления ШТС собственными силами должника, учитывая, что ООО "Завод Металлических конструкций" обладает правом на изготовления ШТС, в силу наличия патента.

Кроме того, в рамках обособленного спора в рамках дела N А55-22274/2019 об отказе в признании перечислений ООО "Больверк" на сумму 125 893 523,07 руб., в том числе от 20.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., от 27.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., от 05.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 07.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 13.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 14.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 22.11.2019 на сумму 85 893 523 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "ГК "ЕКС" перед ООО "Больверк" в сумме 125 893 523,07 руб. за выполненные работы по договору от 19.06.2019 N 01ВЛГ-062019/СА-0055 на выполнение работ по строительству объекта Берегоукрепление правого берега р.Волга в г.Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала Чуйкова и ул. Химическая), в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, вступившим в законную силу, установлено, что АО "ГК "ЕКС" произведены платежи на основании выставленных должником писем:

- 20.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: "Оплата по письму N 176-Б от 20.09.2019 за оказанные услуги по договору N 1/У-18 от 06.07.2018 за ООО "Больверк". Получатель платежа ООО "Завод МК" (ИНН 6311179697).

- 27.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: "Оплата по письму N 191-Б от 26.09.2019 за оказанные услуги по договору N 1/У-18 от 06.07.2018 за ООО "Больверк". Получатель платежа ООО "Завод МК" (ИНН 6311179697).

При этом установлено, что АО "ГК "ЕКС" закупило у завода изготовителя - ПАО "ЧТПЗ" материал (трубы, гребни и др.), что подтверждается платежными поручениями, а также подписанными между сторонами товарно-транспортными накладными (согласно накладным получателем выступило - ООО "Больверк", покупателем - АО "ГК "ЕКС", поставщиком ПАО "ЧТПЗ"), после чего товар поставлялся по адресу: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д станции Курумоч, производственная база (Инкотермс2010), что подтверждается спецификациями.

Далее ООО "Больверк" передавало материал на доработку ООО "Завод Металлических конструкций", которое в свою очередь изготавливало металлоконструкции трубошпунта, что подтверждается паспортами шпунта трубчатого сварного (ШТС). В дальнейшем готовая продукция отвозилась на объект: "Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала Чуйкова и ул. Хамическая) Корректировка" и использовалась ООО "Больверк" при производстве работ по договору подряда, что подтверждается актами выполненных работ и затрат, а также исполнительной документацией.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается факт поставки ШТС должником в адрес контрагентов, оплату за который последний должен должнику, как и не представил доказательств возможности изготовления ШТС самим должником или поставки ШТС в адрес ООО "Больверк" иными контрагентами помимо ООО "Завод Металлических конструкций".

Также между ООО "Строй-Альянс" и ООО "Завод Металлических конструкций" заключен договор поставки N 070615 от 01.07.2018, в соответствии с п. 1.1. договора поставщик (ООО "Строй-Альянс") обязуется поставить покупателю (ООО "Завод Металлических конструкций") товар по согласованной номенклатуре, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.5 указанного выше договора определено, что оплата товара производится в рублях в течение 90 (девяноста) дней после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

В качестве исполнения договора ООО "Строй-Альянс" поставило ООО "Завод Металлических конструкций" товар на общую сумму 35 374 227,95 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями, содержат сведения о товаре.

Кроме того, факт поставки отражен ООО "Строй-Альянс" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, в книге продаж и покупок, акте сверки за 1 квартал 2019 года.

ООО "Завод Металлических конструкций" произвело частичную оплату в размере 4 103 740 руб.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что представленные ООО "Завод Металлических конструкций" УПД подписаны различными лицами без расшифровки подписей указанных лиц, а также о том, что со стороны ООО "Больверк" подписи проставлены в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной деятельности", а не в графе "Товар (груз) получил", отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства носят формальный характер и не свидетельствуют о пороках реальности взаимоотношений должника и ответчика по договору поставки с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как со стороны ООО "Завод Металлических конструкций" так и со стороны должника подтверждается подписание спорных УПД. Также необходимо отметить, что заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота должника ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.03.2019 задолженность ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Больверк" составляла 435 019 412,01 руб.

За период с 01.03.2019 по 28.03.2019 ООО "Строй-Альянс" поставил товар на сумму 3 557 254,03 рублей, что подтверждается товарными накладными, копии которых были приобщены ООО "Строй-Альянс" в материалы дела при оспаривании сделки должника на общую сумму 1 227 572 231 рубль 63 копейки в рамках дела о банкротстве ООО "Больверк", а именно: (- товарная накладная N 384 от 01.03.2019 на сумму 1 927,80 руб., - товарная накладная N 329 от 01.03.2019 на сумму 137 633,83 руб., - товарная накладная N 328 от 01.03.2019 на сумму 686 400 руб., - товарная накладная N 331 от 02.03.2019 на сумму 135 198 руб., - товарная накладная N 333 от 03.03.2019 на сумму 32 602,50 руб., - товарная накладная N 332 от 03.03.2019 на сумму 66 780 руб., - товарная накладная N 334 от 03.03.2019 на сумму 138 852,00 руб., - товарная накладная N 337 от 05.03.2019 на сумму 135 198 руб.,- товарная накладная N 339 от 06.03.2019 на сумму 135 198 руб., - товарная накладная N 341 от 07.03.2019 на сумму 89 319,89 руб., - товарная накладная N 344 от 08.03.2019 на сумму 265 523,83 руб., - товарная накладная N 349 от 10.03.2019 на сумму 131 544 руб., - товарная накладная N 385 от 14.03.2019 на сумму 6 412,99 руб., - товарная накладная N 354 от 14.03.2019 на сумму 11 354,75 руб., - товарная накладная N 336 от 21.03.2019 на сумму 128 934 руб., - товарная накладная N 338 от 22.03.2019 на сумму 128 934 руб., - товарная накладная N 340 от 23.03.2019 на сумму 128 934 руб., - товарная накладная N 343 от 24.03.2019 на сумму 130 064,93 руб., - товарная накладная N 342 от 24.03.2019 на сумму 45 012,02 руб., - товарная накладная N 386 от 25.03.2019 на сумму 7 706,32 руб., - товарная накладная N 345 от 25.03.2019 на сумму 83 421 руб., - товарная накладная N 346 от 25.03.2019 на сумму 127 802,84 руб., - товарная накладная N 347 от 26.03.2019 на сумму 257 868 руб., - товарная накладная N 348 от 27.03.2019 на сумму 115 362 руб., - товарная накладная N 350 от 28.03.2019 на сумму 134 588,84 руб.).

Таким образом, учитывая отгрузку товара в период с 01.03.2019 по 28.03.2019 задолженность ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Больверк" по состоянию на 31.03.2019 составляла 431 462 157,98 (435 019 412,01 руб. - 3 557 254,03 руб.)

31.03.2019 заключено оспариваемое трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "Больверк", ООО "Строй-Альянс" и ООО "Завод МК" на сумму 31 270 487,95 руб., из которого следует, что ООО "Строй-Альянс" имело задолженность перед ООО "Больверк" в размере 431 462 157,98 рублей по состоянию на 31.03.2019, возникшую из договора поставки N 01 от 18.04.2018.

Далее, как следует из условий соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 ООО "Больверк" имело задолженность перед ООО "Завод Металлических конструкций" в размере 36 923 273,65 рублей, сложившуюся из следующих правовых отношений:

- по договору N 0076 от 01.08.2018 в сумме 28 251 989,52 руб.,

- по договору N 4Т от 09.07.2018 в сумме 936 544,13 руб.,

- по договору подряда N 1 /У 18 от 06.07.2018 в сумме 7 734 740 руб.

Также, как следует из условий соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 ООО "Завод Металлических конструкций" имело задолженность перед ООО "Строй-Альянс" в размере 31 270 487,95 руб. сложившуюся из договора поставки N 070615 от 01.07.2018 на поставку товара.

Таким образом, после произведенного зачета от 31.03.2019 задолженность ООО "Завод Металлических конструкций" перед ООО "Строй-Альянс" по договору поставки товара N 070615 от 01.07.2018 по состоянию на 31.03.2019 отсутствует, что было отражено в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Строй-Альянс" и ООО "Завод Металлических конструкций" за 1 квартал 2019.

При этом после произведенного зачета от 31.03.2019, задолженность ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Больверк" по договору поставки N 01 от 18.04.2018 уменьшилась и составляла 400 191 670,03 руб.; задолженность ООО "Больверк" перед ООО "Завод Металлических конструкций" по договору подряда N 1 /У 18 от 06.07.2018 уменьшилась и составляла 5 652 785,70 руб.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего должника об отсутствий задолженности по договору подряда N 1/У-18 от 06.07.2018 на сумму 7 734 740 руб. со ссылкой на представленный акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года - сентябрь 2020 года между ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций", признается судебной коллегией несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам представленным в материалы дела, которыми подтверждается реальность оказанных услуг должнику (оплата по договору, зачтена соглашением на 2 081 954,30 руб., что также следует из акта сверки).

Совокупность представленных обстоятельств по обособленному спору конкурсным управляющим должника не опровергнута, заявлений в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N305-ЭС19-18890(2).

Аналогичная позиция подлежит применению в отношении действий, направленных на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору поставки.

В рассматриваемом случае на протяжении спора как ООО "Строй-Альянс", так и ООО "Завод Металлических конструкций" приводили доводы о том, что заключенные договоры связаны между собой, поскольку должник и контрагенты изначально, установив соответствующие условия, не предполагали расчетов по взаимным обязательствам в денежной форме, а оспариваемыми соглашениями зафиксировали взаимные предоставления, определили завершающее сальдо.

Так, из указанных выше договоров следует, что сторонами предусмотрена оплата другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, при этом из анализа указанных выше договоров следует, что поставленный товар ООО "Строй-Альянс" в адрес ООО "Завод Металлических конструкций", ООО "Больверк", а также оказание услуг ООО "Завод Металлических конструкций" в адрес должника, направлены и приняты должником в рамках исполнения им обязательств по государственным контрактам.

Согласно позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, в соответствии с которой акты взаимозачета, фактически констатирующие объем осуществленных ранее обеими сторонами характерных неденежных предоставлений по двум взаимосвязанным договорам, которые хотя и оформлялись как две разные возмездные сделки, но, по сути, опосредовали взаимный обмен неденежными предоставлениями, лишь подтверждают осуществление задуманного экономического обмена, вносят определенность в состояние расчетов между сторонами и носят сверочный характер, а посему не оформляют зачет как таковой и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в качестве самостоятельных сделок, влекущих преимущественное удовлетворение.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках договорных отношений, ООО "Строй-Альянс", ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций" осуществляли встречное исполнение обязательств, руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходит из того, что действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства по договорам поставки и подряда (услуг) в рамках единых правоотношений, оспариваемое соглашение фактически представляет собой установление сторонами сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем не может быть оспорено по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14) от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Кроме того, аналогичные действия носили системный характер в рамках сложившихся между ООО "Больверк" и ответчиками правоотношений, которые оформлялись путем заключения зачета встречных однородных требований, так заключены следующие соглашения:

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018 между ООО "Строй-Альянс", ООО "Больверк" и ООО "ТрансСервис" на сумму 40 758 706,99 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 между ООО "Строй-Альянс", ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций" на сумму 115 950 749,74 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 между ООО "Строй-Альянс", ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций" на сумму 31 270 487,95 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 между ООО "Строй-Альянс", ООО "Больверк" на сумму 180 403 891,12 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018, заключенное между ООО "Строй-Альянс", ООО "Больверк" и ООО "ТрансСервис" на сумму 40 758 706,99 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенное между ООО "Строй-Альянс", ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций" на сумму 11 5950 749,74 руб. подтверждает прекращение обязательств перед друг другом путем зачета взаимных требований: частичное погашение кредиторской задолженности ООО "Строй-Альянс" по договору N 01 от 18.04.2018 перед ООО "Больверк", кредиторской задолженности ООО "Больверк" перед ООО "Завод Металлических конструкций" и кредиторской задолженности ООО "Завод МК" перед ООО "Строй-Альянс" возникшей в связи с поставкой ООО "Строй-Альянс" в адрес ООО "Завод Металлических конструкций" товара на общую сумму 115 950 749,74 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 должнику и его кредиторам не причинен имущественный вред, конкурсная масса не уменьшилась, соглашение о зачете направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных договоров, а потому они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 по делу N А65-32408/2019.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 по делу N А55-22274/2019, в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятие по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019, заключенного между ООО "Больверк", ООО "Строй-Альянс" и ООО "Завод металлических конструкций".

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Больверк" в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему должника отсрочки по ее уплате.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Завод металлических конструкций в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Больверк" в доход федерального бюджета в связи с предоставлением обществу отсрочки по ее уплате.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Строй-Альянс" за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Больверк" в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича о признании сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019, заключенного между ООО "Больверк", ООО "Завод металлических конструкций", ООО "Строй-Альянс" недействительной, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная