Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-33411/22 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Черказьянова В.Г.: представителя Арсеньевой М.А. по доверенности от 10.10.2019

от к/у: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33411/2022) Черказьянова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-117381/2018/тр.555/тр.89, принятое по заявлению Черказьянова Василия Георгиевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС"

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "СК "НАВИС", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "СК "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

12.08.2021 от Черказьянова Василия Георгиевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 485 700,00 руб.

При этом ранее, в рамках обособленного спора по делу N А56-117381/2018/тр.89 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" требование Черказьянова Василия Георгиевича состоящее из 37 858 438,64 руб. задолженности и 15 964 322,62 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано, а 21.06.2021 от конкурсного управляющего Коробова К.В. поступило заявление, в котором он просил определение арбитражного суда от 23.10.2019 Черказьянова Василия Георгиевича по обособленному спору А56-117381/2018/тр.89 по новым обстоятельствам отменить, в удовлетворении заявления Черказьянова Василия Георгиевича о включении в реестр кредиторов ООО "Строительная компания "НАВИС" отказать.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" Коробова Константина Викторович о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение арбитражного суда от 23.10.2019 по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.89 о включении требования Черказьянова Василия Георгиевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" отменено.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 обособленные споры N А56-117381/2018/тр.555 и N А56-117381/2018/тр.89 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-117381/2018/тр. тр.555/тр.89.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 определение арбитражного суда от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-117381/2018 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова Константина Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по тому же делу по новым обстоятельствам отказано.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 требование Черказьянова Василия Георгиевича в размере 3 485 700 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

В апелляционной жалобе Черказьянов В.Г. просит определение суда первой инстанции от 19.09.2022 в части установления очередности удовлетворения требования отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить его требования в реестр. Заявитель полагает, что судом необоснованно понижена очередность удовлетворения требований кредитора, поскольку в действиях кредитора отсутствует неправомерное поведение или вина в совершении оспоренной сделки.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Коробов К.В. 11.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения N уч.450 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2016, серия 47 БА N 2172436 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных 15.02.2018 между ООО "СК "НАВИС" и Черказьяновым Василием Георгиевичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "СК "НАВИС" на получение денежных средств с Черказьянова В.Г. в размере 3 485 700 руб. и восстановления права Черказьянова В.Г. на получение денежных средств с ООО "СК "НАВИС" в размере 3 485 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 в рамках обособленного спора по делу А56-117381/2018/сд.31 Соглашение N уч.453 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016, серия 47 БА N 2172438 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных 15.02.2018 между Черказьяновым В.Г. и должником, признано недействительным; с Черказьянова В.Г. в конкурсную массу должника взыскано 3 485 700 руб.; восстановлено право требования Черказьянова В.Г. к должнику на сумму 3 485 700 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-117381/2018/сд.31, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.31 отменено. Признано недействительной сделкой Соглашение от 15.02.2018 N уч.453 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2016, серия 47 БА N 2172438 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" и Черказьяновым Василием Георгиевичем. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" к Черказьянову Василию Георгиевичу в размере 3 485 700 руб. Восстановлено право требования Черказьянова Василия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" в сумме 3 485 700 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка кредитора с должником признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то к восстановленному требованию кредитора применяются правила понижения очередности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 названного Закона, в этой связи признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) также разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания на основании, помимо прочего, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что спорная сделка признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом осведомленность кредитора о

наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, в случае удовлетворения заявления по данному основанию, презюмируется, на что прямо указано в тексте постановления от 31.05.2021.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требование Черказьянова В.Г. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях кредитора неправомерного поведения или вины в совершении оспоренной сделки отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления N 63, которые содержат прямое указание на осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника при совершении сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 г. по делу N А56-117381/2018/тр.555/тр.89 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г. Черказъянова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков