Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-33408/22 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области: представителя Горячевой Ю.А. по доверенности от 03.10.2022

от к/у: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33408/2022) Колесова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-117381/2018/тр.109/пр-во, принятое по заявлению Колесова Евгения Олеговича об оспаривании сделок должника и процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС"

ответчик: Куличенко Владимир Иванович

третьи лица: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, публично-правовая компания "Фонд развития территорий"

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "СК "НАВИС", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "СК "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

28.11.2021 в арбитражный суд от Колесова Евгения Олеговича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене Куличенко Владимира Ивановича на его правопреемника Колесова Евгения Олеговича в реестре требований ООО "Строительная компания Навис" о передаче жилого помещения: квартиры общей площадью 41,82 кв. м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово", на земельном участке c кадастровым номером 47:07:0957004:256, корпус Д2, этаж 3, подъезд 2, условный номер 35.; а также замене Куличенко В.И. в части денежного требования, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 255 000,00 руб.

Кроме того, 29.11.2021 в арбитражный суд от Колесова Евгения Олеговича поступило заявление, в котором он просил признать недействительной следующую цепочку сделок: договор пожертвования N 220 от 30.07.2017 и пункты 5.1 и 5.2.1 договора участия в долевом строительстве N 142/2017/Д2 от 30.06.2017, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" и Куличенко Владимиром Ивановичем; применить последствия недействительности: внести в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве N 142/2017/Д2 от 30.06.2017 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив абз.1 его в следующей редакции: "Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора) составляет 2 457 728 рублей"; внести в пункт 5.2.1 договора участия в долевом строительстве N 142/2017/Д2 от 30.06.2017 изменения, изложив его в следующей редакции: "Часть долевого взноса по настоящему Договору в размере 33 728,00 руб. 00 коп. оплачивается за счет собственных средств Дольщика в течение 5(пяти) рабочих дней с даты заключения договора; уточнить, что размер неисполненных обязательство дольщика перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" по договору участия в долевом строительстве N 142/2017/Д2 от 30.06.2017 составляет 0 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 обособленные споры N А56-117381/2018/тр.109/пр-во и А56-117381/2018/сд.115 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-117381/2018/тр.109/пр-во. Также указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена публично-правовая компания "Фонд развития территорий".

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 признана недействительной следующая цепочка сделок: Договор пожертвования N 220 от 30.06.2017 и пункты 5.1 и 5.2.1 Договора N 142/2017/Д2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - Должник) и Куличенко Владимиром Ивановичем; применены последствия недействительности: в пункт 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2017 N 142/2017/Д2 внесены изменения в отношении размера долевого взноса с изложением его в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 457 728,00 руб."; в пункт 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.08.2016 N 19/2016/Д3.1 внесены изменения в отношении размера части долевого взноса с изложением его в следующей редакции: "Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 33 728,00 руб."; производство по заявлению Колесова Евгения Олеговича о процессуальном правопреемстве в реестре требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" о передаче жилого помещения прекращено; в удовлетворении заявления Колесова Евгения Олеговича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в реестре требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" в части денежного требования в размере 255 000,00 руб., учтенного в составе четвертой очереди, отказано.

В апелляционной жалобе Колесов Е.О. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2022 в части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым заменить Куличенко Владимира Ивановича на Колесова Е.О. по требованию о передаче жилого помещения - квартиры общей площадью 41, 82 кв. м, на 3 этаже подъезд 2 условный номер 35 в строительных осях 1-7/Е-Е1в в строящемся многоквартирном доме корпусе Д2 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово", ссылаясь на необходимость проведения процессуального правопреемства для установления в последующем судом материальных правоотношений с учетом отказа Фонда в выплате ему денежной компенсации, чем нарушаются его права.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Фонда поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части прекращения производства по требованию о процессуальном правопреемстве, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 30.06.2016 между Куличенко В.И. и Должником заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 142/2017/Д2 (далее - ДДУ), в соответствии с условиями ДДУ, должник обязался построить многоквартирный дом на земельном участке кадастровым номером 47:07:0957004:256 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово" и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного жилого дома, и исполнения Куличенко В.И. своих обязательств по договору, передать ему Квартиру.

29.04.2019 конкурсным управляющим Федичевым Д.В. (правопредшественник конкурсного управляющего Коробова К.В.) Куличенко В.И. включен в реестр участников строительства относительно Квартиры с оплаченной стоимостью долевого взноса в размере 3 072 160,00 руб.

Колесов Е.О. в рамках процедуры банкротства Куличенко В.И. с публичных торгов приобрел права требования Квартиры у Куличенко В.И., о чем между финансовым управляющим Куличенко В.И. и Колесовым Е.О. заключен договор уступки прав от 10.09.2021. Полагая, что материальное правопреемство состоялось, Колесов Е.О. обратился в арбитражный суд, в том числе, с требованием о замене кредитора Куличенко В.И. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 48 АПК РФ производство по заявлению в указанной части прекратил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

По мнению суда, Куличенко В.И. не является участником строительства, соответственно, не обладает процессуальными правами и обязанностями в деле о банкротстве Должника - застройщика, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае порядок передачи прав и обязанностей должника-застройщика регулируется положениями статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, по результатам которого выносится судебный акт арбитражного суда.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/з.4/о нам. права застройщика в отношении незавершенного строительством корпуса Д2.2. переданы Фонду на достройку, равно как и обязательства перед Куличенко В.И. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, указанное определение от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/з.4/о нам. является основанием для заключения соответствующего договора о передаче прав застройщика между Должником и Фондом.

Во исполнение пункта 8 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве, 19.05.2020 между Должником и Фондом заключен Договор о передаче земельного участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и передаче обязательств застройщика.

Согласно приложению N 3 к указанному Договору обязательства Должника застройщика перед участниками строительства, в том числе и перед Куличенко В.И. приняты Фондом.

20.05.2020 подписан акт приема-передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 47:07:0404005:452.

01.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделана запись N 47:07:0404005:452-47/012/2020-160 о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:452 от Должника к Фонду.

Таким образом, Должник выбыл из правоотношений с Куличенко В.И. по договору долевого участия в строительстве. 03.07.2020 в разрешение на строительство внесены изменения относительно наименования застройщика с указанием вместо Должника, нового застройщика - Фонда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

В связи с передачей Фонду объекта незавершенного строительства применительно к абзацу 2 пункта 2 ст. 201.7, пункту 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий 06.05.2020 исключил Куличенко В.И. из реестра участников строительства, и далее реестр участников строительства относительно корпуса Д.2.2. конкурсный управляющий не ведет.

В связи с исключением из реестра участников строительства Куличенко В.И. не является участником строительства в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, а потому не обладает правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве Должника применительно к статье 34 Закона о банкротстве, несмотря на зарегистрированный в ЕГРП переход прав по уступке прав между Куличенко В.И. и Колесовым Е.О., и оснований для проведения процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника (рассмотрения этого вопроса по существу) не имеется, поскольку Куличенко В.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника.

Вопросы передачи квартиры в будущем (Куличенко В.И. или Колесовым Е.О не могут разрешаться через механизм статьи 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 г. по делу N А56-117381/2018/тр.109/пр-во в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.О. Колесова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков