Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-33405/22 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области: представителя Горячевой Ю.А. по доверенности от 03.10.2022

от к/у: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 10.01.2022

от Бажуковой Ю.А.: представителя Тихоновой А.И. по доверенности от 24.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33405/2022) Бажуковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-117381/2018 /тр.618, принятое по заявлению Бажуковой Юлии Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС"

заинтересованные лица: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, публично-правовая компания "Фонд развития территорий"

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "СК "НАВИС", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "СК "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

21.07.2022 в арбитражный суд от Бажуковой Юлии Александровны (далее - Бажукова Ю.А., кредитор) поступило заявление, в котором она просила восстановить ей срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Навис" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ее требование в размере 1 566 242,88 руб., а также обязать ППК "Фонд развития территорий" произвести выплату Бажуковой Юлии Александровне в размере 1 566 242,88 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 ходатайство Бажуковой Ю.А. о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения; требование кредитора в размере 1 566 242,88 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Строительная компания "НАВИС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, но преимущественно перед кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Бажукова Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 19.09.2022 в части установления очередности удовлетворения требования отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить ее требования в третью очередь реестра, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске ей срока на подачу требования о включении в реестр, поскольку о возможности заявить данное денежное требование в суд она узнала только из уведомления конкурсного управляющего, полученного ею 01.07.2022

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Фонда поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (установления очередности удовлетворения ее требования), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бажуковой Ю.А. (пайщиком) и жилищно-строительным кооперативом "Щегловская усадьба" (далее - Кооперативом), 04.03.2015 был заключен договор N 92/2015/Б2 о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее - Договор от 04.03.2015), согласно которому внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном названным договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО "Щеглово", а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Кооператив обязался передать пайщику объект строительства (квартиру). На основании пункта 2.1 Договора от 04.03.2015 общая сумма взносов пайщика составила 1 572 533 руб.

В силу пункта 3.1.4 Договора от 04.03.2015 плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

Исполнение Бажуковой Ю.А. обязательств по уплате денежных средств, подтверждается платежным поручением от 28.03.2015 N 2431 на сумму 1 542 533 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015 N 133 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, Бажукова Ю.А. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требования в Реестр, однако письмом от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Бажуковой Ю.А. в размере 1 566 242,88 руб. обоснованным, вместе с тем, отказав в восстановлении срока на обращение с заявлением, признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, но преимущественно перед кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов (участников строительства при банкротстве застройщиков) подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (применительно к выводам суда, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенные процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным (объективным) причинам, не зависящим от заявителя, который в этой связи не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Вместе с тем, необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем такая возможность и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, к таковым относится предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации, оценивая доводы кредитора о восстановлении срока на предъявление денежного требования, арбитражный суд обоснованно отказал в его восстановлении.

Как установлено судом, ранее, а именно - 30.07.2020, Бажукова Ю.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243, условный (проектный) номер квартиры 25, площадь 31,76 кв. м, корпус (секция) Б2, этаж 4, строительные оси 6-8/Ж-Д, тип квартиры - однокомнатная.

Впоследствии, 13.10.2020, Бажукова Ю.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленное требование, просила включить требование о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства Общества.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении требований Бажуковой Ю.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 19.10.2020 отменено. Требование Бажуковой Ю.А. о передаче жилого помещения включено в Реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-117381/2018 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 оставлено в силе. Согласно указанному постановлению, уведомление кредитору об отказе во включении ее требования о передаче жилого помещения в Реестр направлялось ей конкурсным управляющим 26.06.2020, в котором управляющий также уведомил кредитора о передаче не завершенного строительством объекта - корпуса Б2 Фонду. При этом суд кассационной инстанции отметил, что Бажукова Ю.А. вправе претендовать на получение денежной компенсации в установленном законом порядке.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.09.2021 по настоящему делу Бажуковой Юлии Александровне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, кредитор была осведомлена о процедуре банкротства, применяемой в отношении должника, и по состоянию на 06.09.2021 ей объективно было известно о наличии возможности предъявления своего денежного требования, вытекающего из договора приобретения права на жилое помещение к ООО "СК "Навис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на включение требования в реестр и отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Поскольку совокупность материалов (обстоятельств) настоящего спора в данном конкретном случае подтверждает осведомленность кредитора о наличии у нее права на предъявление своего требования, что (такое право) она в разумный срок со дня появления такой осведомленности (как минимум - с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021) не реализовала, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности (даже с учетом ее статуса как физического лица).

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 г. по делу N А56-117381/2018/тр.618 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.А. Бажуковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков