Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-30637/22 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.А.Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Юмангуловой Ю.В.: представитель Машек Е.В. по доверенности от 05.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" Коробова К.В.: представитель Брагина М.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области: представитель Горячева Ю.А. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30637/2022) Юмангуловой Ютты Вильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-117381/2018/тр.376 (судья Семенова И.С.) об отказе в удовлетворении заявления Юмангуловой Ютты Вильевны о включении требования в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС"

третье лицо: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "Строительная компания "НАВИС", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Определением от 04.03.2019 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия".

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "НАВИС" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил Федичева Д.В.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" Федичев Д.В., член некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

От Юмангуловой Ютты Вильевны (далее - заявитель, кредитор) в арбитражный суд 05.03.2020 (зарегистрировано 06.03.2020) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений:

- евро-четырехкомнатная квартира, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры - 6, площадью 78,06 кв.м., корпус (секция) - Д5А, этаж 2, строительные оси - 7с-13с/Ас-Жс;

- евро-однокомнатная квартира, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры - 38, площадью 26,21 кв.м., корпус (секция) - Д6, этаж 1, строительные оси - 6-9/Ес-Ис;

- евро-однокомнатная квартира, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры - 39, площадью 27,21 кв.м., корпус (секция) - Д6, этаж 1, строительные оси - 9-14/Жс-Ж1с-Е1с;

- евро-двухкомнатная квартира, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры - 28, площадью 65,06 кв.м., корпус (секция) - Д1, этаж 3, строительные оси - 6с-12с/Ас-Дс.

Определением арбитражного суда от 07.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-117381/2018/сд.77 и N А56-117381/2018/сд.101 о признании сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 производство по заявлению Юмангуловой Ютты Вильевны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений возобновлено.

Определением от 22.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Юмангулова Ю.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на готовность погасить сумму образовавшейся задолженности после оспаривания зачета (оплат договора) в сроки, установленные законом

Согласно отзыву конкурсный управляющий Коробов К.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Юмангуловой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области поддержал позицию представителя конкурсного управляющего Коробова К.В.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино - мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между должником и Юмангуловой Ю.В. заключены следующие договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома:

- 05/2018/Д5А (далее - ДДУ -1) (государственная регистрация ДДУ-1 произведена 07.03.2018 N 47:07:0404005:453-47/012/2018-280), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства построить - евро-четырехкомнатная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры - 6, площадью 78,06 кв.м., корпус (секция) - Д5А, этаж 2, строительные оси - 7с-13с/Ас-Жс (далее - Квартира-1), а Юмангулова Ю.В. приняла на себя обязательства по оплате стоимости долевого взноса в размере 4 215 240, 00 руб;

- 46/2018/Д1 (далее- ДДУ-2) (государственная регистрация ДДУ-2 произведена 21.08.2018 N 47:07:0404005:453-47/012/2018-344), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства построить - евро-двухкомнатная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры - 28, площадью 65,06 кв.м., корпус (секция) - Д1, этаж 3, строительные оси - 6с-12с/Ас-Дс (далее- Квартира-2), а Юмангулова Ю.В. приняла на себя обязательства по оплате стоимости долевого взноса в размере 3 513 240, 00 руб;

- 42/2018/Д6 (далее - ДДУ-3) (государственная регистрация ДДУ-3 произведена 07.03.2018 N 47:07:0404005:453-47/012/2018-281), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства построить - евро-однокомнатная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры - 38, площадью 26,21 кв.м., корпус (секция) - Д6, этаж 1, строительные оси - 6-9/Ес - Ис (далее - Квартира-3), а Юмангулова Ю.В. приняла на себя обязательства по оплате стоимости долевого взноса в размере 1 469 340,00 руб;

- 41/2018/Д6 (далее - ДДУ-4) (государственная регистрация ДДУ- 4 произведена 12.03.2018 N 47:07:0404005:453-47/012/2018-282), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства построить - евро-однокомнатная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры - 39, площадью 27,21 кв.м., корпус (секция) - Д6, этаж 1, строительные оси - 9-14/Жс-Ж1сЕ1с (далее - Квартира -4), а Юмангулова Ю.В. приняла на себя обязательства по оплате стоимости долевого взноса в размере 1 469 340,00 руб.

Общий долевой взнос за четыре квартиры составил 10 667 160, 00 руб., оплата которого произведена соглашениями N 1 о зачете встречных однородных требований от 15.02.2018 (далее - Соглашение о зачете).

В ответ на требование Юмангуловой Ю.В. о включения требования в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "НАВИС" Коробов К.В. уведомлением от 16.01.2020 N 73/01 сообщил Юмангуловой Ю.В. об отказе во включении ее требования в реестр участников строительства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Юмангуловой Ю.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Юмангуловой Ю.В., исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты по всем четырем ДДУ со стороны Юмангуловой Ю.В., а также из наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредитора при оплате по всем четырем ДДУ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Как было указано выше, общий долевой взнос за четыре квартиры составил 10 667 160 руб., оплата которого произведена соглашениями N 1 о зачете встречных однородных требований от 15.02.2018.

В свою очередь вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленным спорам N А56-117381/2018/сд.77 и N А56-117381/2018/сд.101 признаны недействительными сделками Соглашения о зачете, положенные в основу расчетов по договорам участия в долевом строительстве со стороны кредитора.

Из указанных определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленным спорам N А56-117381/2018/сд.77, N А56-117381/2018/сд.101 следует, что руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание осведомленность Юмангуловой Ю.В. о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, установив, что в результате заключения соглашений о зачете причинен вред независимым кредиторам должника, поскольку передача земельного участка в собственность должника без обременения в пользу Юмангуловой Ю.В. на условиях рассрочки платежа, является злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату общего долевого взноса за четыре квартиры.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Положения Закона N 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы арбитражного суда, сделанные по результатам оспаривания Соглашений о зачете, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по всем четырем ДДУ со стороны Юмангуловой Ю.В., а также о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Юмангуловой Ю.В. при оплате по всем четырем ДДУ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего, изложенной в уведомлении от 16.01.2020 (исх.73/01) о пропуске срока для предъявления требования, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, так как несмотря на отсутствие доказательств об уведомлении Юмангуловой Ю.В. о начале процедуры конкурсного производства должника, последняя знала о данном событии, поскольку предъявила соответствующее требование 16.05.2019, рассмотренное в рамках обособленного спора N А56-117381/2018/тр.88.

Следовательно, срок для предъявления настоящего требования истек 16.07.2019, в то время как настоящее требование поступило в арбитражный суд 05.03.2020.

Доводы Юмангуловой Ю.В. о ее готовности погасить сумму образовавшейся задолженности после оспаривания зачета (оплат договора) в сроки, установленные законом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/з.4/нам. переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области восемнадцать объектов незавершенного строительства и четыре земельных участка, ранее принадлежавших должнику, а также права ООО "Строительная компания "НАВИС" по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, права должника на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также обязательства ООО "Строительная компания "НАВИС" перед участниками строительства согласно реестру требований участников строительства, включенные в третью очередь удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Ракчеева