Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-34165/22 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н. (доверенность от 10.01.2022), от Кадиловой Н.В.: Хорев А.В. (доверенность от 30.08.2022),Кадилова Н.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34165/2022) Кадиловой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-117381/2018/тр.582 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Кадиловой Надежды Васильевны о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 Федичев Д.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 09.08.2019 Федичев Д.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Кадилова Надежда Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение двухкомнатной квартиры N 35, площадью 64,4 кв.м., этаж 4 с кадастровым номером 47:07:0957004:1806, расположенной по адресу: Ленинградская область, п. Щеглово, д. 82.

Определением от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кадилова Н.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и начала его исчисления с 16.07.2015.

Податель жалобы указывает, что фактически проживает в спорной квартире с декабря 2014, оплачивала коммунальные счета. Несвоевременость обращения в суд о признании права собственности обусловлено отсутствием спора о наличии вещных прав отношении спорной квартиры и нахождении в местах лишения свободы в период с 13.01.2017 по 11.08.2020. Данные обстоятельства в любом случае свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, полагая, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с настоящим иском не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кадиловой Н.В. и Жилищно-строительным кооперативом "Щегловская усадьба" (Кооператив) заключен договор от 18.04.2014 N 104/2014/81 паевого взноса и предоставления жилья, по условиям которого ЖСК при условии выполнения пайщиком обязательств по оплате стоимости квартиры, принял на себя обязательства по передаче квартиры кредитору после ввода объекта в эксплуатацию, паевой взнос сторонами определен в размере 2 648 295 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенным договором, являлось условием приобретения права собственности на жилое помещение с условным номером 35, расположенная на 4 этаже. Ориентировочная общая площадь жилого помещения составляет 65,39 кв.м., корпус (секция) В1.

Согласно пункту 2.2 договора внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном настоящим договором является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение пайщиком.

Согласно пункту 3.1.1 договора кооператив обязан обеспечить получение пайщиком квартиры по окончании строительства объекта и после ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что кооператив обязан уведомить пайщика о готовности квартиры и возможности (необходимости) ее принятия.

Свои обязательства по оплате паевого взноса в размере 2 648 295 руб. Кадилова Н.В.выполнила в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 18.04.2014 N 642 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 06.05.2014 N 251 на сумму 2 618 295 руб.

Дом был введен в эксплуатацию в декабре 2014.

При заселении в квартиру N 35, расположенную на 4 этаже указанного дома, Кадиловой Н.В. были обнаружены существенные недоделки в квартире.

На основании возникших у Кадиловой Н.В, претензий к качеству построенной квартиры, она отказалась подписать акт приема-передачи квартиры с ЖСК "Щегловская усадьба".

Как указала заявитель, она своими силами вынуждена была устранять недоделки в строительстве, при этом в полном объеме оплачивала коммунальные счета.

Поскольку до настоящего момента право собственности Кадиловой Н.В. на спорную квартиру не зарегистрировано, Кадилова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Навис" судами установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.

Между ООО "Строительная компания "Навис" (заказчиком-застройщиком) и Коперативом (инвестором) был заключен договор инвестиционного участия в строительстве, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить на средства, передаваемые инвестором, жилой комплекс на земельном участке, принадлежащем Обществу.

Кооператив, не имевший прав на земельный участок, на привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов, был создан для осуществления функций агента должника.

При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 304-ЭС16-42 18)

Суды пришли к выводу, что ООО "Строительная компания "Навис" и ЖСК Кооператив принадлежат к одной экономической группе аффилированных лиц, которые реализовали незаконную схему привлечения денежных средств граждан для строительства МКД путем заключения с ними нескольких последовательных (параллельных) договоров без их государственной регистрации, являющихся фактически договорами участия в долевом строительстве и предусматривающих в конечном итоге право на получение квартиры.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

В обособленных спорах по делу N А56-117381/2018 было установлено, что граждане-пайщики передавали денежные средства упомянутым кооперативам по паевым договорам в оплату стоимости квартиры.

В настоящем случае конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществления Кадиловой Н.В. полной оплаты по вышеуказанному паевому договору для осуществления строительства многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права, при этом указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, в соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В настоящем случае спорная квартира находится в пользовании Кадиловой Н.В., последняя осуществляет оплату коммунальных услуг, осуществляет полномочия собственника в отношении спорной квартиры.

Таким образом, единственным нарушением прав Кадиловой Н.В. является отсутствие государственной регистрации права на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в данном случае срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства, в том числе нахождение Кадиловой Н.В. в местах лишения свободы с 13.01.2017 по 11.08.2020 также являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что Кадилова Н.В. является физическим лицом, полностью исполнившим обязательства по оплате строительства спорной квартиры.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе паевой договор с доказательствами его оплаты, апелляционный суд полагает, что они с достаточной степенью вероятности подтверждают факт возникновения права заявителя на спорную квартиру.

Наличие правопритязаний на спорную квартиру третьих лиц в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-117381/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать право собственности Кадиловой Надежды Васильевны на жилое помещение двухкомнатной квартиры N 35, площадью 64,4 кв.м., этаж 4 с кадастровым номером 47:07:0957004:1806, расположенной по адресу: Ленинградская область, п. Щеглово, д. 82.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова