Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-121/23 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чака С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-95953/19,

об отказе в удовлетворении заявления Чака С.М. об исключении имущества из конкурсной массы имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании:

от Басистова А.Е., Перегудова И.В.: Куликовский А.А. по дов. от 13.09.2022, по дов. от 08.09.2022

от Павленко Е.А.: Исаенко М.Г. по дов. от 01.06.2022

от Баранцева А.Г.: Колпащиков А.А. по дов. от 09.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления Чака С.М. об исключении имущества из конкурсной массы имущества.

Не согласившись с указанным определением, Чаком С.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество является единственным пригодным жильем.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. указанной статьи, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, условиями для не обращения взыскания на имущество должника является, в том числе, то, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, вместе с должником, и для членов его семьи, совместно проживающих с должником в принадлежащем ему помещении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 признан недействительным договор уступки права требования от 29.07.2019, заключенный между Алтуховой А.Н. с ООО РНКО "ИСБ", в связи с чем Алтуховой А.Н. было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН, в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Алтуховой А.Н.

Таким образом, квартира обременена ипотекой и на нее не распространяется исполнительский иммунитет.

16.02.2022 в отсутствие возражений со стороны должника Арбитражным судом города Москвы утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе, указанной квартиры.

09.09.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 20.10.2022 с 10:00 часов торгов имуществом должника, в т.ч. по Лоту N 1: Жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь 132,5 кв.м., вид жилого помещения: квартира, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 9, кадастровый номер: 77:01:0001072:1900, начальная цена 100 000 000,00 руб., не подлежит налогообложению НДС.

13.12.2022 по инициативе финансового управляющего было проведено собрание кредиторов должника, на котором на голосование кредиторов вынесен вопрос о предоставлении Чаку С.М. замещающего жилья за счет выручки, полученной от реализации имущества должника в виде нежилого помещения и земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, которые уже поступили на счет должника.

Суд первой инстанции указал, что поскольку жилое помещение об исключении которого просит должник не подпадает под исполнительский иммунитет, учитывая, решение собрания кредиторов от 13.12.2022, принимая во внимание наличие недобросовестного поведения со стороны должника, при наличии судебных актов, указывающих на недобросовестность должника, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы следует отказать.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно конституционно-правовому толкованию абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П установленный данным положением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника должен распространяться лишь на то жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Данное положение не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Данное положение также не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.2012, обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки вышеуказанному конституционно-правовому толкованию абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, должник необоснованно ссылается на наличие оснований для исключения из конкурсной массы квартиры на основании того, что якобы для должника и членов его семьи она является единственным пригодным для постоянного проживания.

Более того, как установлено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2019 должник изменял место жительства с целью подачи заявления о собственном банкротстве на Ставропольский край. Из этого следует, что сам должник не рассматривал квартиру как свое единственное жилье.

Также, принимая во внимание, что заявленная к исключению квартира находится под обременением, поскольку решением собрания кредиторов принято решение о приобретении должнику иного жилого помещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве судом выявлено злоупотреблением должником права, выразившееся в совершении сделок и действий по перерегистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости на аффилированных лиц. Данные действия совершены в отношении всех объектов недвижимости должника.

При утверждении положения о порядке продажи имущества Должник не заявил возражений и не ссылался на то, что Квартира является единственным жильем для него.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения финансового управляющего о том, что должнику взамен роскошной квартиры будет приобретено замещающее жилье, соответствующее требованиям закона и требованиям, определенным собранием кредиторов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" конституционное право на жилище не исключает ухудшение жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2021 г. N 303-ЭС20-18761 определено, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества, должника, находящегося в наличии.

13.12.2022 г. по инициативе финансового управляющего было проведено собрание кредиторов Должника, на котором на голосование кредиторов вынесен вопрос о предоставлении Чаку СМ. замещающего жилья за счет выручки, полученной от реализации имущества Должника в виде нежилого помещения и земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, которые уже поступили на счет Должника. Участниками собрания с количеством голосов более 98%, единогласно принято решение о предоставлении Должнику замещающего жилья.

31.01.2023 г. по инициативе финансового управляющего было проведено собрание кредиторов Должника, на котором на голосование кредиторов вынесен вопрос о приобретении Чаку Сергею Матвеевичу замещающего жилого помещения, а именно об определении требований, которым должно соответствовать замещающее жилье. Участниками собрания с количеством голосов более 71% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов принято решение об определении следующих требований, которым должно соответствовать замещающее жилье: 1) Однокомнатная отдельная квартира 2) Общая площадь не менее 33 квадратных метров; 3) Место нахождения в административных границах г. Москвы; 4) Стоимостью не более 8 000 000 (восьми миллионов) рублей".

Таким образом, доводы апелляционной не могут повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чака С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина