Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10898/23 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

Ярового М.П. лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС": Брагина М.Н. по доверенности от 10.01.2023,

от участников ООО "Строительная компания "НАВИС": Григорьев А.Ю. по паспорту, по протоколу от 21.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10898/2023, 13АП-10695/2023) Григорьева Алексея Юрьевича, Юмангуловой Ютты Вильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по обособленному спору N А56-117381/2018/ж.5 (судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Ярового Максима Павловича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "Навис" Коробова Константина Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "Строительная компания "НАВИС").

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, а также применены правила параграфа 7 главы IX 2 А56-117381/2018 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержден Федичев Д.В.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

29.12.2022 в арбитражный суд первой инстанции от Ярового Максима Павловича (далее - заявитель) поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Коробова Константина Викторовича, выразившихся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; нарушении сроков предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов ООО "Строительная компания "НАВИС", а также порядка проведения собраний кредиторов; несоответствии отчета конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юмангулова Ютта Вильевна и Григорьев Алексей Юрьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что судом первой инстанции не дана объективная оценка нарушения конкурсным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Указывают, что ссылка суда на пункт 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве неправомерна, поскольку регулирует вопросы проведения собрания участников строительства, а не собрания кредиторов. А также полагают, что доводы в части нарушения требований к отчетам конкурсного управляющего судом первой инстанции не оценены.

От конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС", АО "Д2 Страхование", Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 24.05.2023 Яровой М.П. заявил отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 49 АПК РФ истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ заявленный отказ, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения при наличии лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "СК Навис", имеющих интерес к рассмотрению настоящего спора по существу, поскольку в случае удовлетворения жалобы на действия управляющего к последнему могут быть применены меры ответственности в виде убытков, что также влечет пополнение конкурсной массы должника.

Григорьев А.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

Апелляционный суд, с учетом мнений участвующих в судебном заседании лиц, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, в связи с чем не установил наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Григорьев А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представив дополнительно в качестве возражений на жалобы сведения об обращении управляющего Коробова К.В. в ряд страховых организаций для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности, с получением соответствующих отказов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Предметом жалобы являются три эпизода:

- незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- нарушение сроков предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов ООО "Строительная компания "НАВИС", а также порядка проведения собраний кредиторов;

- несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 по делу N А40-310946/2019).

В данном случае на основе имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено наличие кризисной ситуации, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин, доступ к страховым услугам ограничен, на что обратил внимание Центральный Банк РФ в докладе от февраля 2021 года. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

По этой причине судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости формального толкования положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.

При этом суд первой инстанции правильно определил период отсутствия у арбитражного управляющего Коробова К.В. договора со страховой компанией, поскольку последний назначен конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Навис" определением от 02.12.2019, до указанной даты конкурсным управляющим должником являлся Федичев Д.В., следовательно, соответствующая обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности возникла у Коробова К.В. не ранее 02.12.2019.

Согласно полису страхования гражданской ответственности от 03.02.2020 N П189386-29-20, гражданская ответственность конкурсного управляющего застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" как на период с 03.02.2020 по 26.02.2020, так и на ретроактивный период с 03.01.2020 по 02.02.2020.

При таких обстоятельствах, доводы Юмангуловой Ю.В. об обратном опровергаются материалами спора, жалоба в указанной части обоснованно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

Следует дополнительно отметить, что со стороны конкурсного управляющего в порядке дополнительных возражений на доводы апелляционных жалоб были представлены сведения об обращении управляющего Коробова К.В. в ряд страховых организаций для целей заключения договора страхования дополнительной ответственности в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о добросовестности действий управляющего, применительно к реализации своих прав и обязанностей. Соответственно, ряд страховых организаций фактически отказали управляющему Коробову К.В. в заключении данного договора, что обусловило временную невозможность для управляющего обеспечить в полной мере исполнение обязанности по заключению подобного рода договора. При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что каких-либо объективных негативных правовых последствий для должника и его кредиторов факт временного отсутствия у управляющего Коробова К.В. вышеуказанного договора не повлек, при отсутствии документально подтвержденной информации относительно наличия убытков либо иных форм ответственности, возложенной на данного управляющего в период отсутствия соответствующего договора дополнительного страхования ответственности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, действиях конкурсного управляющего должника, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований.

По мнению заявителя, публикация в ЕФРСБ отчета о деятельности ограничивает право кредиторов на получение информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы жалобы по указанному эпизоду, суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением от 29.10.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/ж.З установлен факт того, что информирование кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства путем размещения отчета в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направлено на защиту конституционного права граждан на защиту здоровья.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанный способ информирования кредиторов, а также участников строительства о деятельности управляющего в ходе настоящей процедуры банкротства должника-застройщика, не нарушает положения статьи 143 Закона о банкротстве, является общедоступным и позволяет своевременно раскрывать имеющуюся у конкурсного управляющего актуальную информацию о ходе настоящего дела о банкротстве.

Доказательств, что выбранный способ информирования ограничил кого-либо из лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС", а также имеющих интерес в исходе дела, в получении сведений о ходе дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях прав кредиторов на получение информации, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, - заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено, тогда как формальное удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего прав подателей апелляционных жалоб не восстановит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим за три года процедуры ни разу не проведено собрание кредиторов в очной форме, проверены арбитражным судом и правомерно отклонены в силу следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

В пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В пункте 7 позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Следовательно, судебной практикой признается возможным проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования.

Решений, которыми предусмотрены особые требования к форме проведения голосования гражданско-правовым сообществом в процедуре конкурсного производства должника, не устанавливалось.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника в очной форме, как и его уклонения от проведения такого собрания, в материалы спора ни заявителем, ни подателями апелляционных жалоб не представлено.

При этом все лица, имеющие право принимать участие в собраниях, в том числе и податели жалоб, были надлежащим образом уведомлены об их проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собраний.

Сама по себе заочная форма голосования права кредиторов, должника, органа по контролю (надзору) не нарушает, как и не влияет на пределы компетенции собрания кредиторов и на существо им принятых решений.

Последний эпизод жалобы сводится к несоответствию отчета конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной.

Сопоставив сведения отчета конкурсного управляющего с обязательными требованиями, установленными Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчеты о деятельности конкурсного управляющего Коробова К.В. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Строительная компания "НАВИС" соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не содержат противоречивых и недостоверных сведений о ходе процедуры банкротства должника.

Доводы жалоб относительно отсутствия в отчете сведений об использовании денежных средств должника, опровергаются фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно представленному в материалы спора отчету о деятельности конкурсного управляющего (т.д. 2, л.д. 118-164), Коробовым К.В. отражены "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" (т.д.2, л.д.125), а также "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (т.д. 2, л.д. 155-161), соответствующие требованиям пункта 12 Правил.

Следует также отметить, что все конкурсные кредиторы имеют возможность запрашивать интересующую их информацию, подтверждающую сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителями не доказано незаконное, недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего Коробова К.В., равно как и не представлено доказательств нарушения прав заявителей с учетом раскрытия всей информации о ходе конкурсного производства в полном объеме.

Рассматриваемые действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям законности, разумности и обоснованности, доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по обособленному спору N А56-117381/2018/ж.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов