Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 06АП-1268/23 по делу N А73-11617/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2023 г. N Ф03-3549/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 июня 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича: Назаров Р.О., по доверенности от 12.07.2022; Тосканова В.Т., лично, Гапонова Л.А., лично; Саркисян А.А., лично; от общества с ограниченной ответственностью "Мегахас": Зинченко Е.С., по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023 по делу N А73-11617/2018 (вх.N 199830) по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича о признании недостоверным отчета об оценке имущества от 05.11.2022, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.08.2018 заявление КПК "Далькредит" о признании ООО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Техмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качур А.А., член ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А. Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович. К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий"), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

12.12.2022 конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверным отчёта об оценке от 05.11.2022 N 794-КН-МСК/22. В обоснование требований указал на недостатки отчета, указанные в рецензии от 09.12.2022 главного специалиста КГКУ "Краевой имущественный комплекс" Астаховой Т.Н.

Представители конкурных кредиторов и конкурсного управляющего по доводам заявителя возражали.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Саркисяна А.А. до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение об отказе в передаче объектов незавершенного строительства и земельного участка созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, в ходе разбирательства по которому дана правовая оценка спорному отчету об оценке. На основании ст.143 АПК РФ в приостановлении производства по обособленному спору судом мотивированно отказано.

Определением от 23.01.2023 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Саркисян А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.01.2023 отменить, признать отчет об оценке N 794-КН-МСК/22 от 05.11.2022 недостоверным. В обоснование доводов заявитель ссылается на выводы, содержащиеся в рецензии от 09.12.2022 N 09/6 на отчет, согласно которым выводы отчета о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными, ввиду нарушения экспертом требований Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, а также несоответствия стандартам оценки. Кроме того, указывает на фальсификацию результатов оценки, поскольку приложенные к отчету документы (стр.299 - 23.11.2022) датированы после даты составления отчета (05.11.2022).

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Техмонтаж" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование указывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. Представленная заявителем рецензия от 09.12.2022 N 09/6 на отчет об оценке N794-КН-МСК/22 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не является документом, содержащим сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости в понимании ст. 11 Закона об оценочной деятельности, содержит выводы отдельного эксперта, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, доводы заявления о недостоверности отчета сводятся к поиску опечаток и мелких ошибок, не влияющих на итог оценки; иной оценки стоимости не представлено. Вывод заявителя о том, что стоимость в оспариваемом отчете от 05.11.2022 является заниженной, не основан на нормах действующего законодательства или Федеральных стандартах оценки. Довод об изготовлении отчета об оценке после 05.11.2022 не состоятелен и не соответствует фактическому содержанию оспариваемого отчета, поскольку на странице 229 отчета указана дата объявления "23.11" без указания года.

В письменном отзыве конкурсный кредитор Веревкин Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Со ссылкой на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, ст.12 Закона об оценочной деятельности, указывает, что оспариваемая величина стоимости объекта носит рекомендательный характер. Для целей реализации имущества в деле о банкротстве, оценка имущества утверждается на собрании кредиторов, окончательная стоимость формируется по окончании торгов, поэтому оценка имущества должника самостоятельный предмет спора не образует, возражений в отношении оценки имущества должника могут быть заявлены в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве. В ходе рассмотрения обособленного спора о передаче объектов незавершенного строительства оценка оспариваемому отчету дата (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 N 06АП-7/2023); подателем жалобы приводятся аналогичные доводы в настоящем споре. Полагает, что отчет об оценке, примененные в нем подходы соответствуют требованиям законодательства и стандартам оценки, прошел экспертизу в СРО и имеет положительное экспертное заключение. Рецензия, представленная апеллянтом, выполнена лицом, не осуществляющим оценочную деятельность.

В письменном отзыве ООО "Мегахас" по доводам апелляционной жалобы возражают, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из представленных в материалы дела отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", а также пояснений к нему, следует, что при оценке объекта специалистом применялся затратный подход, регламентируемый п. 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7). Проведение экспертного исследования - оценки стоимости объекта с последовательным выполнением всех ее этапов, включая третий этап с определением совокупной стоимости прав на земельный участок и расположенного на нем незавершенного строительством объекта, подтверждается самим отчетом об оценке, в котором содержатся ссылки на ФСО N 7. Фактическая оценка прав на земельный участок учтена оценщиком согласно п. 24 ФСО N7 в составе стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на данном участке, отдельной оценки прав на земельный участок не требуется. Непосредственно сам отчет, с учетом последующих разъяснений оценщика к нему, фактически содержит выводы о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Сведения об иной стоимости прав застройщика, в материалы дела не представлены. Аналогичные возражения в отношении отчета об оценке от 05.11.2022 ранее заявлялись Саркисяном А.А. в ходе рассмотрения обособленного спора (Ф03-1832/2023).

Судебное разбирательство по жалобе откладывалось, определением от 25.04.2023 в составе суда произведена замена судьи; определением от 26.04.2023 судебное разбирательство отложено на 31.05.2023.

Определением от 30.05.2023 на основании ст.153.2 АПК РФ удовлетворены ходатайства ООО "Мегасах", Саркисяна Андрея Ашотовича об участии в судебном заседании 31.05.2023 путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 31.05.2023 Саркисян А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Представители конкурсного управляющего, ООО "Мегахас", Тосканова В.Т., Гапонова Л.А. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 223 АПК РФ и п.1 ст. 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу ч. 3 ст. 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с правилами ст.201.10 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства возможно путем передачи объекта незавершенного строительства.

31.10.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение о результатах проведения собрания участников строительства ООО "Техмонтаж" 28.10.2022.

Согласно протоколу собрания, участниками строительства приняты следующие решения: 1. Создать жилищно-строительный кооператив по объекту: "Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска", расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул.Рокоссовского, д.24. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект: "Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска", расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул.Рокоссовского, д.24.

В соответствии с п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства возможна при одновременном соблюдении нескольких условий, предусмотренных п. 3 ста. 201.10 Закона о банкротстве, в том числе условия о том, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п. 4 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В случае, если стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, участники строительства и (или) третьи лица вправе внести денежные средства в размере такого превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства.

Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства (п. 4 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок устанавливается отчетом об оценке, который является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки (ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В порядке, предусмотренном ст.201.10 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о передаче прав застройщика на незавершенный строительством объект учитывался отчет об оценке имущества N 794-КН-МСК/22 от 05.11.2022, изготовленный оценщиком ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" (ОГРН 1051680042270) Пензиным А.В.

Заявитель указывает, что в отчете об оценке имущества N 794-КН-МСК/22 от 05.11.2022 стоимость объектов незавершенного строительства занижена в 4,76 раз по сравнению с отчетом об оценке того же имущества должника от 20.11.2020 N 1078 ОРС; по мнению заявителя, отчет от 05.11.2022 не соответствует действующим федеральным стандартам оценки. Приказ от 14.04.2022 N 200 вступил в силу с 07.11.2022, заявитель указал, что при изготовлении оспариваемого отчета (фактически позднее 05.11.2022) оценщик должен был руководствоваться новыми стандартами оценки, утвержденными этим приказом, в то время как на стр.7 отчета оценщик ссылается на федеральные стандарты оценки, которые к реальному моменту изготовления отчета утратили силу. В подтверждение своей позиции о том, что отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и заданию на оценку, заявитель ссылается на рецензию от 09.12.2022 на отчет от 05.11.2022; считает, что выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными; отчет составлен не в указанную им дату (позднее), поскольку приложенные к отчету документы датированы после даты составления отчета (стр.299).

Суд первой инстанции, установив, что представленный отчет от 05.11.2022 соответствует положениями пунктов 12, 13, 14, пп. "а" п. 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки" подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, установив, что оценщиком использован затратный и доходный подходы к оценке, использованы действующие на период проведения оценки федеральные стандарты оценки, что в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты выполнены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки, учитывая, что наличие другого отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не может быть признано свидетельствующим о недостоверности величины стоимости оценки, содержащейся в оспариваемом отчете, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В подпункте "а" п.24 ФСО N 7 отмечено, что затратный подход, выбранный оценщиком при проведении оценки, рекомендовано применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых или нежилых помещений. Выбранный оценщиком подход оценки соответствует назначению оценки и не противоречит ст.201.10 Закона о банкротстве. Фактически, при проведении оценки стоимость прав на земельный участок учтена в составе стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на данном участке, что соответствует действующим на момент проведения оценки федеральным стандартам.

Как верно указал суд, различная стоимость одного предметов оценки, установленная в отчетах от 05.11.2022 и 20.11.2020, не является основанием признания последнего отчета от 05.11.2022 недостоверным. Непосредственно сам отчет, с учетом последующих разъяснений оценщика к нему, фактически содержит выводы о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Сведения об иной стоимости прав застройщика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на отчет получено положительное экспертное заключение от 29.11.2022 N 377/11/2022 Экспертного совета Ассоциации саморегулируемая организация оценщиков "Союз".

Представленная кредитором при рассмотрении спора в суде первой инстанции рецензия от 09.12.2022 N 09/6 на отчет не может быть признана достоверной. Как указано на стр.9 рецензии от 09.12.2022, по тексту всего отчета наименование объекта оценки отличается, что не может соответствовать договору (заданию) на оценку. Однако перечисленные рецензентом ниже примеры не влияют на выводы оценщика, в том числе в отношении того, какие именно объекты оценены. Иные перечисленные в рецензии замечания также не обосновывают недостоверность выводов отчета от 05.11.2022.

Довод апелляционной жалобы об иной дате составления отчета ввиду приложенных к отчету сведений от 23.11.2022 (позднее даты составления отчета), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Из приложенных к отчету сведений, в том числе, на стр.299 следует, что при проведении сравнительного анализа рыночной стоимости аналогичных объектов, экспертом приняты во внимание сведения с сайтов Интернет, датированные 23.11, при этом год публикации не указан. Таким образом, по указанному основанию отсутствую признаки недостоверности отчета.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар