Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 06АП-3377/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

25 июля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

на определение от 22.05.2023

по делу N А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

о взыскании с Саркисяна Андрея Ашотовича судебных расходов в сумме 28000 руб. (вх.N 59348 от 12.04.2023)

в рамках дела по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании: от заявителя жалобы: Зинченко Егор Сергеевич по доверенности от 30.05.2023.

Саркисян Андрей Ашотович (лично по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Далькредит" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж") несостоятельным (банкротом). Определением от 02.08.2018 заявление принято к производству.

Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Техмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качур А.А., член ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

В последующем периоде обязанности конкурсного управляющего исполняли Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий"), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 29.08.2019 в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж" включено требование кредитного потребительского кооператива "Хабаровский ипотечный" (далее - КПК "Хабаровский ипотечный") о передаче жилых помещений, расположенных в жилом доме по ул.Рокоссовского, д.24 в г.Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54.

Определением от 04.07.2022 кредитор по вышеуказанному требованию заменен с КПК "Хабаровский ипотечный" на общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах").

Конкурсный кредитор Саркисян А.А. 06.07.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.08.2019.

Определением от 05.09.2022 в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2022 жалобы Саркисяна А.А. оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

ООО "Мегасах" 11.04.2023 в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о взыскании с Саркисяна А.А. судебных расходов в сумме 28000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением суда от 22.05.2023 с Саркисяна Андрея Ашотовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегасах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение суда от 22.05.2023 отменить в части отказа о взыскании расходов в размере 18 000 рублей, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы расходов, без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, в связи с чем заявленные расходы считает разумными, обоснованными, учитывающими количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела (наличии множества рассматриваемых обособленных споров).

Кроме того, заявитель обращает внимание, что ознакомление с материалами дела является частью договора оказания услуг, и в размер взыскиваемых судебных расходов включены расходы на ознакомление с материалами обособленного спора.

Саркисян А.А. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.05.2023 просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на её удовлетворении.

Саркисян А.А. поддерживает свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мегасах" для защиты своих интересов в суде при рассмотрении заявлений Саркисяна А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Мегасах" и Зинченко Егор Сергеевич заключили договор об оказании юридических услуг от 30.08.2022 N 1, по условиям которого исполнитель (Зинченко Е.С.) обязуется оказать юридические услуги, а заказчик (ООО "Мегасах") обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.08.2022 к услугам исполнителя относится представление интересов конкурсного кредитора ООО "Мегасах" в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Техмонтаж" по заявлениям, инициированным конкурсным кредитором Саркисяном А.А., а также по спорам, в которых указанный кредитор оказывает противодействие (участив в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача документов в дело: отзывов, ходатайств, жалоб, заявлений и других, ознакомление с материалами дела, анализ документов, переданных от заказчика, а также приобщенных в дело другими лицами, формирование и проработка позиции с заказчиком по делу и обособленным спорам).

Сторонами согласовано условие об установлении стоимости юридических услуг в каждом конкретном акте оказанных услуг согласно их перечню (пункт 4.1 договора от 30.08.2022).

В акте об оказании услуг от 15.02.2023 стороны установили, что по договору от 30.08.2022 оказаны следующие услуги: изучение материалов арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Техмонтаж" и формирование позиции по обращению в суд Саркисяна А.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.08.2019 по обособленному спору по заявлению КПК "Хабаровский ипотечный", а также апелляционной и кассационной жалоб Саркияна А.А., жалоб и пояснений других участников процесса к заседанию 14.02.2023 в Арбитражном суде Дальневосточного круга (15000 руб.); подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа 14.02.2023 в 10 часов 30 минут (3000 руб.); представительство ООО "Мегасах" в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 14.02.2023 в 10 часов 30 минут (10000 руб.).

Стоимость услуг по акту от 15.02.2023 согласована в общем размере 28000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая участие представителя в судебных заседания, а также процессуальных действий представителя, отраженных в акте от 15.02.2023 (дублирующих друг друга: подготовка и подача ходатайств об участии представителя в судебных заседаниях в режиме веб-видеоконференции), а также иных действий, не требующих наличия специальных знаний, и значительного затраченного времени, пришел к обоснованному выводу о том, что с Саркисяна А.А. подлежат взысканию в пользу ООО "Мегасах" 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы расходов, во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Также, на основании изложенного, судебной коллегией отклоняются ссылки подателя жалобы на судебную практику, поскольку размер судебных расходов индивидуален для каждого конкретного спора.

Указания подателя жалобы на объем электронного дела, в связи с чем требуется значительное время для осуществления юридической работы, в том числе ознакомления с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия относится к непосредственным услугам исполнителя, в рамках заключенного договора от 30.08.2022 N 1.

Кроме того при постановке выводов по делу судебной коллегией учтено, что само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, поскольку такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.05.2023 по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь