Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-30748/23 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "САКС 535" и АО "ФЦСР Инвест", на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении объединённого заявления ООО "САКС 535" и АО "ФЦСР Инвест" о взыскании солидарно с АО "ГАЛС", АО ХК ГВСУ Центр, ООО "Компас", Компанию "Орленгтон Консалтинг Лимитед", САУ "СРО "ДЕЛО", АО "НС "Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Ротенберга Б. Р., Черкасова М. А., Сидорочева А. Е., Ананьева Д. Н., Ананьева А. Н., а/у Удовиченко Е. С., а/у Ланцова А. Н. и Иванова П. И. в пользу ЗАО "ФЦСР" в размере 5 599 827 000 руб. и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ГАЛС", АО ХК ГВСУ Центр, ООО "Компас", Компанию "Орленгтон Консалтинг Лимитед", Ротенберга Б. Р., Черкасова М. А., Сидорочева А. Е., Ананьева Д. Н., Ананьева А. Н., ПАО "Промсвязьбанк", Иванова П. И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. по дов.от 14.07.2022, Кисилев А.С. по дов.от 06.07.2022; от АО "НС Банк" - Касьянов В.В. по дов.от 28.12.2022; от ООО "Компас"-Доксова Т.В. по дов.от 13.12.2022; от Сечина М.В. - Бакаева Л.А. по дов.от 12.08.2022; от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - Кондратьев С.А. по дов.от 19.12.2022; от АО "ФЦСР инвест" - Новожилов А.В. по дов.от 10.01.2023; от ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н. по дов.от 29.12.2022; от ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКСТРОЙ 535" -Смирнов В.В. по дов.от 27.07.2022; от АО ХК ГВСУ Центр-Щегалев В.В. по дов.от 20.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден арбитражный управляющий Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.20202 N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Р.Р.

Конкурсный кредитор ООО "САКС 535" и АО "ФЦСР Инвест" обратились с заявлениями о взыскании с АО "ГАЛС", АО ХК ГВСУ Центр, ООО "Компас", Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед", Ротенберга Бориса Романовича, Черкасова Михаила Анатольевича, Сидорочева Александра Евгеньевича, Ананьева Дмитрия Николаевича, Ананьева Алексея Николаевича, ПАО "Промсвязьбанк", Иванова Петра Игоревича, АО "НС Банк", арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны, арбитражного управляющего Ланцова Андрея Николаевича, САУ СРО "Дело" солидарно убытков в пользу ЗАО "ФЦСР" в размере 5 599 827 000 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ГАЛС", АО ХК ГВСУ Центр, ООО "Компас", Компанию "Орленгтон Консалтинг Лимитед", Ротенберга Бориса Романовича, Черкасова Михаила Анатольевича, Сидорочева Александра Евгеньевича, Ананьева Дмитрия Николаевича, Ананьева Алексея Николаевича, ПАО "Промсвязьбанк", Иванова Петра Игоревича, о взыскании с АО "ГАЛС", АО ХК ГВСУ Центр, ООО "Компас", Компанию "Орленгтон Консалтинг Лимитед", САУ "СРО "ДЕЛО", АО "НС "Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Ротенберга Бориса Романовича, Черкасова Михаила Анатольевича, Сидорочева Александра Евгеньевича, Ананьева Дмитрия Николаевича, Ананьева Алексея Николаевича, Удовиченко Елены Станиславовны, Ланцова Андрея Николаевича и Иванова Петра Игоревича солидарно убытков в размере 5 599 827 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "САКС 535" и АО "ФЦСР Инвест" обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представитель Сечиной М.В. поддерживал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "САКС 535" и АО "ФЦСР Инвест" ссылаются на доводы заявлений, считают обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявлений не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" была введена Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действие редакции началось с 30.07.2017.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм (процедура рассмотрения спора), поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, в силу которого, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае заявители связывали возникновение оснований для привлечения ответчиков к ответственности с совершением действий, имевших место до 01.07.2017 г., в связи с чем, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, т.е. ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 1,4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

* причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020) при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец не лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

Так, конкурсный кредитор ООО "САКС 535" и АО "ФЦСР инвест" (акционер должника) обратились с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взысканию убытков.

По мнению заявителей, посредством договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015 г., заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФЦСР", производился вывод денежных средств дольщиков в пользу Банка, при этом действия ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр" носили планомерный характер организации фиктивного банкротства Застройщика и получения единоличного контроля над процедурой банкротства ЗАО "ФЦСР".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики не являются лицами, контролирующими должника, в силу положений главой III.2 Закона о банкротстве, доказательств наличия статуса контролирующих лиц, представлено не было.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 г. суды признали недействительным договор поручительства N ОШ-26325 от 25.11.2015, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" и отказали АО "ГАЛС" во включении требования в размере 782 076 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР".

По мнению заявителей, единственной причиной банкротства должника являлся договор поручительства от 25.11.2015 N ОШ-26325.

25.11.2015 г. между Банком и ЗАО "ФЦСР" заключен договор поручительства N 01П-26325 в обеспечение исполнения обязательств ООО "САЛПА" по договору о предоставлении банковской гарантии. Согласно п. 1.2. заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФЦСР" договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО "САЛПА" свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 4870 от 27.06.2013 г. не исполнило, в связи с чем АО "НС Банк" предъявило требования ПАО "Промсвязьбанк" и поручителю АО ХК "ГВСУ "Центр", который требования исполнил, перечислив денежные средств в размере 802 051 174 руб. 21 коп., что составляет общую сумму задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к АО ХК "ГВСУ "Центр" в полном размере перешли права требования кредитора по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

ПАО "Промсвязьбанк" 29.12.2016 г., во исполнение требования АО ХК "ГВСУ "Центр" N 07/530 от 05.04.2016 г., перечислило в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" денежные средства в размере 782 076 000 руб.

Для привлечения к субсидиарной ответственности лица и взысканию убытков необходимо доказать наличие статуса контролирующего лица в отношении должника, аффиллированность с должником, степень вовлеченности, наличие причинно следственной связи между действиями лица и доведением должника до банкротства, недобросовестные действия должника которые повлекли для должника убытки.

При этом, в рамках дела N А40-56481/2017 проверялась законность выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. по делу N А40-56481/2017 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 г., определением ВС РФ от 13.06.2018 г.) сделан вывод о том, что требование к Банку об оплате по Банковской гарантии подлежало исполнению Банком Поручителю как новому кредитору по Банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Банком осуществлен правомерный платеж в соответствии с условиями обязательств и нормами действующего законодательства. Иное толкование состоявшихся правоотношений прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанное определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменены в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 782 076 000 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком осуществлен правомерный платеж в соответствии с условиями обязательств и нормами действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт обращения АО "ГАЛС" с заявлением о банкротстве ЗАО "ФЦСР" не является основанием для вывода, что именно АО "ГАЛС" или ПАО "Промсвязьбанк" довели застройщика до банкротства. Сам по себе факт признания недействительной сделкой договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015 г., заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк", не позволяет вменять в вину указанным лицам несостоятельность должника.

Кроме того, помимо заявлений АО "ФЦСР Инвест" и ООО "САКС 535" заявление о привлечении Банка и соответчиков к субсидиарной ответственности было подано физическими лицами - дольщиками. Основания, изложенные в заявлении физических лиц-дольщиков в части привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ФЦСР", и основания, изложенные в заявлении, подлежащем рассмотрению в настоящем обособленном споре, совпадают. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216247/16 от 15.06.2022 в удовлетворении заявления физических лиц-участников долевого строительства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ФЦСР" ПАО "Промсвязьбанк", Козеренко Евгения Викторовича, Пидлужного Ивана и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым определением АО "ФЦСР Инвест" и физические лица-участники строительства обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 отказано в передаче кассационных жалоб АО "ФЦСР Инвест" и ООО "САКС 535" на рассмотрение в судебном заседании.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленные доводы уже получили оценку судов, принятые по аналогичным доводам судебные акты вступили в законную силу.

ПАО "Промсвязьбанк" применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" не является и не являлось аффилированным с ЗАО "ФЦСР" лицом.

Единственным участником ЗАО "ФЦСР" является ЗАО "ФЦСР инвест".

Судом первой инстанции исследованы вступившие в законную силу судебные акты, имеющие непосредственное отношение к обособленному спору, в которых устанавливался факт осуществления ПАО "Промсвязьбанк", как одним из ответчиков, правомерности платежа в соответствии с условиями обязательств и нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказан факт причинения какого-либо вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и физическим лицам-участникам долевого строительства.

Доводы о том, что ПАО "Промсвязьбанк" заведомо не рассчитывал на возвращение денежных средств по кредитному договору, а его целью являлось фиктивное банкротство ЗАО "ФЦСР", не подтверждены документально.

В обоснование доводов об аффилированности ООО "САЛПА", АО "ГАЛС", ООО "Компас", заявители ссылаются на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "САЛПА", при этом в указанном определении суд пришел к выводу о мнимости требования.

Вместе с тем, постановлением от 13.11.2019 Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил определение от 05.07.2019, признал обоснованным и подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "САЛПА" в размере 1 267 725 981, 66 руб.

Таким образом, требование ООО "САЛПА" в размере 1 267 725 981,66 руб. было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР".

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При этом даже наличие аффилированности само по себе не является достаточным признаком для возможности привлечения хозяйствующего субъекта и/или физического лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители не пояснили степень и способ влияния ответчиков на принятие должником тех или иных решений, не представили доказательств зависимости должника от поведения ответчиков, не доказали наличия какой-либо причинно-следственной связи между поведением должника и ответчиков.

Доводы о привлечении арбитражных управляющих Удовиченко Е.С. и Ланцова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ФЦСР" и взыскания убытков, также не подтверждены документально.

Арбитражные управляющие не относятся к контролирующим должника лицам и не являются субъектом ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к указанному виду гражданско-правовой ответственности, документально не подтверждена.

Заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, поскольку в данном случае отсутствует совокупность элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку доводы о том, что все ответчики являются контролирующими лицами, связаны непосредственно с недействительной сделкой договор поручительства N ОШ-26325 от 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их необоснованности.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Так, применительно к п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Т.е. нормы Закона о банкротстве позволяют привлечь руководителей должника не за факт совершения сделок, а только в случае, если эти сделки привели к невозможности погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказательств того, что ответчиками были совершены такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило, заявители не представили.

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в рассматриваемом случае не доказана.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При этом как в суде первой, так и в апелляционной инстанции заявители не привели конкретных обстоятельств, подтверждающих аффилированность ЗАО "ФЦСР" и Черкасова М.А., Сидорочева А.Е., Ротенберга Б.Р., при этом доводы об аффилированности третьих лиц между собой не являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании убытков.

Доводы о привлечении к ответственности саморегулируемой организации также не обоснованны, поскольку она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не может нести солидарную ответственность с арбитражным управляющим в случае взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доводы заявителя ООО "САКС 535" о введении в отношении него процедуры банкротства и рассмотрения дела в отсутствие временного управляющего, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку отсутствие временного управляющего не привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того, представителем ООО "САКС 535" ходатайство о привлечении временного управляющего не заявлялось. При этом привлечение временного управляющего для участия в настоящем обособленном споре само по себе не являлось обязательным в силу п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, квалифицирующие признаки не были доказаны, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова