Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 13АП-24575/23 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Овчинниковой

при участии:

представитель ООО "Теплоэнерго" Е.В. Цикин по доверенности от 21.02.2022 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24575/2023) ООО "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 г. по делу N А56-117381/2018/тр.627, принятое

по заявлению ООО "Теплоэнерго" (ИНН 7802853013)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис" (место нахождения (адрес): 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 35, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.03.2019 г. по настоящему делу (возбуждено (к производству суда принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)) определением от 10.10.2018 г.) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - должник, Компания, ООО "СК "Навис") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда от 02.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович (далее - управляющий).

В ходе данной процедуры, а именно - 08.09.2022 г. - в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - кредитор, Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 936 094 руб. 10 коп. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением от 13.06.2023 г. требование Общества в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данное определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить в части установления очередности удовлетворения его требования, предшествующей ликвидационной квоте; принять в этой части новый судебный акт - о восстановлении срока на включение требования в реестр, оспаривая вывод суда о значении судебного акта по спору N А56-87980/2020/тр.2/сд.1 (его преюдициальности), как основания для понижения очередности требования Общества (его субординирования), в т.ч. ввиду недоказанности аффилированности сторон (что, в частности, установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 г. по обособленному спору N А56-117381/2018/разн.5) и отсутствия основания для применения в данном случае правовых подходов, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства контролирующих лиц должника и аффилированных с ними лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. (далее - Обзор от 29.01.2020 г.) - ввиду отсутствия также у Общества статуса контролирующего должника лица.

В этой связи Общество настаивает на своем статусе, как независимого кредитора и теплоснабжающей (по отношению к должнику) организации, полагая, что отчуждение им ранее своего права требования к Компании в пользу ООО "Петергофское" (цессия признана недействительной сделкой по спору N А56-87980/2020/тр.2/сд.1) по номинальной стоимости представляет собой обычную деловую практику в данной сфере правоотношений (при вхождении, в то же время, ООО "Петергофское" и ООО "СК "Навис" в одну группу компаний), а его - кредитора - действия в этой связи носили добросовестный характер (в них отсутствуют признаки злоупотребления правом), а равно как настаивает апеллянт и на наличии оснований для восстановления ему срока на предъявлении требования (полагая его не пропущенным).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения; в тоже время, в заседание управляющий не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства он считается извещенным (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также от него каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, как следует из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы, определение от 13.06.2023 г. обжалуется кредитором только в части понижения очередности удовлетворения его требования (в иной части, в т.ч. обоснованности требования (заявленной задолженности) не обжалуется), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц, включая должника (управляющего) апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой, помимо прочего, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, требование основано на заключенном между кредитором и должником Договоре теплоснабжения 01.01.2016 г. N 0023-2-15/15 (далее - Договор), по условиям которого Общество (энергоснабжающая организация) обязался подавать Компании (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер 47:07:0957004:256, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение (пункт 1.1 Договора), а в состав требования включена задолженность за поставленную должнику тепловую энергию и оказанные ему услуги горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 04.03.2019 г., при том, что частично (в сумме 16 638 568 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 г.) задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 г. по делу N А56-75732/2018.

Руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 408, 539 пункт 1, 544 пункт 1 и 548 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и частью 2 статьи 69 АПК РФ с учетом также позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, суд признал требование обоснованным по существу (в этой части, как указано выше, судебный акт кто-либо не оспаривает).

При этом данное требование предъявлено ввиду того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петергофское" N А56-87980/2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-87980/2020/тр.2/сд.1 от 14.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 г., был признан недействительной сделкой ранее заключенный кредитором и ООО "Петергофское" Договор уступки права требования от 10.04.2019 г., в рамках которого задолженность ООО "СК "Навис" по Договору теплоснабжения 01.01.2016 г. N 0023-2-15/15 (наряду с задолженностью по иным договорам) была уступлена Обществом в пользу ООО "Петергофское", а уступленные по договору уступки права заявителя в отношении должника восстановлены, в связи с чем и исходя, помимо прочего, из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд по настоящему делу признал требование предъявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкрота срок - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (данный вывод участвующими в деле лицами, включая управляющего, также не оспаривается).

Вместе с тем, и учитывая возражения управляющего, суд признал спорное требование подлежащим субординации - удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, до распределения ликвидационной квоты, поскольку в судебных актах по указанному обособленному спору - N А56-87980/2020/тр.2/сд.1 - суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны всех трех сторон: Общества (ООО "Теплоэнерго"), Компании (ООО "СК "Навис") и ООО "Петергофское", в т.ч. признав кредитора осведомленным о признаках неплатежеспособности как ООО "Петергофское", так и должника.

В частности, в обоснование отклонения действий Общества при заключении договора цессии от условий обычного гражданского оборота арбитражный суд указал, что, совершая оспариваемую сделку (Договор уступки), ответчик (Общество), понимал, что денежные средства от ООО "СК "Навис" им не будут получены, так как на момент ее совершения ООО "СК "Навис" уже было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем право требование и было уступлено ООО "Петергофское", при том, что последний также не пытался включить полученное право требования в реестр требований кредиторов Компании.

Также суд полагал, что, учитывая злоупотребление правом со стороны Общества при осуществлении основного вида деятельности - отпуск тепловой энергии, и коль скоро в Договоре уступки фигурирует договор теплоснабжения от 01.06.2016 г. N 00023-2-15/15, то последующее получение денежных средств с должника за отпущенную тепловую энергию не должно осуществляться в составе текущих платежей, то есть в приоритете перед участниками строительства, что полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре от 29.01.2020 г., а следовательно, в данном случае при установлении требования применимы подходы, изложенные в пункте 3.1 данного Обзора, согласно абзацу девятому которого, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Кроме того, по мнению суда, из правовых подходов, сформированных в Обзоре, следует допустимость понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, при том, что, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В этой связи применению в этом случае подлежит пункт 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных (оспариваемых кредитором в апелляционной жалобе) выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного исследования и оценки обстоятельств дела, включая выводы, содержащиеся в судебных актах по указанному обособленному спору N А56-87980/2020/тр.2/сд.1, а именно - злоупотреблении правом (недобросовестности) при заключении Договора уступки права требования от 10.04.2019 г. со стороны как Компании (должника) и ООО "Петергофское", так и кредитора - Общества, с учетом, при этом, в частности, отсутствия экономической обоснованности заключения для сторон оспариваемой сделки (договора цессии); противоречия условий этой сделки принципам разумности и добросовестности и совершения ее на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота (передача Обществом безнадежной к взысканию задолженности по номинальной стоимости в пользу ООО "Петергофское").

В этой связи, и руководствуясь, помимо прочего, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, суд правомерно признал доказанной в данном случае общность экономических интересов кредитора и должника (через подтверждение фактической аффилированности), факт чего (в т.ч. отсутствие для него экономической целесообразности сделки) кредитор ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе надлежаще (мотивированно и документально) не опроверг (не раскрыл для него эту целесообразность), ввиду чего и при наличии у Компании на момент совершения сделки по уступке права требования явных признаков имущественного кризиса (на мот момент должник уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедуры конкурсного производства) требование кредитора, являющегося фактически заинтересованным по отношении к Компании лицом и злоупотребившего правом при совершении сделки (преследующего собственные интересы во вред независимым участникам гражданского оборота), не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов, конкурирующих за удовлетворение их требований в режиме удовлетворения текущих обязательств, что в силу изложенных в Обзоре от 29.01.2020 г. подходов влечет вывод о предоставлении тем самым кредитором должнику компенсационного финансирования и необходимости субординирования этого требования (понижения очередности его удовлетворения).

При этом коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, и в частности - применительно к соблюдению срока предъявления требования кредитора (наличии оснований для его восстановления), поскольку суд первой инстанции, как указано выше, признал этот срок не пропущенным, а понижение очередности удовлетворения этого требования обусловлено иными мотивами.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 г. по делу N А56-117381/2018/тр.627 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплоэнего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков