Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-48867/23 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Д.Ю., поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-95953/19, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Михайловича, о признании недействительными сделок Чака С.М. по перечислению в пользу Чака А.М. денежных средств в размере 3.136.000 рублей по платежам от 10.05.2017, 03.07.2017, 07.09.2017, о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от Проводина Д.Н. -Куликовский А.А. по дов. от 29.06.2023, от а/у Павленко Е.А. - Исаенко М.Г. по дов. от 07.07.2023, от Чака А.М. - Гудылев А.В. по дов. от 16.02.2023, от Баранцева А.Г. - Колпащиков А.А. по дов. от 09.08.2021, от Павлова Д.Ю. - Романов А.С. по дов. от 25.05.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении Чака Сергея Матвеевича (30.04.1960 года рождения, место рождения: г. Киев, ИНН 773301306150, СНИЛС 059-664-900 10, адрес: 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4, кв. 9) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-95953/19- 88-105 "Ф" гражданин Чак С.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-95953/19-88-105 "Ф" финансовым управляющим должника утвержден Павленко Евгений Александрович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-95953/19 признаны недействительными сделки Чака Сергея Матвеевича по перечислению в пользу Чака Александра Матвеевича денежных средств в размере 3.136.000 рублей по платежам от 10.05.2017, 03.07.2017, 07.09.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чака Александра Матвеевича в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 3.136.000 рублей.

Чак А.М. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года по делу N А40-95953/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чака Александра Матвеевича - без удовлетворения.

30.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Павлова Д.Ю. на определение от 16.02.2022, в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Чак С.М. является конкурирующим кредитором по отношению к Павлову Д.Ю. в деле о банкротстве Чака A.M., и в настоящее время требования Чака С.М. в деле о банкротстве его брата Чака A.M. являются мажоритарными и составляют около 70% реестра, что позволяет контролировать ход дела о банкротстве и предопределять принимаемые собранием кредиторов решения. Также, апеллянт указывает, что ранее, в ходе рассмотрения дела, при установлении обстоятельств существования задолженности перед своим братом Чаком С.М., ответчик Чак A.M. повёл себя пассивно, не представив каких-либо объяснений. Между тем, указывает заявитель, в рамках дела о банкротстве Чака A.M. его кредитору стали известны обстоятельства наличия встречного представления по спорным платежам. Так, спорные платежи на общую сумму 3 136 000 руб. имели встречное представление на общую сумму 2 335 700 руб. и в этой части не подлежали признанию недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, апеллянт просит в порядке п.24 Постановления Пленума N 35 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года отменить, в удовлетворении требований о признании платежей недействительными сделками отказать в части и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чака Александра Матвеевича в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 800 300 руб.

В суд апелляционной инстанции поступили уточнения к апелляционной жалобе Павлова Д.Ю.

В судебном заседании представитель Павлова Д.Ю. поддержал заявленное ходатайство, просил принять к производству уточнения к апелляционной жалобе.

Представители Баранцева А.Г., арбитражного управляющего Павленко Е.А., Проводина Д.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Павлова Д.Ю. о принятии к производству уточнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Павлова Д.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Баранцева А.Г., арбитражного управляющего Павленко Е.А., Проводина Д.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 06.09.2023 удовлетворил ходатайство и приобщил в материалы дела, представленные дополнительные доказательства, поскольку жалоба подана в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Павленко Е.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционным судом был назначен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Так, в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 2 статьи 276 АПК РФ внесены изменения, и в настоящее время данной нормой предусматривается, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возможность применения указанных положений процессуального законодательства также подразумевается и при рассмотрении арбитражными судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, поскольку вероятна ситуация, что с момента вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные интересы конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.

В указанном пункте отмечается, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 21).

Указанные разъяснения и правовые походы также в полном объеме применимы и к обращению кредитора Павлова Д.Ю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6- П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Из приведенных положений статьи 259 АПК РФ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.

Исходя из содержания статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - вследствие универсальности названных принципов и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007N 234-О-П, не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок Павлову Д.Ю.

В судебном заседании представитель Павлова Д.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Баранцева А.Г., арбитражного управляющего Павленко Е.А., Проводина Д.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Чака А.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы Павлова Д.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 574.107.021,68 рублей, требование заявителя - Басистова А.Е., включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 112.701.199,10 рублей, т.е. более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем, заявитель имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Заявитель, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, полагал, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года по делу N А40-95953/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чака Александра Матвеевича - без удовлетворения.

Так, Чак А.М. в своей апелляционной жалобе на определение суда от 16.02.2022 указывал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и что кредиторам причинен имущественный вред, также Чак А.М. указывает, что о кредиторах Должника ему не было известно и лично он с ними не знаком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дело о банкротстве Чака С.М. возбуждено 31.05.2018, оспариваемые сделки совершены 10.05.2017, 03.07.2017, 07.09.2017, т.е. в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, основанием для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве послужило установление судом первой инстанции следующих обстоятельств.

Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 01.08.2016 - в этот период у него возникла просрочка перед кредиторами Тай Ю.В., Басистовым А.Е., и Перегудовым И.В. по договорам займа от 21.11.2012 в размере более 3 миллионов долларов США, требования которых в последующем были включены в реестр.

Денежные средства, полученные Чаком А.М. от Должника, являются безвозмездными сделками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обоснованного получения денежных средств, а из платежей не следует, на основании чего Должник перечислял Чаку А.М. денежные средства на текущие расходы.

Чак А.М. является родным братом Должника, т.е. является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, из чего следует вывод о его осведомленности о признаках неплатёжеспособности Должника.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Басистовым А.Е. представлена совокупность доказательств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве Чака С.М. по заявлению его кредиторов и финансового управляющего и не был направлен на создание искусственной задолженности, составляющей конкуренцию, в том числе, кредитору Павлову Д.Ю.

Указанные Павловым Д.Ю. обстоятельства в качестве доводов апелляционной жалобы не подтверждены документально и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в рамках экстраординарного обжалования.

Согласно материалам дела, основанием для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве послужило установление судом первой инстанции следующих обстоятельств:

1) Оспариваемые платежи от 10.05.2017, 03.07.2017 и 07.09.2017 совершены в течение 3-ех лет до принятия заявления о банкротстве Чака С.М. (01.08.2018 ), в связи с чем могут быть оспорены по основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

2) Чак С.М. стал отвечать признакам неплатежеспособности с 01.08.2016 г. - в этот период у него возникла просрочка перед кредиторами Тай Ю.В., Басистовым А.Е., и Перегудовым И.В. по договорам займа от 21.11.2012 в размере более 3 миллионов долларов США, требования которых в последующем были включены в реестр;

3) Денежные средства, полученные Чаком А.М. от Чака С.М., являются безвозмездными сделками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обоснованного получения денежных средств, а из платежей не следует, на основании чего Чак С.М. перечислял Чаку А.М. денежные средства на текущие расходы;

4) Чак А.М. является родным братом Чака С.М., т.е. является лицом заинтересованным по отношению к Чаку С.М. в силу ст. 19 Закона о банкротстве, из чего следует вывод о его осведомленности о признаках неплатёжеспособности Чака С.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что Чак А.М. приводил сведения о целевом характере платежей, указывая, что они были направлены "на проведение ремонтных работ на его объектах недвижимости, уплату коммунальных и иных обязательных платежей".

Аффилированность Чака С.М. и Чака А.М. в настоящем случае не имеет существенного значения и не свидетельствует о формальном наращивании фиктивной задолженности, так как сделка оспаривалась по заявлению кредитора Басистова А.Е. и в интересах конкурсной массы.

Также, судебная коллегия отмечает, что указанные Павловым Д.Ю. обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Павлов Д.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что полученные Чаком А.М. от Чака С.М. денежные средства в размере 800 000,00 руб. (платеж от 10.05.2017) имели целевой характер, т.к. Чак С.М. поручил Чаку А.М. использовать указанные денежные средства на уставную деятельность Академии - для обеспечения её текущих расходов по своевременному исполнению арендных обязательств в размере 145 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются следующим.

Чак А.М. не является и не являлся сотрудником или подчиненным Чака С.М., следовательно, у последнего как у председателя Попечительского совета Академии отсутствовали полномочия поручать что-либо Чаку А.М., кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства направления указанного поручения Чаку А.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Негосударственного образовательного частное учреждения дополнительного и дополнительного профессионального образования "Открытая Славянская Академия", ОГРН 1127799004002 (далее - НОЧУ ДО и ДПО "ОСА"), единственным исполнительным органом НОЧУ ДО и ДПО "ОСА" с 07.03.2012 г. по настоящее время является Ефимов Григорий Иванович (ректор).

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ).

Некоммерческие организации - юридические лица (п. 1 ст. 50 ГК РФ), следовательно, приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

К таким органам относится и руководитель организации, который, по общему правилу, является единоличным исполнительным органом юридического лица (ЕИО) (п. 3 ст. 65.3, п. 4 ст. 123.21 ГК РФ). К общим полномочиям руководителя относится: 1) текущее, оперативное управление организацией; 2) реализация поручений иных, вышестоящих органов юрлица, учредителя (если это допустимо согласно закону, учредительному документу); 3) другие полномочия, которые законом или учредительным документом не отнесены к компетенции иных органов организации или могут быть делегированы руководителю в соответствии с законом / учредительным документом в специальном порядке.

В силу п. 5.2 ст. 26 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" попечительский совет осуществляет рассмотрение и согласование программы развития образовательной организации высшего образования, мониторинг ее реализации, а также решение иных вопросов, отнесенных уставом образовательной организации к компетенции попечительского совета.

При этом участниками (учредителями) НОЧУ ДО и ДПО "ОСА" с момента создания и по настоящее время являются: Ефимов Григорий Иванович, Романов Александр Степанович, Дуюнова Ирина Александровна и Михаилина Екатерина Владимировна.

Таким образом, исполнение обязательств по своевременной уплате арендных платежей лежало не на председателе Попечительского совета Чаке С.М., а на руководителе НОЧУ ДО и ДПО "ОСА" Ефимове Г.И., и в случае недостаточности денежных средств самого учреждения, должно было быть осуществлено за счет денежных средств его участников.

К апелляционной жалобе также приложены платежные поручения (от 10.05.2017, от 07.06.2017, от 11.07.2017, от 08.08.2017, от 07.09.2017) от Чака А.М. в пользу НОЧУ ДО и ДПО "ОСА" на общую сумму 725 000,00 руб. с назначением - добровольное пожертвование на уставную деятельность.

В апелляционной жалобе не указано, каким образом Павлов Д.Ю. получил указанные сведения и документы, вместе с тем, из них не следует, что денежные средства перечислялись на оплату арендных и каких-либо иных платежей, само по себе пожертвование Чаком А.М. денежных средств учреждению, в попечительский совет которого входил Чак С.М. не свидетельствует о целевом характере оспариваемых платежей.

Павлов Д.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что от Чака А.М. в пользу Чака С.М. было перечислено в общей сложности 1 535 700 руб., в подтверждение чего представлен отчет по карте N 6762****5453 за период 22.02.2017 по 30.09.2017 по операциям на имя Сергей Матвеевич Ч.

Из указанного отчета невозможно установить, выступал Чак А.М. отправителем или получателем денежных средств, кроме того, перечисления на сумму 735 700,00 руб. совершены до даты совершения оспариваемых платежей, следовательно, не могут являться их возвратом.

Кроме того, отчет заказан за определенный период (по 30.09.2017), в связи с чем не отражает полное состояние взаиморасчётов между Чаком С.М. и Чаком А.М. и не свидетельствует о целевом характере спорных платежей.

Вместе с тем, как указано в обжалуемом определении, доказательств обоснованного получения денежных средств в столь значительном размере в дело не представлено, из назначения платежей не следует, на основании чего должник перечислял ответчикам денежные средства на текущие расходы.

Кроме того, в период совершения оспариваемых платежей Должник (Чак С.М.) выводил денежные средства на своих друзей и родственников - все указанные перечисления признаны недействительными в рамках настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40- 95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, признаны недействительными сделки Чака Сергея Матвеевича по перечислению в пользу Бурунова Эдуарда Федоровича денежных средств в размере 5 244 000 рублей по платежам от 27.01.2017, 17.02.2017, 20.03.2017, 18.04.2017, 12.05.2017, 20.06.2017, 15.09.2017; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бурунова Эдуарда Федоровича в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 5 244 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40- 95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, признаны недействительными сделки Чака Сергея Матвеевича по перечислению в пользу Курасова Александра Николаевича денежных средств в размере 10.272.000 руб. за период с 17.08.2017 по 05.09.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Курасова Александра Николаевича в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 10 272 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40- 95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, признаны недействительными сделки Чака С.М. по перечислению в пользу Курасова М.Н. денежных средств в размере 1 280 000,00 руб. за период с 27.10.2017 по 28.04.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Курасова М.Н. в пользу Чака С.М. денежных средств в размере 1 280 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40- 95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, признаны недействительными сделки Чака Сергея Матвеевича по перечислению денежных средств в пользу Чака Евгения Сергеевича в размере 2 255 260,28 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чака Евгения Сергеевича в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 2 255 260,28 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33109/2022 от 08.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40- 95953/19 отменено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником Чаком С.М. в пользу Чак Ф.Ф. в размере 1 100 000 руб., произведено правопреемство с Чак Ф.Ф. на Чака А.М., применены последствия недействительности сделки, с Чака А.М. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества.

Представленные документы о перечислении денежных средств Чаком А.М. в пользу супруги Чака С.М. - Дукельской Л.И. не могут быть признаны безусловным доказательством перечисления денежных средств самому Чаку С.М., исходя из условий брачного договора от 17.02.2016, заключенного между Чаком С.М. и Дукельской Л.И. и предусматривающего раздельный режим собственности.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Павлова Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-95953/19 оставить - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова