Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-23488/23 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:

от к/у: представителя Андрусенко А.В. по доверенности от 11.01.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23488/2023) Юмангуловой Ютты Вильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 г. по делу N А56-117381/2018/разн.7, принятое

по заявлению Юмангуловой Ютты Вильевны и Черказьянова Василия Георгиевича

о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис"

третье лицо: публично-правовая компания "Фонд развития территорий"

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - должник, Общество, ООО "СК "Навис",) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 г. заявление В.Т. Шарафутдинова принято к производству; определением от 04.03.2019 г. суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия", а решением суда от 05.03.2019 г. ООО "СК "Навис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23.06.2022 г. кредитор Ю.В. Юмангулова обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила признать недействительным пункт 2.8. договора от 15.06.2016 г. купли-продажи земельного участка площадью 33 917 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0404005:453, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Скотное на землях населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3 этажей, и применить последствия недействительности этой сделки, изложив пункт 2.8 договора в следующей редакции: "Земельный участок подлежит обременению залогом до полного погашения Должником ООО СК "Навис" суммы задолженности", а также признав Ю.В. Юмангулову залоговым кредитором с внесением в ЕГРП записи об обремении вышеуказанного земельного участка правом залога; помимо этого, заявитель просила признать недействительным пункт 2.8. договора купли-продажи от 15.06.2016 г. земельного участка площадью 24 237 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0404005:450, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Скотное на землях населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3 этажей, и применить последствия недействительности этой сделки, также изложив пункт 2.8 договора в следующей редакции: "Земельный участок подлежит обременению залогом до полного погашения Должником ООО СК "Навис" суммы задолженности", и признав Ю.В. Юмангулову залоговым кредитором с внесением в ЕГРП записи об обремени вышеуказанного земельного участка правом залога.

Определением от 31.08.2022 г. суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, публично-правовую компанию "Фонд развития территорий", а определением арбитражного суда от 26.10.2022 г. к участию в рассматриваемом споре в качестве созаявителя привлечен Черказьянов Василий Георгиевич.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 г. в удовлетворении рассматриваемого заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ю.В. Юмангулова просит определение от 06.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, полагая условия оспариваемых договоров об отсутствии обременения залога недействительными (притворными).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ю.В. Юмангуловой, В.Г.Черказьяновым (продавцы) и должником (покупатель) 15.06.2016 г. были заключены договоры в отношении вышеуказанных земельных участков.

Пунктом 2.8 данных договоров предусмотрено, что с целью привлечения покупателем (в качестве застройщика) на основании федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежных средств физических лиц (граждан) и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома на участках, ипотека на этих участках не будет установлена.

Заявители, полагая, что условия данного пункта договоров являются притворными, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования, как заявление об оспаривании сделки, отказал в их удовлетворении со ссылкой на пропуск заявителями срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В данном случае заявители ссылаются на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления, управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске срока давности, указав, что такой срок в данном случае подлежит исчислению с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, а именно - с 24.06.2016 г.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 г. N 305-ЭС18-13450.

В данном случае переход права собственности на земельные участки на основании оспариваемых договоров зарегистрирован 24.06.2016 г., а - соответственно - на момент обращения с рассматриваемым заявлением (23.06.2022 г.) срок исковой давности заявителями пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 г. по делу N А56-117381/2018/сд.142/перес. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.В. Юмангуловой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен