|
13 октября 2025 г.
|
Дело N А40-126705/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ГрупФорМедиа" - представители: Ястржембский И.А. (доверенность от 15.03.2024), Благонравов А.Л. (доверенность от 17.04.2024), Малиновская А.А. (доверенность от 03.02.2025)
от конкурсного управляющего ООО "Гугл" - представитель Хрисанфова А.П. (доверенность от 28.03.2025)
от Компании "Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си" - представитель Богданов А.С. (доверенность от 20.04.2022),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГрупФорМедиа"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 (N 09АП-23024/2025),
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "ГрупФорМедиа" (зачет обязательств на сумму 159 820 925 руб., оформленный актами сверки) недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 ООО "Гугл" (далее - должник; ИНН 7704582421, ОГРН 1057749528100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич (ИНН 246509089606), о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2023 N 202 (7647) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "ГрупФорМедиа" (зачет обязательств на сумму 159 820 925 руб., оформленный актами сверки) недействительной и применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "ГрупФорМедиа" заявлено ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, мотивированное тем, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела N А40-70881/2024 по исковому заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "ГрупФорМедиа" задолженности по договору оказания рекламных услуг N 1000000000138978 от 29.01.2018 в размере 160 782 890, 98 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении ходатайства ООО "Груп ФорМедиа" об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Признана недействительной сделка - зачет ООО "Групформедиа", оформленная актами сверки взаимных расчетов от 24.05.2022, 22.06.2022, 02.11.2022, 09.12.2022 и 23.03.2023, о зачете обязательств в размере 159 820 925,00 руб. по договору оказания рекламных услуг от 29.01.2018N 1000000000138978 и обязательств ООО "Гугл" в размере 159 820 925 руб. по соглашению по программе "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 26.06.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 159 820 925 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГрупФорМедиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорные акты сверки не являются заявлением о зачете, а лишь фиксируют результат арифметической операции соотнесения взаимных предоставлений (произведено сальдирование), в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствовали. При этом, применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 159 820 925 руб.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).
Представители ООО "ГрупФорМедиа" в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы и письменных пояснений.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Гугл" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить судебные акты без изменения.
Представитель Компании "Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си" оставил вопрос на усмотрение суда, представил письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор об оказании рекламных услуг N 1000000000138978 от 29.01.2018 (далее - рекламный договор), по которому должник оказывает, а ООО "ГрупФорМедиа" принимает и оплачивает рекламные услуги.
Также между должником и ответчиком как профессиональным рекламным агентом заключено Соглашение по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 26.06.2020 (далее - соглашение о премировании), по условиям которого должник выплачивает ООО "ГрупФорМедиа" премию при достижении последним определенных показателей (КПЭ), отражающих повышение уровня продаж услуг должника за период действия программы.
Как указывал ответчик, по данному соглашению о премировании размер его премии составил 159 820 925 руб. В рамках дела о банкротстве ООО "ГрупФорМедиа" с заявлением об установлении требований не обращалось.
Требование должника о взыскании с ООО "ГрупФорМедиа" задолженности по рекламному договору в размере 160 782 890, 98 руб. рассматривается в рамках дела N А40-70881/2024 по иску конкурсного управляющего ООО "Гугл". При рассмотрении спора ответчик представил суду односторонние акты сверки взаимных расчетов от 24.05.2022, от 22.06.2022, от 02.11.2022, от 09.12.2022 и от 23.03.2023, в которых отражена задолженность в меньшем размере, с учетом суммы премии, подлежащей, по мнению ООО "ГрупФорМедиа", выплате по соглашению о премировании.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета обязательств на сумму 159 820 925 руб., оформленного указанными актами сверки, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, об иных основаниях недействительности сделки управляющим не заявлялось.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, соответственно, спорая сделка (акты сверки датированы начиная с 24.05.2022) совершена в пределах периода оказания предпочтения, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно доводам заявителя, спорная сделка не является соотнесением взаимных предоставлений между сторонами, оказала предпочтение ответчику перед иными кредиторами должника, поскольку на составления актов сверки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, с более ранней очередностью погашения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 63, 134 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки, оформленной актами зачета, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 159 820 925 руб.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Согласно п. 10 Постановления N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления N 63).
В п. 12 Постановления N 63 также разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Встречные обязательства опосредуют экономический обмен сторон, при котором одно исполнение предоставляется именно потому, что предоставляется другое.
Как следует из практики, сформированной высшей судебной инстанцией, сальдирование взаимных встречных обязательств, регулируемых единым договором или несколькими взаимосвязанными соглашениями, возможно в силу характера взаимоотношений сторон или в отсутствие такой взаимосвязи, если соглашениями сторон прямо предусмотрена такая возможность (определения Верховного Суда РФ от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019; от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017).
Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 и другие).
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), характеризуя сложившуюся судебную практику по вопросу разграничения зачета и сальдирования, суд высшей инстанции указал следующее.
Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.
Таким образом, само по себе сопоставление завершающих обязанностей из различных договоров не препятствует квалификации правоотношений сторон как сальдирования.
Ключевыми признаками таких взаимосвязанных обязательств являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора.
Между тем, в настоящем случае, учитывая приведенные нормы права, разъяснения и правовые подходы, сформулированные высшей судебной инстанцией, проанализировав условия договора об оказании рекламных услуг N 1000000000138978 от 29.01.2018, Соглашения по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 26.06.2020, принимая во внимание иные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о проведении ответчиком одностороннего зачета и отсутствии основания для признания актов сальдированием обязательств.
Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, рекламный договор носит встречный и возмездный характер, обязательству должника по размещению рекламы корреспондируются обязательства ООО "ГрупФорМедиа" по их оплате. Оказание рекламных услуг не поставлено в зависимость от Соглашения о премировании, соответствующие положения в Рекламном договоре отсутствуют.
Согласно пункту C Введения и пункту 2 Части A Соглашения о премировании, это Соглашение регулируют вопросы участия Сторон в Программе "Фонд Развития Агентской Сети", целью которой является предоставление кредитору поощрений в связи с закупкой рекламы.
Согласно пунктам 3.1 Части A Соглашения о премировании, премия выплачивается при выполнении обществом условий участия, закрепленных в Части В Соглашения, а также условий, закрепленных в пункте 4.1 Части A Соглашения.
Названные условия представляют собой показатели объемов продаж, которые должны превышать минимальные значения и увеличиться на установленный процент по сравнению с показателями прошлого года (подпункты (a), (b) и (c) пункта 1.1 Части B), а также показатель эффективности, который представляет собой процент персонала Общества, отвечающего за бухгалтерский учет, планирование и закупку медийной рекламы, который в течение срока действия Программы должен а) изучить предоставленные должником тренировочные материалы по продуктам Google, b) сдать экзамены по контекстно-медийной и видеорекламе (п. 1.1 Части A, Часть D Соглашения о премировании).
Таким образом, начисление премии возможно лишь при соблюдении нескольких условий: 1) определенного уровня продаж и оплаты медийной рекламы и 2) процента обученности персонала, обеспечивающего указанный уровень продаж. Названные показатели должны быть достигнуты и сохранены в течение действия Программ.
При этом в целях исполнения Соглашения о премировании имеет значение не факт заказа и оплаты ООО "ГрупФорМедиа" рекламных услуг, а факт достижения им установленных в Соглашении показателей. В противном случае, общество получало бы двойное исполнение (в виде оказанных должником рекламных услуг и суммы премии) за одну и ту же стоимость заказанных услуг.
Более того, согласно пункту 5.5 Соглашения о премировании, ООО "ГрупФорМедиа" не вправе производить зачеты каких-либо платежей, причитающихся по Рекламному договору, в счет каких-либо сумм, причитающихся от должника по Соглашению о премировании.
Наличие данного положения обусловлено существом Соглашения, поскольку сальдирование или зачет задолженности по оплате рекламных услуг исключает возможность достижения необходимых для выплаты Премии показателей объемов продаж и сводит на нет сам смысл заключения Соглашения о премировании.
Также сальдирование или зачет задолженности по оплате рекламных услуг в счет обязательства должника по выплате Премии ведет к необоснованному уменьшению стоимости услуг (по сути, предоставлению скидки, не предусмотренной Рекламным договором) и ведет к неосновательному обогащению ООО "ГрупФорМедиа".
Таким образом, из Соглашения о премировании не следует, что оказание рекламных услуг и их оплата по Рекламному договору зависит от исполнения Соглашения о премировании. Исполнение Рекламного договора осуществляется вне зависимости от наличия или отсутствия Соглашения о премировании.
При этом в Соглашении прямо запрещен зачет обязательств в счет обязательств по Рекламному договору, что обусловлено существом Соглашения о премировании и подтверждает отсутствие между договорами взаимосвязи, необходимой для сальдирования обязательств.
Кроме того, судами также учитывалось, что в соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).
Указанное определение соответствует цели заключения Соглашения о премировании, поскольку в части "Введение", предусматривается, что должник предоставляет доступ к своим сервисам и тренингам, на базе которых общество повышает квалификацию собственных сотрудников для более эффективного размещения рекламы и повышения уровня продаж рекламного пространства должника. По существу указанное правоотношение характеризуется совместной направленностью деятельности на общую цель (прибыль от размещения рекламы на сервисах Google на определенной территории), рискованностью достижения результата.
При этом период действия Программы, в течение которой происходит объединение вкладов товарищей, составляет один год, с даты вступления Соглашения в силу, т.е. с 26.06.2020 по 26.06.2021 (пункт 1.1 Соглашения о премировании), в то время как Рекламный договор является бессрочным и прекращается по договоренности сторон (Раздел I Рекламного договора).
Допустимость сальдирования или зачета взаимных обязательств сторон по договорам противоречит цели сторон по объединению усилий для получения дохода от повышения уровня продаж рекламного пространства должника, поскольку приводит к предоставлению ООО "ГрупФорМедиа" ничем не обусловленной скидки по оплате закупаемых рекламных услуг. В связи с этим запрет на зачет соответствует целям заключения Соглашения о премировании.
Ссылка представителя ответчика на необходимость квалификации премии как ретро-бонуса не меняет существа Премии и также подтверждает выводы о том, что выплаты такого бонуса (возникновение обязательств по выплате) возможны только при достижении тех показателей и совместного результата, которые были указаны в Соглашении о премировании, включая подтверждение статуса "Не Имеющий Задолженностей".
Предложенная представителем ответчика квалификация премии в качестве ретро-бонуса корреспондирует позиции заявителя о том, что экономическая связь между Соглашением о премировании и Рекламным договором может быть только в период действия Соглашения о премировании, так как доля прибыли ООО "ГрупФорМедиа" (выплачиваемой в форме Премии) определяется на основании достижения сторонами согласованных показателей именно в период действия Соглашения о премировании. Таким образом, такая возможная связь в любом случае утрачивается по истечении срока программы, и какая-либо задолженность ООО "ГрупФорМедиа" из Рекламного договора, возникшая за другие периоды оказания услуг (в которых стороны не объединяли свои усилия в целях извлечения прибыли от размещения и продвижения рекламы), не имеет никакой связи с Соглашением о премировании.
В настоящем случае задолженность ООО "ГрупФорМедиа" по Рекламному договору сформирована за период с декабря 2021 года по август 2022 года, тогда как, согласно отчетам по Премии от 05.10.2021, услуги, на основе которых была рассчитана сумма премии, были оказаны в апреле - декабре 2020 года и в январе - марте 2021 года.
Таким образом, сальдирование обязательств ООО "ГрупФорМедиа" по рекламному договору в счет обязательств должника по Соглашению о премировании недопустимо.
Вместе с тем, как следует из представленных актов сверки взаимных расчетов и не оспаривается ООО "ГрупФорМедиа", задолженность перед должником на 31.03.2021 составляла 503 212 833, 12 руб., на 30.04.2022 - 499 943 118, 59 руб., что свидетельствует о несоответствии ООО "ГрупФорМедиа" статусу "Не Имеющий Задолженностей" на указанную дату.
Доказательства отсутствия на стороне ООО "ГрупФорМедиа" задолженности в указанном размере Обществом не представлены.
На основании изложенного, учитывая отсутствие взаимосвязи между Рекламным договором и Соглашением о премировании, принимая во внимание существо и цели Соглашения о премировании, а также факт наличия у ООО "ГрупФорМедиа" задолженности, исключающей выплату Премий, т.е. отсутствие у должника соответствующего обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии возможности и оснований для сальдирования обязательств должника по Соглашению о премировании и обязательств ООО "ГрупФорМедиа" из Рекламного договора.
Таким образом, из существа договоров и буквального значения их условий следует, что они не только не предусматривают, а, напротив, прямо запрещают зачет (сальдирование) между собой встречных требований, поскольку это противоречило бы цели заключения Соглашения о премировании, направленного на объединение вкладов сторон для получения большей прибыли.
Судами также из текстов обоих договоров установлены: различность предметов и направленность на достижение разных целей. Более того, как указано в п. 3 отзыва, Соглашение о премировании, по сути, является договором простого товарищества - договорной конструкцией, явно несовместимой с дог
