Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-59556/23 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авета", ООО "Карат Холдинг" и единственного участника ООО "Агро-Техник" Оджагвердиева Н.М.О.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. по делу N А40-121173/18, вынесенноесудьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авета" о признании договора от 01.10.2020 и договора от 15.10.2020, заключенных между ООО "ЛюксСервис и ООО "Агро-Техник", а также платежи, совершенные ООО "Агро-Техник" в пользу ООО "ЛюксСервис" за период с 29.12.2020 по 04.05.2021 в общей сумме 4 975 698,93 руб. недействительными сделками

в рамках дела о признании ООО "Агро-Техник" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ООО "Авета" - Дурасова К.В. по дов. от 28.11.2022

От Оджагвердиева Н.М.О. - Орешкина Э.О. по дов. от 14.05.2021

Рычков В.М. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. конкурсный управляющий Рычков В.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агро-Техник".

Определением Арбитражного суда от 17.05.2023 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника ООО "Агро-Техник" утвержден Васильев Сергей Александрович (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9).

06.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Авета" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Авета", ООО "Карат Холдинг" и единственный участник ООО "Агро-Техник" Оджагвердиев Н.М.О. обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Авета" доводы жалобы поддерживал.

Представитель Оджагвердиева Н.М.О. доводы жалобы поддерживал.

Рычков В.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Авета" указано, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора с ООО "АбсолютПром" из выписки по расчетному счету последнего было установлено, что все денежные средства, поступавшие от должника на счет привлеченного специалиста ООО "АбсолютПром", в течение нескольких дней направлялись на счет родного брата конкурсного управляющего Рычкова В.М. - Рычкова Алексея Михайловича. Вопреки выводам суда, ООО "Авета" оспаривало договоры, в том числе на основании статьи 170 ГК РФ в качестве мнимых сделок.

Считает, что суд первой инстанции не оценил доводы об аффилированности ООО "ЛюксСервис" и Рычкова В.М. Ссылается на то, что согласно сведениям из официального сайта ФНС России "Прозрачный бизнес" среднесписочная численность работников организации за 2019 составила 1 человек, за 2020 составила 2 человека, за 2021 - 2 человека, за 2022 - 1 человек. Считает, что ООО "ЛюксСервис" не могло собственными силами обеспечивать охрану объектов недвижимости. Факт подписания актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что они реально были оказаны. Действия Рычкова В.М. по подписанию договоров якобы охраны были непоследовательны. В рамках других обособленных споров, а также в рамках настоящего, Рычков В.М. заявлял, что ООО "АбсолютПром" и ООО "ЛюксСервис" оказывали охранные услуги. Однако ООО "ЛюксСервис" не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности. Считает, что ООО "ЛюксСервис" не раскрыты обстоятельства осуществления охраны имущества истца. Суд не дал оценку факту аффилированности. Не соглашается с выводами о пропуске срока исковой давности, считает, что он составляет 3 года. Указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда об аффилированности единственного участника должника Оджагвердиева Н.М. оглы и кредиторов ООО "Авета" и ООО "Карат Холдинг" не соответствуют действительности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Карат Холдинг" указывает, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, суд не привлек к участию в споре страховую компанию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период совершения Рычковым В.М. сделки. Указывает, что именно по воле бывшего конкурсного управляющего Рычкова В.М. подписывались мнимые договоры и производилась оплата якобы оказанных услуг. Таким образом, кредитором оспаривалась сделка, совершенная непосредственно бывшим конкурсным управляющим Рычковым В.М. Считает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в настоящем споре страховую компанию, где была застрахована ответственность Рычкова В.М. Указывает, что рассмотрение заявления ООО "Авета" о признании недействительными договоров и жалобы ООО "Карат Холдинг" на действия Рычкова В.М. проходило в рамках одного судебного заседания, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при принятии решения, поскольку суд удалился в совещательную комнату принимать решение по трем разным обособленным спорам с разными предметами и заявителями. При этом оглашая резолютивную часть решения суда, суд оглашал резолютивная часть сразу по двум разным делам одновременно.

В обоснование апелляционной жалобы Оджагвердиев Н.М.О. указано, что ООО "АбсолютПром" не имеет лицензии, штата работников, материальной и технической возможности. Все денежные средства, поступавшие от должника транзитными операциями перечислялись от ООО "АбсолютПром" родному брату управляющего Рычкова В.М. - Рычкову A.M. Указывает, что итоговым судебным актом по данному обособленному спору напрямую будут затронуты нрава Рычкова A.M., однако он к участию в настоящем споре привлечен не был, свою позицию не представлял. 24.07.2023 судом приняты уточнения к заявлению, где ООО "Авета" в уточнениях фактически были заявлены новые требования. Уточненное заявление ООО "Авета" было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в отсутствии у суда доказательств осведомленности единственного участника и ответчика об уточнении требований (фактическом их увеличении), заявленных первоначально. Считает, что истинной целью сторон сделки был вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Считает очевидным, что ООО "ЛюксСервис" в действительности не оказывало услуг по охране имущества должника, учитывая наличие договора на охрану, заключенного ПАО Сбербанк, а также отсутствие у ООО "ЛюксСервис" организационных возможностей осуществлять такую охрану.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделок недействительными, доказаны не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Агро-Техник" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-121173/18 требование ПАО "Сбербанк" признано обоснованным в размере 767 734 757 руб. 02 коп., из которых 9 519 578 руб. 96 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Техник" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Далее, письмом залоговый кредитор ПАО "Сбербанк" потребовал от конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности залогового имущества должника.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, что и было сделано в рассматриваемом случае.

01.10.2020 между должником в лице конкурсного управляющего Рычкова В.М. и ООО "Люкссервис" был заключен договор на оказание услуг по хранению имущества должника за вознаграждение в размере 400 000,00 руб. в месяц.

15.10.2020 между должником в лице конкурсного управляющего Рычкова В.М. и ООО "Люкссервис" был заключен договор на оказание услуг по хранению имущества должника за вознаграждение в размере 100 000,00 руб. в месяц.

Оспариваемые договоры от 01.10.2020 и от 15.10.2020 были заключены конкурсным управляющим Рычковым В.М. в целях обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества ООО "Агро-Техник", находящиеся в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк", что правильно установил суд первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, реальность оказания ООО "ЛюксСервис" услуг подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-121173/18.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022, в части добросовестности и разумности действий Рычкова В.М. по привлечению ООО "ЛюксСервис" и ООО "АбсолютПром" для содействия его деятельности в части обеспечения сохранности залогового имущества должника, отсутствие у него противоправных целей при заключении сделок, имеют преюдициальный характер для настоящего дела.

Тогда как заявление об оспаривании сделки направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, уже с 21.11.2019 ООО "Авета" является кредитором ООО "Агро-Техник", т.е. имело право участвовать в любом обособленном споре по делу о банкротстве ООО "Агро-Техник", однако в обособленном споре по жалобе единственного участника должника Оджагвердиева Н.М. оглы кредиторы ООО "Авета" и ООО "Карат Холдинг" своим правом на участие в деле не воспользовались.

Так, единственный участник должника Оджагвердиев Н.М. оглы 23.03.2022 г. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просил суд признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Агро-Техник" Рычковым В.М. ООО "ЛюксСервис" для оказания услуг по охране имущества должника в период с октября 2020 г. по апрель 2021 г., а также просил признать необоснованным выплату из конкурсной массы ООО "Агро-Техник" в пользу ООО "ЛюксСервис" 3 001 506 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-121173/18 в удовлетворении жалобы единственного участника должника Оджагвердиева Н.М. оглы отказано ввиду ее необоснованности. Судебный акт вступил в законную силу 23.08.2022.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции, исследовав доказательств в их совокупности, установил, что договоры имели реальный характер, что в том числе подтверждается актами проверки движимого и недвижимого имущества, подписанными между представителем ПАО "Сбербанк" Коротковым Д.И. и Рычковым В.М. При этом ПАО "Сбербанк" в дополнительной информации, отраженной в данных актах, подтвердил, что объекты охраняются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно ПАО "Сбербанк", как залоговый кредитор, в большей степени заинтересован в обеспечении надлежащего контроля за сохранностью залогового имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит и к выводу, что надлежащее исполнение ООО "ЛюксСервис" по спорным договорам также подтверждается отсутствием со стороны покупателей претензий относительности недостатков купленного у должника залогового имущества, заявлений и жалоб от победителей в торгах также не поступало, доказательства обратного не представлены.

Так, 23.04.2021 между ООО "Агро-Техник" в лице конкурсного управляющего Рычкова В.М. и Григоряном Лансером Нверовичем подписан акт приема-передачи имущества, находящееся в залоге ПАО "Сбербанк", расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, Федеральная дорога Кавказ.

В пункте 2 данного акта указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу относительно передаваемого имущества. Данное имущество не имеет недостатков, препятствующих его использованию.

В апреле 2021 года между ООО "Агро-Техник" в лице конкурсного управляющего Рычкова В.М. и Хозяйственным партнерством "Алекс-Парк" подписан акт приема-передачи имущества, находящееся в залоге ПАО "Сбербанк", расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, ул. Вокзальная, д. 1.

В пункте 2 данного акта указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу относительно передаваемого имущества. Данное имущество не имеет недостатков, препятствующих его использованию.

В 02.03.2021 года между ООО "Агро-Техник" в лице конкурсного управляющего Рычкова В.М. и ООО "Кора" подписан акт приема-передачи имущества, находящееся в залоге ПАО "Сбербанк", расположенное по адресу: Минеральные воды, ул. Карла Маркса/Школьная, д. 53-22. В пункте 2 данного акта также указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу относительно передаваемого имущества. Данное имущество не имеет недостатков, препятствующих его использованию.

Поскольку права ООО "Авета" и права других кредиторов должника заключением спорных договоров не нарушены, а залоговый кредитор ПАО "Сбербанк" своих претензий относительно заключения спорных договоров не предъявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных договоров недействительными.

При этом доводы апеллянтов о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по причине рассмотрения обособленных споров в рамках одного судебного заседания, ошибочны, поскольку специфика дел о банкротстве допускает последовательное разрешение нескольких споров, рассмотрение которых в соответствии с Законом о банкротстве завершается оформлением самостоятельных судебных актов.

Доводы об аффилированности сами по себе в рассматриваемом случае не имеют правового значения, действующее законодательство не содержит запретов совершения сделок между аффилированными лицами, кроме того, не доказаны такие признаки недействительности, как преследование сторонами сделки противоправных целей и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица, страховую компанию, в которой была застрахована ответственность Рычкова В.М., не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Содержание рассматриваемых правоотношений не влечет взыскание убытков с Рычкова В.М., поскольку предметом заявления являлось признание сделки должника недействительной и взыскание денежных средств с юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, привлечение страховой компании не является обязательным, поскольку указанный спор не подпадает под признаки страхового случая.

Доводы апеллянтов о нарушении тайны совещательной комнаты, ошибочны.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Однако в рассматриваемом случае доводы о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания, не нашли подтверждения, ни одного доказательства, что судом первой инстанции данное правило нарушено, не представлено.

Как протокол судебного заседания, так и аудиозапись, позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянтов об отсутствии лицензии, также необоснованны. Так, доказательств того, что правоотношения сторон требовали лицензирования, не имеется. В рассматриваемом случае ООО "ЛюксСервис" оказывало услугу по обеспечению сохранности предмета залога. При этом апеллянтами не учтено, что правоотношения по обеспечению сохранности предмета залога и охранной деятельности, имеют разную правовую природу. Для оказания услуг по обеспечению сохранности предмета залога не требуется лицензия и статус охранного предприятия. Более того, данная обязанность возлагается нормами Закона о банкротстве на конкурсного управляющего (ст. 129, 138 Закона о банкротстве).

Доводы о выводе денежных средств из конкурсной массы не подтверждаются материалами дела.

Актом проверки ПАО "Сбербанк" предметов залога и актами приема-передачи победителям торгов, подтверждают обеспечение охраны на объектах и полной сохранностью недвижимого (18 нежилых зданий) и движимого (не менее 186 единиц оборудования) имущества. Комплектность имущества, состояние на дату передачи проверена победителями в торгах, перед подписанием актов приема-передачи, жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.

В настоящем обособленном споре ходатайств об истребовании выписок с личного счета Рычкова А.М. не поступало.

Доводы о том, что единственный участник должника отсутствовал при уточнении заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Единственный учредитель должника, являющийся участником обособленного спора, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Авета" о признании сделки должника недействительной уведомлялся судом, в том числе в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае доводы о том, что представитель был не уведомлен, нельзя признать обоснованными.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об истребовании.

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку эти условия соблюдены не были, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось и не имеется.

Судом первой инстанции были оценены доводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как верно установил суд первой инстанции, материально-правовой интерес третьего лица Рычкова В.М., заявившего о пропуске срока исковой давности, потенциально может быть затронут последующим заявлением о взыскании с него убытков.

Сведения об оспариваемых договорах от 01.10.2020 и от 15.10.2020 с ООО "ЛюксСервис" имеются в материалах дела N А40-121173/18 о несостоятельности банкротстве) ООО "Агро-Техник" в отчете конкурсного управляющего своей деятельности с 26.11.2020 г., о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда г. Москвы на ходатайстве конкурсного управляющего Рычкова В.М. исх. б/н от 24.11.2020 о приобщении документов.

Ходатайство от 24.11.2020 о приобщении отчета о деятельности конкурсного управляющего находится в томе 11 основного дела о банкротстве л.д. 93, приложение N 2 отчет конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

С заявлением об оспаривании сделок должника в части договоров от 01.10.2020 и от 15.10.2020 с ООО "ЛюксСервис", кредитор ООО "Авета" обратился в суд 06.03.2023 г., то есть, как верно установил суд первой инстанции, с пропуском годичного срока на подачу заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, установленного в статье 61.9 Закона о банкротстве.

При этом, как установил суд, на страницах 19-22 заявления ООО "Авета" указывало на основание недействительности оспариваемой сделки как ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 32 постановление Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Аналогичный срок исковой давности предусмотрен гражданским законодательством по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против применения срока исковой давности, апеллянты считают, что срок исковой давности составляет не один год, а три, поскольку сделки имеют признаки ничтожности.

Однако общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок, так, в общегражданском законодательстве ограничения, установленные в специальном законодательстве о банкротстве, не применяются, сделки совершенные с нарушением норм законодательства о банкротстве оценивать как ничтожные, в отсутствии таких обстоятельств, неверно.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной и без признания ее такой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 N Ф01-7366/2019 по делу N А82-2922/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 N Ф05-5039/2019).

Доказательств того, что ответчик злоупотребил правом, в материалы дела не представлено, при этом злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, вывод суда первой инстанции о пропуске срока, является обоснованным.

При этом ООО "Авета" не представило доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что в свою очередь означает отсутствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия стороны по делу с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова