Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-15640/23 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Эксизовой Софьи Георгиевны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Дудецкой Светланы Станиславовны, Фирсова Евгения Яковлевича, Кугутенко Бориса Александровича, Шевченко Павла Александровича, Эскизовой Натальи Фотиевны, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаева Леоноры Константиновны, Кугутенко Петра Борисовича, Муратовой Мананы Ильиничны, Савинова К.В., Ульфановой Наиры Владимировны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглий Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-52667/2018 на действия (бездействия) конкурсного управляющего по заявлению Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Эксизовой Софьи Георгиевны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Дудецкой Светланы Станиславовны, Фирсова Евгения Яковлевича, Кугутенко Б А, Шевченко Павла Александровича, Эскизовой Натальи Фотиевны, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаева Леоноры Константиновны, Кугутенко Петра Борисовича, Муратовой Мананы Ильиничны, Савинова К.В., Ульфановой Наиры Владимировны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглий Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (далее - должник) Феодосиади Надежда Дмитриевна, Горбунова Наталья Михайловна, Свинарев Михаил Иванович, Асхабова Элла Александровна, Эксизова Софья Георгиевна, Пехливанидис Георгий Владимирович, Горбунова Наталья Михайловна, Эксизова Наталья Фотиевна, Кугутенко Борис Александрович, Фирсов Евгений Яковлевич, Дудецкая Светлана Станиславовна, Губенков Владимир Валентинович, Николаева Леонора Константиновна, Шевченко Павел Александрович, Шевченко Эльмира Ильинична, Савинова Кира Вячеславовна, Николаев Дмитрий Лазаревич, Кугутенко Петр Борисович, Байков Николай Сергеевич, Байков Александр Николаевич, Баглий Виктор Анатольевич, Муратова Манана Ильинична, Ульфанова Наира Владимировна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством, согласно которому просят:

1.) Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в виде публичного неисполнения вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-52667/2018 об обязательности конкурсного управляющего банка "Первомайский" (ПАО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по надлежащему размещению ЕФРСБ баланса с отчетом прибылей и убытков, кредитной организации банка Первомайский ПАО на каждую последнюю отчетную в соответствии со статьями 289 и 285 НК РФ, и подпунктом 2 пункта 2 статьи 189.75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2.) Обязать конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) -Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" предоставить в Арбитражный суд Краснодарского края в дело о банкротстве банка Первомайский ПАО и опубликовать в ЕФРСБ сводную налоговую декларацию о полученной налогооблагаемой чистой прибыли за период с 02.02.2019 года по 01.06.2023 год в размере общей суммы 1 391 384 644 рублей, учитывая что расходы на конкурсное производство в размере общей суммы 627 780 000 рублей уже учтены в собранной в конкурсную массу сумме 7 691 456 000 рублей

3.) Обязать конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - включить в реестр кредиторов 3 очереди банка Первомайский ПАО 20 % Налог на Прибыль в расчетном размере общей суммы 278 276 696 288 рублей, из которой 17 % в размере 236 535 389 рублей 48 копеек подлежат выплате в Бюджет Краснодарского края с привлечением уполномоченного органа в лице ИФНС РОССИИ N 1 по городу. КРАСНОДАРУ 350020,, Краснодар г,, Шоссе Нефтяников ул. 7, тел.+7 ( 861)-224-77 в качестве конкурсного кредитора 3 (третьей) очереди.

4.) Назначить проведение независимой аудиторской проверки осуществленной конкурсным управляющим Банком "Первомайский" (ПАО) в лице Государственной Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" реализации активов и имущества банка Первомайский ПАО за период с 02.02.2019 года по 01.06.2023 год балансовой стоимостью на дату 28.01.2019 года в размере 10 576 391 000 рублей в том числе для проверки правильности исчисления 20 % Налога на Прибыль и полученной за этот период 02.02.2019 года по 01.06.2023 год в виде налогооблагаемой чистой прибыли в размере общей суммы 1 391 384 644 рублей.

Определением от 29.08.2023 суд возвратил ходатайство в части требований пунктов 3 и 4.

Жалобу Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Горбуновой Натальи Михайловны, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича, Фирсова Евгения Яковлевича, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглий Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего (пункты 1 и 2 требований) принял к рассмотрению.

Назначил судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на 15.11.2023.

Феодосиади Надежда Дмитриевна, Горбунова Наталья Михайловна, Пехливанидис Георгий Владимирович, Эксизова Софья Георгиевна, Свинарев Михаил Иванович, Асхабова Элла Александровна, Дудецкая Светлана Станиславовна, Фирсов Евгений Яковлевич, Кугутенко Борис Александрович, Шевченко Павел Александрович, Эскизова Наталья Фотиевна, Шевченко Эльмира Ильинична, Губенков Владимир Валентинович, Николаева Леонора Константиновна, Кугутенко Петр Борисович, Муратова Манана Ильинична, Савинова Кира Вячеславовна, Ульфанова Наира Владимировна, Николаев Дмитрий Лазаревич, Байков Николай Сергеевич, Байков Александр Николаевич, Баглий Виктор Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части возвращения заявления, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у кредиторов права на подачу заявления в части требования пунктов 3 и 4.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителей жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

От заявителей апелляционной жалобы поступили уточнения к апелляционной жалобе с изложением доводов по существу заявленных требований, которые были возвращены. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе апеллянтами заявлены новые требования, а именно: о назначении в судебном заседании проведения независимой аудиторской проверки; об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Между тем, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении заявления в части ряда требований. В рамках рассмотрения указанной жалобы предметом проверки является наличие или отсутствие процессуальных оснований для возвращения заявления, а последствием признания соответствующего определения незаконным направление вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции соответствующие требования по существу не рассматривались, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать по существу требования заявителей, истребовать доказательства, исследовать доводы, касающиеся существа рассматриваемого вопроса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении в судебном заседании проведения независимой аудиторской проверки; об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ надлежит отказать. Доводы, касающиеся существа подлежащих рассмотрению требований надлежит отклонить, как не подлежащие исследованию в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения от 29.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявителями обжалуется определение от 29.08.2023 в части возвращения заявления в части пунктов 3 и 4 коллективной жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063; далее - должник).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Суд первой инстанции, возвращая заявление в части требований пунктов 3 и 4, пришел к выводу, что у кредиторов отсутствуют права на подачу такого ходатайства в рамках дела о банкротстве.

Между тем судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве относит к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами, рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из просительной части заявления, изложенных в п.п. 3 и 4, кредиторы просят обязать конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - включить в реестр кредиторов 3 очереди банка Первомайский ПАО 20 % Налог на Прибыль в расчетном размере общей суммы 278 276 696 288 рублей, из которой 17 % в размере 236 535 389 рублей 48 копеек подлежат выплате в Бюджет Краснодарского края с привлечением уполномоченного органа в лице ИФНС РОССИИ N 1 по городу Краснодару в качестве конкурсного кредитора 3 (третьей) очереди; назначить проведение независимой аудиторской проверки осуществленной конкурсным управляющим Банком "Первомайский" (ПАО) в лице Государственной Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" реализации активов и имущества банка Первомайский ПАО за период с 02.02.2019 года по 01.06.2023 год балансовой стоимостью на дату 28.01.2019 года в размере 10 576 391 000 рублей в том числе для проверки правильности исчисления 20 % Налога на Прибыль и полученной за этот период 02.02.2019 года по 01.06.2023 год в виде налогооблагаемой чистой прибыли в размере общей суммы 1 391 384 644 рублей.

В данном случае, по смыслу заявления кредиторов с учетом совокупности заявленных требований следует, что ими перечисляются эпизоды, по которым ими обжалуется бездействие арбитражного управляющего и указывается на последствия признания бездействия арбитражного управляющего незаконным. Указанные требования охватываются, поданной жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало расценить заявление кредиторов в указанной части в качестве жалобы на бездействие арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и рассмотреть ее в соответствии с нормами указанной статьи.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2023 года по делу N А32-21376/2016.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у заявителей отсутствует право на подачу заявления в возвращенной части, является необоснованным.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-52667/2018 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Николаев