Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-72321/23 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-55638/14, об установлении очередности удовлетворения требований по уплате текущих страховых взносов в размере 72,8 % от единого тарифа страховых взносов - в составе второй очереди текущих платежей; 27,2 % от единого тарифа страховых взносов - в составе четвертой очереди текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве - Гусейнов Н.С. по дов. от 15.1.12023; от АО "РЭУ" - Вегелин О.С. по дов. от 18.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кацер Евгений Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом) с ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", Должник).

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ИФНС России N 4 по г. Москве об очередности удовлетворения требований по уплате обязательных платежей по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 установлена очередность удовлетворения требований по уплате текущих страховых взносов в размере 72,8 % от единого тарифа страховых взносов - в составе второй очереди текущих платежей; 27,2 % от единого тарифа страховых взносов - в составе четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

При этом, с 1 января 2023, в связи со вступлением в силу Федеральных законов от 14 июля 2022 N 239-ФЗ и N 237-ФЗ, в Налоговом кодексе действуют изменения.

Так, с указанной даты установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - ВНиМ), а также на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Тариф страховых взносов установлен пунктом 3 статьи 425 НК РФ (пункт внесён законом от 14 июля 2022 г. N 239-ФЗ):

начиная с 2023 года, устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов), если иное не предусмотрено настоящей главой:

- в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 30 %;

- свыше установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 15,1%.

Согласно письму ФНС от 6 февраля 2023 N ЗГ-3-8/1441@ денежные средства, поступившие по платежному поручению (уведомление в виде распоряжения), признаются единым налоговым платежом и участвуют в погашении общей недоимки совокупной обязанности, имеющейся на едином налоговом счете на дату поступления платежа, а не конкретной обязанности по налогу (сбору, авансовому платежу по налогу, страховому взносу), указанной налогоплательщиком в уведомлении в виде распоряжения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 АО "РЭУ" обратилось в ИФНС России N 4 по г. Москве и Министерство финансов РФ за разъяснениями по вопросу уплаты страховых взносов в 2023 году организациями, находящимися в конкурсном производстве в связи с вступившими в силу изменениями законодательства.

Согласно ответу ФНС России от 18.04.2023 N КЧ-4-1/4887@ в связи с изменением законодательного регулирования, сохранят свою актуальность и распространят свое действие на единый тариф страховых взносов положения, закрепляющие за страховыми взносами режим расходов по найму рабочей силы и относящие такие платежи ко второй очереди удовлетворения требований.

В связи с изложенным, между конкурсным управляющим АО "РЭУ" и ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве возникли разногласия об очередности удовлетворения обязательных платежей по страховым взносам.

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что по своей сути, единый тариф составляет совокупный размер страховых взносов, выплачиваемых ранее: ОПС - 22% до достижения предельной базы; - ОМС - 5,1% вне зависимости от суммы; ВНиМ - 2,9 % до достижения предельной величины базы; что при сложении составляет 30% от выплат работникам.

После превышения базы ранее работодатели оплачивали - на пенсионное страхование 10%, на медицинское страхование - 5,1%. В результате сложения - 15,1%, как установлено новым пунктом 3 статьи 425 НК РФ. Это означает, что, несмотря на введенные изменения, общий размер тарифа по взносам за работников в 2023 году остался прежним: 30% до достижения единой предельной величины базы;15,1% после её достижения.

Указанное означает возможность уплаты страховых взносов согласно расчету, предложенному конкурсным управляющим при соблюдении разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Довод ИФНС N 4 по г. Москве о том, что в связи с изменениями НК РФ положения, закрепленные в приведенном обзоре, не подлежат применению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующий пункт утратившим силу и не подлежим применению не признан.

Также суд первой инстанции учел, что довод о том, что страховые взносы ране были разделены на обособленные составляющие и Верховный суд РФ распространил режим расходов по найму рабочей силы лишь на взносы на обязательное пенсионное страхование основан на формальном подходе, поскольку высшими судебными инстанциями как в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", так и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 N7-П принималась во внимание особая правовая природа и назначение страховых взносов именно на обязательное пенсионное страхование.

Довод АО "ГУОВ" о необходимости уплаты единого тарифа страховых взносов в составе четвертой очереди текущих платежей в полном объеме также признан судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 11 статьи 45 НК РФ, пункт 8 статьи 45 НК РФ, определяющий последовательность определения принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, не подлежит применению к лицам, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верный вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 N 7-П принималась во внимание особая правовая природа страховых взносов именно на обязательное пенсионное страхование, а довод апеллянта о распространении режима расходов по найму рабочей силы на все виды страховых взносов не основан на действующих разъяснениях и норме права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что на протяжении действия Закона о банкротстве режим удовлетворения требований об уплате страховых взносов на пенсионное страхование изменялся, однако высшими судебными инстанциями неоднократно производились разграничения между режимами удовлетворения взносов на ОПС и иными страховыми взносами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева