Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-36720/24 по делу N А40-126705/2022

Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-126705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. по делу N А40-126705/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Проксима Текнолоджи" о взыскании с ООО "ГУГЛ" судебные расходы в размере 1 326,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГУГЛ" - Матусевич А.Г. по дов. от 22.05.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023, требование ООО "Проксима Текнолоджи" в размере 0,02 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "ГУГЛ".

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 в электронном виде поступило заявление ООО "Проксима Текнолоджи" о взыскании с ООО "ГУГЛ" судебные расходы в размере 1 326,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по обособленному спору. Заявление ООО "Проксима Текнолоджи" о взыскании с ООО "ГУГЛ" судебные расходы в размере 1 326,58 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 15.04.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 17.04.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 16.05.2024.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Правовая позиция по вопросу срока на обжалование определения суда по распределению судебных расходов по статье 112 АПК РФ изложена в пункте 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

От конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанная редакция части 2 статьи 112 введена в действие 28.10.2019. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Последним судебным актом, принятым по делу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 по делу N А40-126705/2022; заявление о возмещении судебных расходов направлено почтой 06.01.2024 г., то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказал в заявлении о прекращении производства по делу.

Заявителем в подтверждение наличия и размера задолженности представлены почтовые чеки на сумму 1 326,58 руб., а именно 350,47 руб. по кассовому чеку от 12.10.2022 - уплачены при направлении должнику заявления от 12.10.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов, 350,47 руб. по кассовому чеку от 12.10.2022 - уплачены при направлении временному управляющему должника заявления от 12.10.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов, 267,64 руб. - уплачены при направлении в суд материалов во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, 179,00 руб. по кассовому чеку от 21.06.2023 - уплачены при направлении должнику отзыва от 20.06.2023 на его апелляционную жалобу, 179,00 руб. по кассовому чеку от 21.06.2023 - уплачены при направлении временному управляющему должника отзыва от 20.06.2023 на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что общество могло бы не расходовать денежные средства на почтовые услуги, а вправе было использовать электронный ресурс арбитражного суда для направления ходатайств и иных документов.

Суд учитывал, что выбор способа пересылки документов в адрес суда и иных лиц, выбор целесообразности того или иного способа пересылки находится в исключительной компетенции участвующего в деле лица, является его прерогативой.

Но данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из пункта 18 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявленные расходы конкурсного кредитора на почтовую пересылку в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора составили: 1) 350,47 руб. по кассовому чеку от 12.10.2022 - уплачены при направлении должнику заявления от 12.10.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов в соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ, 2) 350,47 руб. по кассовому чеку от 12.10.2022 - уплачены при направлении временному управляющему должника заявления от 12.10.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов в соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ, 3) 267,64 руб. - уплачены при направлении в суд материалов во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, 4) 179,00 руб. по кассовому чеку от 21.06.2023 - уплачены при направлении должнику отзыва от 20.06.2023 на его апелляционную жалобу в соответствии с ч. 4 ст. 262 АПК РФ, 5) 179,00 руб. по кассовому чеку от 21.06.2023 - уплачены при направлении временному управляющему должника отзыва от 20.06.2023 на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 4 ст. 262 АПК РФ, всего - 1 326,58 руб.

Все доказательства представлены в суд в виде копий документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). О фальсификации данных доказательств не заявлено.

Вопреки мнению суда первой инстанции, почтовые квитанции являются надлежащими доказательствами факта несения почтовых расходов.

Соответствующие почтовые квитанции в консолидированном виде имеются в деле в качестве приложения 3 к заявлению о взыскании судебных расходов от 06.01.2024. Кроме того, эти же почтовые квитанции имеются в приложении 2 к заявлению от 12.10.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры наблюдения и в приложении 2 к отзыву от 20.06.2023 на апелляционную жалобу должника, что дополнительно подтверждает несение соответствующих судебных расходов на почтовую пересылку материалов по делу.

Представленные почтовые квитанции согласуются между собой и материалами дела (конвертом с соответствующим почтовым идентификатором, описями вложения и процессуальными документами).

Материалами дела подтверждается, что направление в суд заявления от 12.10.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры наблюдения и отзыва от 20.06.2023 на апелляционную жалобу должника осуществлялось через электронную систему подачи документов. Расходы на почтовую пересылку в арбитражный суд данных процессуальных документов конкурсный кредитор не понес и поэтому не заявил.

В данной связи необходимо отметить, что отзыв конкурсного кредитора на апелляционную жалобу должника был принят судом и учитывался при принятии апелляционного постановления от 04.07.2023, что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 об исправлении опечатки.

Вместе с тем, из перечня заявленных судебных расходов следует, что конкурсным кредитором были понесены расходы в размере 267,64 руб. на почтовую пересылку в суд оригиналов материалов во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022.

Несение данных расходов подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и, кроме того, конвертом соответствующего почтового отправления, поступившего в суд, и описью вложения.

Представить в суд оригиналы (подлинные доказательства) через электронную систему подачи документов невозможно.

На момент принятия определения от 17.11.2022 у суда имелись электронные образы документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, однако суд запросил оригиналы соответствующих документов, и они были направлены ценным почтовым отправлением (прил. 4). Почтовые расходы, понесенные заявителем во исполнение определения о представлении подлинников доказательств, по общему правилу подлежат взысканию со стороны.

Судебная коллегия учитывает, что все предъявленные судебные расходы были понесены по тарифам АО "Почта России" для почтовых отправлений экономического класса. Независимо от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов (вопрос о необходимости подачи соответствующего заявления также относится к исключительной компетенции конкурсного кредитора), заявленные расходы были понесены в минимально возможном размере.

С учетом этого они подлежат отнесению на должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий в своем отзыве не возражал против удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Все материалы представлены в суд в надлежащем виде (ст. 65, 66, 75 АПК РФ) - в виде документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью; о фальсификации данных доказательств никем не заявлено. Это обстоятельство подтверждается также тем, что конкурсный управляющий должника в своем отзыве от 15.03.2024 указал на то, что заявителем представлены первичные документы, подтверждающие несение заявленных судебных расходов (стр. 3 отзыва, абзац последний).

В этих условиях довод ФНС России о недостоверности представленных доказательств ничем не подтвержден и не может быть признан обоснованным.

Суд не запрашивал у заявителя оригиналы доказательств, подтверждающих несение расходов. Суд первой инстанции не имел правовых оснований для вывода о недостоверности доказательств. При этом данный вывод декларативен, ничем не раскрыт (в чем состоит выявленная недостоверность, в определении, вопреки требованиям ст. 15 АПК РФ, не указано).

В данной связи приведенные в тексте обжалуемого определения ссылки на правила распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных услуг и др., нельзя признать правильными, поскольку в настоящем обособленном споре разрешался вопрос только о почтовых расходах. Разумность размера заявленных расходов следует из того, что они были уплачены по установленным тарифам, повсеместно применяемым к соответствующим расходам. Никаких доказательств неразумности понесенных расходов в деле не имеется.

Представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о доказанности факта несения им вышеуказанных судебных расходов, взаимосвязи понесенных расходов с настоящим делом, доказанности и разумности размера соответствующих судебных расходов.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал КС РФ, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости (постановления от 22.04.2011 N 5-П, от 21.01.2019 N 6-П и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если бы возмещение расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством, возлагалось бы на лицо, вынужденное отстаивать свои права и законные интересы в суде, а их справедливое возмещение оказалось бы невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (постановления КС РФ от 11.07.2017 N 20-П, от 28.04.2020 N 21-П).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. по делу N А40-126705/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. по делу N А40-126705/22 отменить.

Взыскать с ООО "ГУГЛ" в пользу ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" судебные расходы в размере 1 326,58 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова