Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 15АП-9894/24 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Пушилина Юлия Эдуардовна по доверенности от 05.12.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича,, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглий Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны: представитель Бойко Л.В., по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидис Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Элеоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу N А32-52667/2018 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, о назначении внеочередной налоговой проверки, отложении, истребовании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидис Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Элеоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Первомайский" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) Феодосиади Надежда Дмитриевна, Горбунова Наталья Михайловна, Свинарев Михаил Иванович, Асхабова Элла Александровна, Эксизова Софья Георгиевна, Пехливанидис Георгий Владимирович, Эксизова Наталья Фотиевна, Дудецкая Светлана Станиславовна, Губенков Владимир Валентинович, Николаева Леонора Константиновна, Шевченко Павел Александрович, Шевченко Эльмира Ильинична, Савинова Кира Вячеславовна, Николаев Дмитрий Лазаревич, Кугутенко Петр Борисович, Байков Николай Сергеевич, Байков Александр Николаевич, Баглий Виктор Анатольевич, Муратова Манана Ильинична, Ульфанова Наира Владимировна, Закиров Винер Маулихановч, Закирова Тамара Алексеевна, Костин Николай Николаевич, Усачев Алексей Павлович, Шамрай Борис Семенович, Дубинская Ольга Анатольевна, Филатова Галина Николаевна, Обидин Владимир Николаевич (далее - заявители) обратились в суд с заявлением со следующими требованиями:

1. отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 на основании предоставленной в суд сфальсифицированной бухгалтерской и налоговой отчетности по форме 0409806, подписанного только сотрудником ГУЦБРФ по ЮФО внешним управляющим Копыловым ОВ, следуя которой на отчетную дату 23.11.2018 года, отзыва лицензии ЦБ РФ, балансовая стоимостью активов банка составляла общую сумму в размере 7 607 316 000 руб., включая в себя чистую ссудную дебиторскую задолженность по залоговым кредитам физических и юридических лиц и ИП на общую сумму 6 083 159 000 руб., при общем объеме всех обязательств Банка Первомайский (ПАО) перед его кредиторами дату 23.11.2018 года отзыва лицензии ЦБРФ у банка Первомайский ПАО в размере 7 874 033 000 руб., включая общий объем банковских вкладов физических лиц и ИП в размере 6 936 230 000 руб., с остатками денежных средств на расчетных счетах юридических лиц находилось денежных средств на общую сумму 850 468 000 руб. и с отрицательной разницей в размер общей суммы - 266 717 000 руб.;

2. взыскать с ГУ ЦБРФ по ЮФО нанесенный убыток конкурсной массе Банка Первомайский (ПАО) в размере общей суммы 12 341 554 000 руб.;

3. выдать и, или направить исполнительный лист о взыскании части нанесенного убытка с Южного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации в размере общей суммы 12 341 554 000 руб.;

4. обязать в судебном порядке Ткачеву Ирину Александровну в статусе действующего руководителя и конкурсного управляющего (ликвидатора) Банка Первомайский (ПАО) включить в реестр кредиторов 3 третьей очереди 20 % налог на прибыль в размере общей суммы 2 413 314 000 руб., с обязательным привлечением УФНС России по Краснодарскому краю в качестве конкурсного кредитора 3 (третьей) очереди общий размер налоговых обязательств 17 % части налога на прибыль в размере 2 051 316 900 руб., и которые далее в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ., зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации в данном случаи по месту регистрации юридического лица Банка Первомайский (ПАО);

5. принять новое решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52667/2018/-68/52-Б о прекращении дела о несостоятельности ликвидации Банка Первомайский (ПАО), в соответствии с частью 1 абзаца 6 статьи 57 Закона о банкротстве.

28.03.2024 от заявителей в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просят:

1. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 на основании предоставленной в суд сфальсифицированной финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности по форме по ОКУД N 0409806, подписанной только сотрудником ГУ ЦБ РФ по ЮФО внешним управляющим Копыловым О.В., следуя которой на отчетную дату 23.11.2018, отзыва лицензии ЦБ РФ, балансовая стоимостью активов банка составляла общую сумму в размере 7 607 316 000 руб., включая в себя чистую ссудную дебиторскую задолженность по залоговым кредитам физических, юридических лиц и ИП на общую сумму 6 083 159 000 руб., при общем объеме всех обязательств банка Первомайский ПАО перед его кредиторами дату 23.11.2018 отзыва лицензии ЦБ РФ у банка Первомайский ПАО в размере 7 874 033 000 руб., включая общий объем банковских вкладов физических лиц и ИП в размере 6 936 230 000 руб., с остатками денежных средств на расчетных счетах юридических лиц находилось денежных средств на общую сумму 850 468 000 руб. и с отрицательной разницей в размере общей суммы - 266 717 000 руб.

2. Взыскать в судебном порядке ГУ ЦБ РФ по ЮФО (350000, г. Краснодар, ул. им. Кондратенко Н.И., дом 12) весь нанесенный убыток конкурсной массе банка Первомайский ПАО в размере общей суммы 12 066 570 000 руб., с последовательным уклонением от уплаты 20 % налога н прибыль в государственный бюджет Российской Федерации, в размере общей суммы 2 413 314 000 руб., путем перечисления на корреспондентский счет банка Первомайский ПАО зарегистрированный в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации за N 30101810000000000715 БИК: 040349715 в соответствии со статьями 10, 15, 53 и 53.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 24 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Выдать и, или направить исполнительный лист о взыскании части нанесенного убытка с Южного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации (350000, г. Краснодар, ул. им. Кондратенко Н.И., 12 Тел. (861) 262-43-58) в размере общей суммы 12 066 570 000 руб., (включая 20 налог на прибыль в размере общей суммы 2 413 314 000 руб.,) путем перечисления взысканных денежных средств на корреспондентский счет банка Первомайский ПАО (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) зарегистрированный в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации за N 30101810000000000715 БИК: 040349715.

4. Обязать в судебном порядке Ткачеву Ирину Александровну в статусе действующего руководителя и конкурсного управляющего (ликвидатора) банка банкрота Первомайский ПАО включить в реестр кредиторов 3 третьей очереди 20% налог на прибыль в размере общей суммы 2 413 314 000 руб., с обязательным привлечением УФНС России по Краснодарскому краю (адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) в качестве конкурсного кредитора 3 (третьей) очереди общий размер налоговых обязательств 17 % части налога на прибыль в размере 2 051 316 900 руб., и которые далее в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации в данном случаи по месту регистрации юридического лица Банк Первомайский ПАО (350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 139, ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063).

5. В судебном порядке установить предельный срок 30 (тридцать) дней со дня фактического поступления взысканных убытков в размере 12 341 554 000 руб., на расчетный счет банка Первомайский ПАО за N 30101810000000000715 БИК: 04034971, зарегистрированный в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации - уполномоченному представителю по доверенности Государственной Корпорации "Агентство Страхования Владов" гр., Ткачевой Ирине Александровне, действующей в статусе руководителя и конкурсного управляющего (ликвидатора) банка Первомайский ПАО - для прямых и окончательных расчетов со всеми кредиторами всех очередей уже включенных в реестр требований и, или обязательств кредиторов банка Первомайский ПАО (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), в том числе 20 % налог на прибыль в размере общей суммы 2 468 310 800 руб., и привлечением УФНС России по Краснодарскому краю (адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) в качестве конкурсного кредитора 3 (третьей) очереди общий размер налоговых обязательств 17 % части налога на прибыль перед которым должен составлять не менее 2 051 316 900 руб.

6. Принять новое решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52667/2018-68/52-Б о прекращении дела о несостоятельности ликвидации банка Первомайский ПАО, в соответствии с частью 1 абзаца 6 статьи 57. "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаи удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по истечению вышеуказанного предельного срока 30 (тридцать) дней со дня фактического поступления взысканных убытков в размере 12 341 554 000 руб., на расчетный счет банка Первомайский ПАО за N 30101810000000000715 БИК: 04034971, на основании предоставленного уполномоченным представителем по доверенности Государственной Корпорации "Агентство Страхования Владов" гр., Ткачевой Ириной Александровной, действующей в статусе руководителя и конкурсного управляющего (ликвидатора) банка Первомайский ПАО отчета об осуществленных прямых и окончательных расчетах со всеми конкурсными кредиторами всех очередей уже включенных в реестр требований и, или обязательств кредиторов банка Первомайский ПАО (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), в том числе и по 20 % налогу на прибыль в размере общей суммы 2 468 310 800 руб., включая УФНС РОССИИ по Краснодарскому краю адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90 в качестве конкурсного кредитора 3 (третьей) очереди общий размер налоговых обязательств 17 % части налога на прибыль перед которым должен составлять не менее 2 098 574 180 руб.

Указанные уточнения требований приняты судом определением от 01.04.2024.

Определением от 30.05.2024 суд отклонил заявления о фальсификации, о назначении внеочередной налоговой проверки, отложении, истребовании. В удовлетворении требований отказал.

Феодосиади Надежда Дмитриевна, Горбунова Наталья Михайловна, Свинарев Михаил Иванович, Асхабова Элла Александровна, Эксизова Софья Георгиевна, Пехливанидис Георгий Владимирович, Эксизова Наталья Фотиевна, Дудецкая Светлана Станиславовна, Губенков Владимир Валентинович, Николаева Элеонора Константиновна, Шевченко Павел Александрович, Шевченко Эльмира Ильинична обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, исключить из текста обжалуемого определения указание о том, что "заявители в обоснование требований ссылаются на отказ конкурсного управляющего во взыскании в конкурсную массу кредитной организации с ранее контролирующих должника лиц убытков, также заявители дополнительно ссылаются на ненадлежащие действия (бездействие) АСВ", удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт не содержат указание на доказательства, на основании которых отклонены доводы заявителей, а также на правовые нормы, которым суд руководствовался.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 произведена замена судьи Гамова Д.С. в связи с уходом в отпуск на судью Николаева Д.В.

В суд поступило ходатайство от Бойко Л.В., представителя Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича,, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглий Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича,, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглий Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны - Бойко Л.В. информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича,, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглий Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны - Бойко Л.В. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Поскольку от Соколовского Д.О., представителя Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Муратовой М.И. ходатайство об участии в онлайн-заседании подано незаблаговременно, а именно в выводной день 08.09.2024 и зарегистрировано канцелярией суда только 09.09.2024 (в день судебного заседания), суд протокольным определением отклонил ходатайство об участии в судебном заседании.

От Соколовского Д.О., представителя Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Муратовой М.И. поступило ходатайство об истребовании доказательству у Южного Главного Управления ЦБ РФ и конкурсного управляющего копии платежных банковских документов, отложении судебного заседания на иную дату.

Бойко Л.В. устно заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств у Южного Главного Управление Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ходатайства Соколовского Д.О., представителя Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Муратовой М.И., Бойко Л.В. об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство Бойко Л.В. о приобщении дополнительных доказательств, а именно: Приказ Банка России от 23.11.2018 N ОД-3036, налоговую декларацию за 4 квартал 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

От представителей поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Бойко Л.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063; далее - должник).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции статьями 223, 309, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Заявители в обоснование требований ссылаются на то, что сотрудник Южного ГУ ЦБ Российской Федерации Копылов О.В. скрыл имущество должника, с ГУ ЦБРФ по ЮФО необходимо взыскать 12 066 570 000 руб. Ссылаются на отказ конкурсного управляющего во взыскании в конкурсную массу кредитной организации с ранее контролировавших должника лиц убытков, которые, по мнению заявителей, свидетельствуют о неверной оценке финансового состояния должника, основанной на ненадлежащей оценке рисков при выдаче кредитов. Заявители указывают, в частности, на недостоверность заключения о финансовом состоянии должника, представленного временной администрацией и отчетности по форме 0409806 по состоянию на 28.01.2019. Также заявители дополнительно ссылаются на ненадлежащие действия (бездействие) АСВ.

Отказывая заявителям в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы заявителей, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом положений статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми или вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителей о том, что из-за действий сотрудника Южного ГУ Центрального Банка Российской Федерации были выведены денежные средства из конкурсной массы должника, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, не представлен.

Убытки не подтверждены, соответственно, незаконность бездействия управляющего также не подтверждена.

Требования об обязании представителя конкурсного управляющего Банка включить в третью очередь реестра требований кредитора банка 20% налог на прибыль в размере 2 468 310 800 руб., о взыскании с временной администрации по управлению Банком "Первомайский" (ПАО) убытка в сумме 12 341 554 000 руб. не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Оснований для исключения из описательной части обжалуемого судебного акта поименованных заявителями абзацев текста, не являющегося самостоятельным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко