Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 09АП-65062/24 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу N А40-55638/14, об отказе в удовлетворении заявление ИФНС России N 4 по городу Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 845.577,51 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтноэксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент" (ИНН 246202896007, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, Чертковой И. В.), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161). Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества Ремонтно-эксплуатационное управление" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", должник).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ИФНС России N 4 по городу Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 845.577,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требования.

Не согласившись с указанным определением, Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое должником на ответственное хранение твердое котельное топливо было израсходовано должником в отопительный период, в связи с чем стоимость имущества подлежит возмещению должником; полагает, что срок исковой давности не был пропущен.

Судом отказано в приобщении новых доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленное требование уполномоченного органа мотивировано тем, что в целях обеспечения сохранности войсковой частью 15118 в 2011 году филиалу "Приморский" АО "РЭУ" (эрт N 8) на ответственное хранение передано котельное топливо (каменный уголь) в общем количестве 277 тонн, которое израсходовано должником в отопительный период.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счел подлежащим удовлетворению ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Согласно решению Министра обороны Российской Федерации от 29.07.2011 в целях обеспечения сохранности запасов топлива до принятия решения об условиях его реализации и в связи с проводимой реорганизацией КЭЧ было принято решение организовать передачу имеющихся на котельных запасов твердого и жидкого топлива от КЭЧ и воинских частей территориальным подразделениям ОАО "РЭУ" на ответственное хранение.

Акт приема-передачи в материалы дела уполномоченным органом не представлен, при этом согласно акту сверки топливо передано на хранение в 2011 году.

Предельный срок хранения угля установлен в Таблице N 1 Приложения N 1 "Группировка углей по склонности к окислению и предельные сроки хранения на складах" "Инструкции по хранению каменноугольного топлива на теплоэнергетических предприятиях местных советов депутатов трудящихся РСФСР" от 14.02.1974 (далее - Инструкция РСФСР от 14.02.1974), утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР о 14.02.1974 N 65, в которой указано, что уголь марки "Д" имеет предельный срок, равный 36 месяцам (учитывая, что это наиболее устойчивый к окислению уголь).

Так, к 01.01.2015 Министерству обороны должно было быть известно об истечении предельного срока хранения угля.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, функции ОАО "РЭУ" по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России были прекращены, в связи с чем единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах было определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Пунктом 2 указанного распоряжения также было предписано Министерству обороны РФ обеспечить передачу АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Акты Правительства РФ вступают в силу со дня их подписания (Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763).

Таким образом, с указанного момента Министерству обороны РФ стало известно о невозможности дальнейшего нахождения топлива на прикотельных площадках, служивших, согласно актам, местом хранения такового ранее и наличие запасов топлива, на которых послужило основанием для передачи его на хранение АО "РЭУ".

Более того. Министерству обороны РФ предписывалось обеспечить перемещение поименованных в пункте 2 Распоряжения объектов в ведение АО "ГУ ЖКХ".

В дальнейшем, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

При этом в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве требования поклажедателя к хранителю о возврате переданного на хранение имущества носят имущественный характер, вытекают из обязательственных отношений сторон по договору хранения, в связи с чем, подлежат денежной оценке (трансформируется в имущественное требование) и включению в реестр требований кредиторов хранителя с момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, находившегося на хранении без определения срока хранения, исчисляется по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 889 названного Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять не позднее момента введения в отношении должника конкурсного производства 23.09.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ИФНС России N 4 по городу Москве истек.

Кроме того, согласно материалам дела конкурсным управляющим АО "РЭУ" неоднократно направлялись уведомления в адрес Минобороны РФ о возникновении обязанности у Министерства забрать уголь, переданный на ответственное хранение, в том числе: исх. N 2130 от 16.10.2015, исх. N 2176 от 21.10.2015, исх. N 2177. 21-10.2015, исх. N 2178 от 21.10.2015, исх. N 2179 от 21.10.2015 - уведомления о необходимости забрать уголь в связи с открытием конкурсного производства; исх. N 1192 от 24.03.2016, исх. N 2356 от 19.08.2016 - уведомления о необходимости забрать уголь в связи с истечением срока его хранения.

В перечисленных выше уведомлениях конкурсного управляющего АО "РЭУ" содержалось предупреждение о наступившей обязанности Минобороны РФ забрать котельное топливо у АО "РЭУ" с предоставлением ему срока на исполнение данной обязанности, равного 30-ти дням с момента получения указанных уведомлений.

В случае если по истечении разумного срока, предоставленного поклажедателю для осуществления действий по возврату своего имущества из фактического владения хранителя, поклажедатель не забрал вещь, в соответствии с пунктом 3 статьи 889 ГК РФ наступают последствия неисполнения обязательства, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 1 К РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Кодекса должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для возмещения убытков необходимо в совокупности наличие нарушения, причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками и обоснования размера убытков.

В материалах дела отсутствует обоснование стоимости предъявляемых убытков. По существу заявитель в рамках настоящего процесса ввиду отсутствия, по субъективным причинам, на протяжении длительного срока возможности забрать уголь пытается монетизировать свое право, что противоречит условиям договора хранения.

Таким образом, требование ИФНС России N 4 по городу Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 845.577,51 рублей не подлежит удовлетворению, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко