Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 09АП-73840/24 по делу N А40-126705/2022

Москва

22 января 2025 г.

Дело N А40-126705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИА РиалВеб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 г. по делу N А40-126705/22

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Гугл" и ООО "ИА РиалВеб" о возможности сальдирования обязательств ООО "Гугл" в размере 357 034 878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 04.07.2020 и 06.12.2021 и обязательств ООО "ИА РиалВеб" в размере 357 034 878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015, признании невозможным сальдирование обязательств ООО "Гугл" в размере 357 034 878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 04.07.2020 и 06.12.2021 и обязательств ООО "ИА РиалВеб" в размере 357 034 878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015, признании недействительной сделку зачета, оформленную Заявлением о сальдировании Исх. 5319 от 26.12.2023, о зачете обязательств ООО "Гугл" в размере 357 034 878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 04.07.2020, 06.12.2021 и обязательств ООО "ИА РиалВеб" в размере 357 034 878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИА РиалВеб" - Вершинин В.А. по дов. от 18.12.2024

от к/у ООО "Гугл" - Зурабян А.А. по дов. от 30.09.2024

от компании "Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си" - Шевченко К.Ю. по дов. от 30.05.2024,Богданов А.С. по дов. от 20.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено. В отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, Кастанаевская улица, дом 58, кв. 139). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) ООО "ГУГЛ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, Кастанаевская улица, дом 58, кв. 139).

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Гугл" и ООО "ИА РиалВеб" о возможности сальдирования обязательств ООО "Гугл" в размере 357 034 878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 04.07.2020 и 06.12.2021 и обязательств ООО "ИА РиалВеб" в размере 357 034 878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015, об оспаривании сделки зачета, оформленной Заявлением о сальдировании исх. N5319 от 26.12.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Гугл" и ООО "ИА РиалВеб" о возможности сальдирования обязательств ООО "Гугл" в размере 357 034 878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 04.07.2020 и 06.12.2021 и обязательств ООО "ИА РиалВеб" в размере 357 034 878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015.

Признано невозможным сальдирование обязательств ООО "Гугл" в размере 357 034 878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 04.07.2020 и 06.12.2021 и обязательств ООО "ИА РиалВеб" в размере 357 034 878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015.

Признана недействительной сделка зачета, оформленная Заявлением о сальдировании Исх. 5319 от 26.12.2023, о зачете обязательств ООО "Гугл" в размере 357 034 878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 04.07.2020, 06.12.2021 и обязательств ООО "ИА РиалВеб" в размере 357 034 878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015.

Применены последствия недействительности сделки зачета, оформленной Заявлением о сальдировании Исх. 5319 от 26.12.2023 г. в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИА РиалВеб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, принятыми апелляционной коллегией, в которых просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 отменить, и принять новый судебный акт которым: прекратить производство по требованию конкурсного управляющего ООО "Гугл" о разрешении разногласий с ООО "ИАРиалВеб" о возможности сальдирования обязательств ООО "Гугл", возникших из соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 14.07.2020 и от 06.12.2021, и обязательств ООО "ИА РиалВеб", возникших из договора об оказании рекламных услуг от 03.03.2015 N 926917589267519, на сумму 357 034 878,08 руб., отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Гугл" о признании заявления ООО "ИА РиалВеб" о сальдировании от 26.12.2023 исх. N 5319 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на то, что обстоятельство, что рекламные услуги, обязательство по оплате которых было сальдировано, оказаны после истечения срока действия Программ по Соглашениям (т.е. несовпадение периода их возникновения) не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи сальдируемых обязательств и, соответственно, недопустимости сальдирования.

По мнению подателя жалобы выплаты по Соглашениям являлись агентским вознаграждением РиалВеб за поиск новых клиентов, размещающих рекламу на сервисах Гугл и, по существу, представляли собой "скидку за опт" по Договору об оказании рекламных услуг. Указанная взаимосвязь не прекращается лишь по причине истечения периода действия Программы по Соглашениям;

По утверждению апеллянта, вывод об отсутствии у Риалвеба права на премию ввиду наличия у него дебиторской задолженности перед Гуглом (вывод об отсутствии статуса "Не имеющий Задолженностей") также противоречит обстоятельствам спора и основан на неверном толковании п. 5.4(b) Соглашений.

РиалВеб выполнил все условия для получения денежных средств, установленные Соглашениями, в том числе достиг необходимого объема Учитываемых Затрат; обеспечил сдачу экзаменов по сервисам Гугл необходимым количеством сотрудников;

По мнению заявителя жалобы неверная квалификация спорных отношений в качестве зачета повлекла за собой: необоснованное применение к ним положений ст. 63.1 Закона о банкротстве. При верной квалификации отношений заявление не подлежало удовлетворению, поскольку к сальдированию не применяются положения Закона о банкротстве о недействительности сделок.

Поступившие от уполномоченного органа, конкурсного управляющего отзывы на апелляционную жалобу, а также письменные объяснения Компании Гугл Интернешнл Эл Эл Си приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИА РиалВеб" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представители Компании Гугл Интернешнл Эл Эл Си разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2015 между Кредитором и Должником заключен Договор рекламных услуг сервиса "GoogleAdWords" (Гугл Реклама), по которому Должник оказывает, а Кредитор принимает и оплачивает рекламные услуги. В период с января по август 2022 года Должником оказаны, а Кредитором приняты рекламные услуги на сумму не менее 357 034 878,08 руб.

Также между Должником и Кредитором как профессиональным рекламным агентом заключено Соглашение по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 04.07.2020 (далее - Соглашение от 04.07.2020), по условиям которого Должник выплачивает Кредитору Премию при достижении им определенных показателей (КПЭ), отражающих повышение уровня продаж услуг Должника за период действия Программы - с 01.07.2020 по 30.06.2021.

По утверждению Кредитора он достиг требуемых показателей уровня продаж, о чем 08.07.2021 направил Должнику соответствующее Уведомление.

По утверждению Кредитора по данному Соглашению размер его Премии составил - 178 516 258, 22 руб. В рамках дела о банкротстве Кредитор с заявлением об установлении требований не обращался.

06.12.2021 между Должником и Кредитором заключено аналогичное Соглашение по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" (далее - Соглашение от 06.12.2021), период действий Программы по которому определялся с 01.07.2021 по 31.12.2021. Уведомление о достижении уровня продаж по данному Соглашению направлено Должнику 05.03.2022. По утверждению Кредитора по данному Соглашению размер Премии составил 178 518 619,86 руб. В рамках дела о банкротстве Кредитор с заявлением об установлении требований не обращался.

22.12.2023 конкурсный управляющий направил в адрес кредитора Претензию-запрос Исх. N 95 от 22.12.2023 с требованием погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность, уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, а также предоставить все первичную документацию по образовавшейся задолженности.

Ответным письмом Исх. 5319 от 26.12.2023 Кредитор уведомил конкурсного управляющего о состоявшемся сальдировании следующих взаимных обязательств Должника и Кредитора: 1) Требований Должника к Кредитору в размере 357 034 878,08 руб., возникших в результате неоплаты оказанных и принятых услуг по Договору оказания рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015 и Дополнительному соглашению к нему от 18.11.2020 за период с января по август 2022 года. 2) Требований Кредитора к Должнику в размере 357 034 878,08 руб. по выплате Премий, возникших из двух Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 04.07.2020 и 06.12.2021.

Согласно заявлению о сальдировании, отзыву кредитора в результате него прекращены взаимные обязательства сторон на 357 034 878,08 руб. Из заявления о сальдировании следует, что сальдирование взаимных обязательств сторон по Договору оказания рекламные услуги и Соглашениям КПЭ возможны, поскольку они являются взаимосвязанными; Кредитор достиг КПЭ, а выплата Премий была одобрена Должником; Кредитор является компанией, "Не имеющей Задолженности".

Не согласившись с возможностью сальдирования обязательств сторон, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве Должника с рассматриваемым заявлением, доводы которого сводятся к отсутствию взаимосвязи между Договором оказания рекламных услуг и Соглашениями КПЭ; отсутствию у Кредитора статуса "Не имеющий задолженности", что исключает выплату Премии; недействительности сделки зачета, оформленной Заявлением о сальдировании Исх. 5319 от 26.12.2023 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о сальдировании Исх. 5319 от 26.12.2023, направленное Кредитором в адрес Должника, является односторонней сделкой зачета обязательств Должника в размере 357 034 878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 04.07.2020, 06.12.2021 и обязательств Кредитора в размере 357 034 878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015.

При этом, суд отклонил доводы Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си о неверном способе защиты права, выбранным конкурсном управляющим, и ходатайство Кредитора о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий о возможности сальдирования обязательств ООО "Гугл" в размере 357 034 878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от04.07.2020и 06.12.2021 и обязательств ООО "ИА РиалВеб" в размере 357 034 878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015; признании невозможным сальдирование обязательств ООО "Гугл" в размере 357 034 878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 04.07.2020 и 06.12.2021 и обязательств ООО "ИА РиалВеб" в размере 357 034 878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не оспаривается факт наличия собственной задолженности перед Должником, в связи с чем между сторонами отсутствует спор о праве в этой части, в свою очередь управляющий не считает притязания кредитора обоснованными, поскольку, исходит из отсутствия у кредитора права на премию по Соглашениям КПЭ ввиду наличия у него дебиторской задолженности перед Должником, исключающей выплату Премий КПЭ.

Суд первой инстанции установив, что кредитором признается собственное сальдируемое обязательство, в то время как управляющим оспаривается наличие соответствующего обязательства у Должника, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ кредитора в уплате признаваемой им задолженности со ссылкой на сальдирование влечет невозможность пополнения конкурсной массы Должника на сумму 357 034 878,08 руб. и соответствующему ущемлению прав кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Встречные обязательства опосредуют экономический обмен сторон, при котором одно исполнение предоставляется именно потому, что предоставляется другое.

Согласно судебной практике сальдирование взаимных встречных обязательств, регулируемых единым договором или несколькими взаимосвязанными соглашениями, возможно в силу характера взаимоотношений сторон или в отсутствие такой взаимосвязи, если соглашениями сторон прямо предусмотрена такая возможность (Определение Верховного суда РФ от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019; от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017).

Согласно Разделу I Договора оказания рекламных услуг, пункту 12 Дополнительного соглашения к нему датой истечения срока действия Договора является дата, в которую в соответствии с договоренностью сторон Договор и размещение всех типов рекламных объявлений будут прекращены, стороны праве расторгнуть Договор в любой момент, в связи с чем Договор оказания рекламных услуг носит бессрочный характер.

В силу Раздела II. Предмет Договора Должник оказывает Кредитору рекламных услуги (размещает рекламу рекламодателей (конечных заказчиков)), а Кредитор принимает их и оплачивает. Соответственно, Договор носит встречный и возмездный характер, обязательству Должника по размещению рекламы корреспондируются обязательства Кредитора по их оплате. Оказание рекламных услуг не поставлено в зависимость от Соглашений КПЭ, соответствующие положения в Договоре отсутствуют.

Согласно пункту C Введения, пунктам 2 Части A Соглашений КПЭ названные Соглашения регулируют вопросы участия Сторон в Программе "Фонд Развития Агентской Сети" ("Программа"), целью которой является предоставление Кредитору поощрений в связи с закупкой рекламы.

Согласно пункту 3.1 Части А Соглашений КПЭ премия выплачивается при выполнении Кредитором Условий Участия, закрепленных в Части В Соглашений КПЭ. Названные условия представляют собой показатели объемов продаж, которые должны превышать минимальные значения и увеличиться на установленный процент по сравнению с показателями прошлого года - подпункты (a), (b) и (c) пункта 1.1 Части В, Приложения (Exhibit) "А" Соглашений КПЭ.

Согласно подпункту 1.1 Части А Соглашений КПЭ под объемом продаж понимается общая сумма выплат Кредитора в пользу Должника за покупку медийной рекламы в период действия Программы (Учитываемые затраты), то есть общая сумма услуг, оказанных Должником в течение срока действия Программы и подлежащих оплате Кредитором. В силу пунктов 2.1, 2.3 (а) Части, разделов В и С Приложения (Exhibit) "А" Соглашений КПЭ Учитываемые затраты не только являются базой для расчета Премии, но и влияют на определение размера Процента Выплаты, который определяется исходя из Разряда, которому соответствует Кредитор, и который определяется исходя из того, на сколько процентов Учитываемые затраты (объемы продаж) за период действия Программы превышают Учитываемые затраты прошлого года (Части В).

Кроме того, согласно пункту 4.1 Части А, Части D Соглашений КПЭ премия выплачивается при достижении в течение срока действия Программы определенного процента КПЭ - ключевого показателя эффективности, который представляет собой процент персонала Кредитора, отвечающего за бухгалтерский учет, планирование и закупку медийной рекламы, который в течение срока действия Программы должен а) изучить предоставленные Должником тренировочные материалы по продуктам Google, b) сдать экзамены по контекстно-медийной и видеорекламе (п. 1.1 Части А, Части D Соглашений КПЭ). Таким образом, заявитель обратил внимание, что начисление Премии поставлено в зависимость от нескольких условий: 1) определенного уровня продаж и оплаты медийной рекламы и 2) процента обученности персонала, обеспечивающего указанный уровень продаж. Названные показатели должны быть достигнуты и сохранены в течение действия Программ.

Соответственно, из положений Договора оказания рекламных услуг следует, что оказание услуг по предоставлению Должником рекламного пространства и их оплата Кредитором не зависят от Соглашений КПЭ, исполнение обязательств сторон по Договорам осуществляется вне зависимости от их наличия.

Как верно отметил суд первой инстанции, Соглашения КПЭ содержат односторонние обязательства Должника по выплате Премий Кредитору при выполнении Кредитором всех установленных Соглашениями условий, включая закупку определенного объема рекламы по Договору оказания рекламных услуг в период действия Программы. Соответственно Договор оказания рекламных услуг и Соглашения КПЭ могут быть взаимосвязаны между собой лишь в период действия Программы КПЭ, поскольку ее основным условиям является закупка рекламы по Договору оказания рекламных услуг. После прекращения действия Программы КПЭ данная взаимосвязь утрачивается, а услуги, закупаемые Кредитором по Договору рекламных услуг, не влияют на объемы продаж, значимые для Соглашения КПЭ.

Судом учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суд исходил из того, что обязательства кредитора по оплате рекламных услуг, оказанных Должником по Договору рекламных услуг, возникли в 2022 году и не относятся к объемам Учитываемых затрат по Соглашениям КПЭ, поскольку периоды действия Программ по ним истекли до их оказания - 30.06.2021 и 31.12.2021, соответственно Кредитором заявлены к сальдированною обязательства по оплате рекламных услуг, не связанных с Соглашениями КПЭ, то есть относящиеся к периоду, когда Должник и Кредитор не объединяли свои усилия для целей продажи рекламного пространства.

Вопреки доводам апеллянта, допустимость сальдирования или зачета взаимных обязательств сторон по Соглашениям КПЭ и Договору оказания рекламных услуг противоречит цели сторон по объединению усилий для получения дохода от повышения уровня продаж рекламного пространства Должника, поскольку указанное приводит к предоставлению Кредитору ничем не обусловленной скидки по оплате закупаемых рекламных услуг. В связи с этим запрет на зачет соответствует целям заключения Соглашений КПЭ.

В этой связи судом правомерно отклонены доводы Кредитора о том, что Премия по Соглашениям КПЭ является "скидкой за опт", а между ним и Должником сложились агентские отношения, поскольку указанное противоречит существу данных отношений, а также прямому указанию пункта Е Введения Соглашений КПЭ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что невозможность зачета или сальдирования также обусловлена пунктом 1.1 Части А, пунктом 5.5 (b) Части А Соглашений КПЭ, согласно которым основанием для приостановления или отмены выплаты любой Премии по Программе "Фонд Развития Агентской Сети" является отсутствие у Кредитора и его аффилированных лиц статуса "Не Имеющий Задолженностей".

Кроме этого, если по окончании Срока Действия Программы, какая-либо Клиентская Организация не является Не Имеющей Задолженностей в течение 60 дней или более, Клиент теряет право на получение Премии по Программе "Фонд Развития Агентской Сети", заработанной в течение Срока Действия Программы. Компания "Гугл" оставляет за собой право исключать из Учитываемых Затрат любой Объем Затрат Агентства, просрочка по оплате которых по состоянию на окончание Срока Действия Программы составляет 30 дней или более.

Соответственно, выплата Премии КПЭ возможна лишь при отсутствии у Кредитора задолженности по оплате услуг Должника, оказанных как в период действия Программы, так и после ее окончания, то есть при наличии у Кредитора статуса "Не Имеющий Задолженностей" на дату выплату Премии, что подтверждается возможностью отмены выплаты любой премии при наличии существенной задолженности, то есть наличием отменительного условия.

В силу п. 1.1 Части А Соглашений КПЭ "Не Имеющий Задолженностей" означает, что просрочка выплат от 30 дней и более составляет менее 10% от общей суммы выплат (включая проценты и штрафы за просрочки платежей), причитающихся от Кредитора и его аффилированных лиц (и не оспариваемых на добросовестной основе).

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Соглашений КПЭ Должник осуществляет выплату Премий в течение 120 дней с даты направления Кредитору Отчета о достижении им показателей КПЭ, предусмотренного пунктом 6.1 Соглашений КПЭ. В свою очередь направление Отчета Должником зависит от Уведомления Кредитором о достигнутых за период программы показателях в порядке пункта 4.2 Соглашений КПЭ.

Судом установлено, что по Соглашению КПЭ от 04.07.2020 Программа завершилась 30.06.2021, уведомление Кредитора о достижении им показателей было направлено в адрес Должника 08.07.2021. Сам Должник Отчет о достижении показателей не составлял и в адрес Кредитора не направлял. Отчет и акт по данному Соглашению за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составлены самим Кредитором и направлены Должнику по электронному документообороту 13.04.2022 и пописаны им 27.04.2022. Отчет и акт за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 также составлены самим Кредитором и направлены Должнику 13.04.2022, подписаны Должником 26.05.2022.

По Соглашению КПЭ от 06.12.2021 Программа завершилась 31.12.2021. Кредитор направил Должнику Уведомление 05.03.2022, в свою очередь Должник Отчет о достижении КПЭ Кредитору не направлял.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность Кредитора образовалась в результате неоплаты рекламных услуг, оказанных в 2022 году. По состоянию на 18.03.2022 задолженность Кредитора по оплате услуг, оказанных Должником в январе 2022 по ID 5072276775165987 составляла 148 684 141,39 руб. по состоянию на 15.04.2022 по данному аккаунту превысила 296 403 307,95 руб., а по состоянию на 16.05.2024 - 304 043 010,07 руб. из 357 034 878,08 руб. всей сальдируемой задолженности, что является основанием для отказа в выплате Премии по обоим Соглашениям КПЭ в силу п. 5.4 (b).

Доводы кредитора об отсутствии у него задолженности, исключающей выплату премии, со ссылкой на то, что под "общей суммой выплаты" следует понимать общую сумму выплат Кредитора в пользу Должника за весь период их сотрудничества правомерно судом отклонены, поскольку предложенное Кредитором широкое толкование понятия "общая сумма выплат" в принципе исключает возможность применения термина "Не имеющий Задолженностей" и положений пункта 5.4 (b) Соглашений КПЭ, поскольку в любом случае любая просрочка по оплате услуг с учетом объемов продаж и бессрочного характера Договора рекламных услуг будет меньше 10% от суммы всех выплат за весь период отношений сторон по договору, следовательно стороны с очевидностью не могли иметь такое толкование в виду.

Учитывая отсутствие взаимосвязи между Договором оказания рекламных услуг и Соглашений КПЭ за пределами периода действий Программ, существо и цели Соглашений КПЭ, а также факт наличия у Кредитора задолженности, исключающей выплату Премий по Соглашениями КПЭ, то есть отсутствие у Должника соответствующего обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности и оснований для сальдирования обязательств Должника по Соглашениям КПЭ и обязательств Кредитора из Договора оказания рекламных услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявление о сальдировании Исх. 5319 от 26.12.2023, направленное Кредитором в адрес Должника, является односторонней сделкой зачета обязательств Должника в размере 357 034 878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 04.07.2020, 06.12.2021 и обязательств Кредитора в размере 357 034 878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установив, что по состоянию на 26.12.2023 в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа в размере 19 570 478 670,41 руб., возникшие в период с апреля по июль 2022. По состоянию на 10.01.2024 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составил 20 322 307 778,01 руб., названные требования возникли в результате прекращения в марте 2022 года компаниями Google деятельности на территории России и неисполнения Должником своих обязательств, правомерно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и подпадает под период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершены с предпочтением.

Судом учтено, что на момент совершения сделки в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Должника, по состоянию на 31.12.2022 общая стоимость его активов составила 896 342 000 руб., соответственно, сделка зачета превышает 1% от стоимости его активов, а также не является обычной хозяйственной сделкой Должника ввиду признания его банкротом и отсутствия практики заключения аналогичных сделок.

Названные обстоятельства, как и недействительность сделки зачета, оформленной Заявлением о сальдировании Исх. 5319 от 26.12.2023, апеллянтом в жалобе не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Суд исходил из того, что ответчик был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Так, сведения о наличии у Должника неисполненных обязательств были размещены в картотеке арбитражных дел. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик должен был быть осведомлен о том, что на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГКР Ф) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как акты зачета взаимных требований не относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связаны с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Зачет был, прежде всего, направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника; такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели; вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что РиалВеб представил доказательства выполнения условий для получения выплат по Соглашениям является несостоятельным и опровергается материалами дела.

У ООО "ИА РиалВеб" отсутствует право на получение Премий по Соглашениям КПЭ от 04.07.2020 и 06.12.2021, что подтверждается условиями Соглашений КПЭ и имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Из чего следует невозможность прекращения обязательств путем сальдирования взаимных обязательств в виду отсутствия встречного обязательства: материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "ИА РиалВеб" задолженности, исключающей выплату Премий по Соглашениям КПЭ и отсутствие у ООО "Гугл" соответствующего обязательства по выплате Кредитору Премий.

При определении понятия "общая сумма выплат" судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 1 ст. 431 ГК РФ, абзацев 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, при буквальном толковании условий Соглашений КПЭ от 04.07.2020 и 06.12.2021 понятие "общая сумма выплат" следует толковать в значении "общая сумма неоплаченных услуг", что обусловлено включением в данное понятие финансовых санкций за просрочку платежей, а также указанием на отсутствие возражений Кредитора по сумме оказанных услуг.

Соответственно, Кредитор является "Не имеющим Задолженности", если просрочка оплаты услуг в 30 и более дней составляет менее 10% от общей суммы неоплаченных услуг (включая проценты и штрафы) на дату, предшествующую выплате Премии, то есть Кредитор считается исполняющим свои обязательства перед Должником и такая незначительная задолженность предполагается к скорому погашению и не является существенной для целей отмены выплаты Премии.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

В основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора. В случае если сальдирование устанавливается в рамках нескольких договоров, то действия по установлению сальдо по каждому из договоров в отдельности, не должны создавать предпочтения перед другими кредиторами. Перекрестное сальдирование по разным договорам требует выявления объективной связанности обязательств, с тем, чтобы устранить необоснованное уменьшение конкурсной массы должника-банкрота.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязанности Договора об оказании рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015 и Соглашения по программе "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 04.07.2020 и 06.12.2021.

ООО "ИА РиалВеб" не представлены надлежащие доказательства, что договоры, по которым ООО "ИА РиалВеб" произвел сальдирование, содержат условия, позволяющие уменьшить стоимость оказанных по договорам услуг в счет погашения обязательств по другим договорам.

Согласно пункту 5.5 Соглашений КПЭ Кредитор не вправе производить зачеты каких-либо платежей, причитающихся по Договору рекламных услуг, в счет каких-либо сумм, причитающихся от Должника по Соглашениям КПЭ.

Наличие данного положения обусловлено существом Соглашения КПЭ, поскольку сальдирование задолженности по оплате услуг, оказанных в период действия Программы КПЭ, исключает возможность достижения необходимых для выплаты премии показателей и ведет к неосновательному обогащению Кредитора. Также сальдирование или зачет задолженности по оплате услуг, оказанных после прекращения действия Программы КПЭ в счет обязательств Должника по выплате Премий, ведет к уменьшению стоимости услуг, оказываемых в конкретном периоде, в отсутствие к тому какого-либо основания и уменьшению базы для расчета Премии под другим Соглашениям КПЭ.

Следовательно, допустимость сальдирования или зачета взаимных обязательств сторон по Соглашениям КПЭ и Договору оказания рекламных услуг противоречит цели сторон по объединению усилий для получения дохода от повышения уровня продаж рекламного пространства Должника, поскольку указанное приводит к предоставлению Кредитору ничем не обусловленной скидки по оплате закупаемых рекламных услуг. В связи с этим запрет на зачет соответствует целям заключения Соглашений КПЭ.

Таким образом, апеллянтом подменяются понятия сальдирования и зачета встречного однородного требования, что в силу п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве должника не допустимо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 г. по делу N А40-126705/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова