Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "РТ-Капитал" - Обидина Н.А., доверенность от 08.12.2020,

от конкурсного управляющего должника - Глотова В.Н., доверенность от 06.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "РТ-Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021,

принятые по жалобе ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Лазаренко Л.Е., содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е. (далее - конкурсного управляющего).

ООО "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" Лазаренко Л.Е., с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" Лазаренко Л.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и отстранить Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов должника, принял решение до вступления в силу судебного акта по делу N А40-53270/20 не распределять в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, при этом уведомив ООО "РТ-Капитал" об этом ответом на его запрос от 18.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "РТ-Капитал".

Представитель ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представители кассатора и конкурсного управляющего должника пояснили, что в настоящее время расчеты с залоговым кредитором (кассатором) произведены конкурсным управляющим должника в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор указал, что конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. не совершалось действий, направленных на осуществление расчетов с залоговым кредитором ООО "РТ-Капитал" на протяжении более чем 11 месяцев и по настоящее время.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 требование ООО "РТ-Капитал" включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно - нежилого здания общей площадью 5798,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001046:2554; правом аренды земельного участка площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001046:97, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр.2.

Судами также установлено, что во исполнение положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве 27.03.2019 конкурсным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ", находящегося в залоге у ООО "РТ-Капитал" и утвержденное последним.

Суды также установили, что сообщением от 02.09.2019 N 4124667 подведены результаты торгов с предложением о цене имущества по лоту - 703 000 000 руб. и с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 11.09.2019 N 5401190221, согласно которому покупатель перечислил остаток денежных средств в размере 562 400 000 руб. (за вычетом суммы задатка в размере 140 600 000 руб.) за реализованное недвижимое имущество на специальный залоговый расчетный счет, открытый в ПАО "СБЕРБАНК".

После поступления денежных средств на специальный расчетный счет должника представитель конкурсного управляющего и представитель покупателя обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, однако уведомлением Управления Росреестра по г. Москве государственная регистрация была приостановлена, а впоследствии в государственной регистрации перехода права собственности отказано, в том числе из-за того, что договор купли-продажи содержит недостоверные сведения относительно регистрации права залога за ООО "РТ-Капитал", которое ненадлежащим образом зарегистрировал за собой право залога на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-53270/20 отказ Управления Росреестра по г. Москве от 06.02.20 N 77/011/2172019-3163 признан незаконным и отменен; на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность произвести регистрацию по представленному заявлению от 23.10.19 вх. N 77/011/2172019-3163 и дополнительно представленным документам в установленном законодательством о регистрации порядке и сроки. При этом ООО "РТ-Капитал" определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 к участию в деле N А40-53270/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в последствии кредитор принимал участие в судебных разбирательств по данному делу (28.08.2020 и 29.06.2020), следовательно, кредитор был осведомлен об указанном споре и трудностях, возникших при регистрации права собственности.

Принимая во внимание требование покупателя об устранении причин приостановки регистрации в течение десяти дней или о необходимости возврата денежных средств (письмо от 19.12.2019 N ТРЕ04/005399), а также обстоятельства, на основании которых Управление Росреестра по г. Москве отказало в регистрации перехода права собственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что у конкурсного управляющего были объективные опасения отказа от договора со стороны покупателя и требования возврата перечисленных ранее денежных средств.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов должника, конкурсный управляющий пришел к верному решению до вступления в силу судебного акта по делу N А40-53270/20 не распределять в порядке статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, о чем кредитор был уведомлен.

При этом апелляционным судом установлено, что после вступления в законную силу решения по делу N А40-53270/20, платежным поручением от 11.12.2020 N 1009 залоговому кредитору перечислены денежные средства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова