Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Степаняна А.Г. -Павлов М.В. по доверенности от 16.03.2020,

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Резниченко А.М. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Степаняна Арамиса Гагиковича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы Степаняна Арамиса Гагиковичана определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017

в рамках дела о признании КБ "Альта-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 были признаны недействительными сделками - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2016, заключенный между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" по продаже жилого дома с кад. N 50:11:0050301:548 и земельного участка с кад. N 50:11:0050301:293, а также акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "ЭКО КУЛЬТУРА" в качестве вклада в уставной капитал ООО "ЭКО КУЛЬТУРА", по передаче жилого дома с кад. N 50:11:0050301:548 и земельного участка с кад. N 50:11:0050301:293 от ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" к ООО "ЭКО КУЛЬТУРА", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" и ООО "ЭКО КУЛЬТУРА" в конкурсную массу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) жилой дом с кад. N 50:11:0050301:548 и земельный участок с кад. N 50:11:0050301:293, восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" по расчетному счету N 40702810200100009306 на сумму 27 893 412,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, Степанян Арамаис Гагикович обратился 12.05.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба Степаняна А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Степанян А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что после окончания процесса ликвидации ООО "ЭКО КУЛЬТУРА" было обнаружено имущество, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-198488/18 была завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "ЭКО Культура". При этом, обжалуемое определение о признании сделок недействительными было вынесено без участия заинтересованных лиц, а именно второго участника ООО "ЭКО КУЛЬТУРА" - Степаняна А.Г., что не позволило ему реализовать право на судебную защиту, также указанный судебный акт был принят после того, как в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2017 была внесена запись об исключении ООО "ЭКО КУЛЬТУРА" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Степаняна А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Степаняна А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 26.09.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ (дата публикации: 03.11.2017 22:37:11 МСК), срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.10.2017 с момента изготовления определения и 20.11.2017 с момента публикации, при этом, апелляционная жалоба Степаняна А.Г. поступила в суд 11.05.2021 посредством системы https://kad.arbitr.ru/.

Возвращая апелляционную жалобу Степаняна А.Г., суд исходил из того, что в апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ничем его не мотивируя, не приведя никаких доводов в обоснование пропущенного срока, в связи с чем, оно подлежит отклонению, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, более того, процессуальный срок пропущен заявителем более чем на 6 месяцев с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, а также учитывал, что апелляционная жалоба подана за переделами шестимесячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обжалуемого определение суда было опубликовано в картотеке арбитражных дел, вопрос о распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "ЭКО Культура" был разрешен определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-198488/18, то есть через практически полтора года после принятия обжалуемого судебного акта, кроме того, сведения о собственнике спорного имущества были внесены в ЕГРН и имели общедоступный характер.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-31573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова