Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Бестужева С.Г. - Смирнов В.В. по доверенности от 17.12.2019;

от Пальора И.С. - Новожилов А.В. по доверенности от 11.11.2020;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЦСР" - Нигматуллина С.Г. по доверенности от 16.08.2021;

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Кургаев П.А. по доверенности от 15.06.2020;

от Московского фонда защиты прав дольщиков - Меньшикова В.С. по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Спецавиакомплектстрой 535", Атакуева Х.М., Пальора И.С. и Бестужева С.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

об отказе во включении требований Атакуева Х.М. в реестр требований о передаче жилых помещений на основании договора уступки права требования с переводом долга от 26.01.2018 N ДУДС-18/124/18

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 закрытое акционерное общество "ФЦСР" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.

Атакуев Х.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры с условным номером 121, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Спецавиакомплектстрой 535", Атакуев Х.М., Пальора И.С. и Бестужев С.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Пальора И.С. и Бестужева С.Г. доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители конкурсного управляющего должника, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и Московского фонда защиты прав дольщиков просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб общество с ограниченной ответственностью "Спецавиакомплектстрой 535" и Атакуев Х.М., своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и доводы кассационной жалобы не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Холодковой Ю.Е. на судью Перунову В.Л., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

От Пальора И.С. поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы не могут быть рассмотрены в качестве одного из предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по спору.

Пальора И.С. и Бестужев С.Г., оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что представленный в материалы дела вексель является достаточным доказательством в подтверждение оплаты договора долевого участия в строительстве, при этом суды неправомерно, установив текущий характер требований кредитора, тем не менее, рассмотрели заявленные требования по существу, сделав вывод об отсутствии оплаты за квартиру, тем самым нарушив право кредитора на обращение в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и законных интересов.

По мнению указанных заявителей, ссылка судов на статью 60 Закона о банкротстве необоснована, поскольку в данном случае заявленные требования не относятся к разногласиям, предусмотренным указанной нормой права.

Кроме того, как считают эти заявители, надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора с должником не представлено.

В связи с вышеизложенным Пальора И.С. и Бестужев С.Г. просили отменить судебные акты и прекратить производство по обособленному спору.

Бестужев С.Г, кроме того, в обоснование доводов об отмене судебных актов указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи отсутствием в деле утвержденного конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав должника и кредиторов.

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спецавиакомплектстрой 535" также заявило довод о необоснованном отказе в отложении судебного заседания по вышеуказанному обстоятельству и необоснованном рассмотрении судом текущих требований кредитора, в связи с чем просило прекратить производство по обособленному спору.

Ааткуев Х.М. в обоснование доводов своей кассационной жалобы ссылался на то, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, при том что передача векселей застройщику зафиксирована в бухгалтерской документации должника и дальнейшее движение векселей с целью расчетов с контрагентами подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 между должником (застройщиком) и Бестужевым С.Г. (участником долевого строительства) был заключен договор N ДУДС-18/121/18 об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник, в свою очередь, уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 4 секции, 8 этаж, условный номер 121 общей площадью 161,1 кв.м., которое располагается по адресу: Москва, р-н Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Общая цена договора составляет 22 499 000 руб.

Таким образом, должник принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 по 31.10.2019, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

Как отмечено судами, до настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Вместе с тем, между Бестужевым С.Г. (цедентом) и Атакуевым Х.М. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования с переводом долга от 14.08.2018 N ДУ-ДУДС18/121/18, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий, в свою очередь, принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/121/18.

Общая сумма договора уступки права требования с переводом долга составляет 22 499 000 руб.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 3 275 руб. в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которому Бестужев С.Г. передает должнику в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору от 26.01.2018 N ДУДС-18/121/18, простые векселя, векселедателем которых является публичное акционерное общество "Сбербанк России".

При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что, в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), уступлено может быть только существующее право.

Существование права должно быть подтверждено документально.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, исходил из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в его определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18- 25788(2).

В том числе учел, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом, следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве единственными лицами, которые вопреки условиям договоров долевого участия в строительстве осуществляли оплату не денежными средствами, а, якобы, векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М.,., Салпагарова Р.Х., Пальора И.С. и Бестужев С.Г, при заключении с которым соответствующих соглашений была необоснованно существенно занижена стоимость одного квадратного метра недвижимости.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с названными физическими лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет).

В частности, в соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, факт аффилированности Атакуева Х.М. подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу.

В свою очередь, между Атакуевым Х.М. и Бестужевым С.Г. было заключено множество сделок по переуступки прав требований по договорам долевого участия.

Учитывая данные обстоятельства, указывающие на аффилированность должника и кредитора, к требованию последнего должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Также, суд первой инстанции критически оценил доводы Атакуева Х.М. в отношении оплаты спорного договора путем передачи векселя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании соответствующего акта приема-передачи от 28.02.2018.

Так, указал суд первой инстанции, в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС18/121/18 Атакуевым Х.М. была представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает должнику в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/121/18, простые векселя, векселедателем которых является публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Доказательств оплаты спорной квартиры иными векселями, платежными поручениями либо иными способами, в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 08.07.2020, 16.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020 по настоящему делу, Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения векселями от 08.02.2018 серии ВГ N 0180933 и от 19.02.2018 серии ВГ N 0159691.

В частности, на оборотной стороне этих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - обществ с ограниченной ответственностью "Смарт Продакшн" и "Торгпромгрупп".

Оба названных векселя предъявлены в публичное акционерное общество "Сбербанк России" обществом с ограниченной ответственностью "Монстрой".

Каких либо доказательств владения указанными векселями именно Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

Наряду с этим, представленные в материалы дела со стороны публичного акционерного общества "Сбербанк России" векселя и сведения об их погашении подтверждают исключительно факт выпуска данных векселей, их законного владения обществами с ограниченной ответственностью "Смарт Продакшн" и "Торгпромгрупп", соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю - обществу с ограниченной ответственностью "Монстрой", впоследствии предъявившего их векселедателю.

Доводы о дальнейшем движении векселей (в том числе) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавиакомплектстрой 535", судами также оценены критически, как имеющие правового значения и не доказывающие факта владения Бестужевым С.Г. спорными векселями.

Одновременно с этим, суд первой инстанции отклонил ссылки на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 7113/00 по делу N А02-705/99, согласно которо, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу обстоятельства приобретения спорных векселей не были раскрыты.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовое положение Бестужева С.Г. (с учетом его доходов), которое позволяло бы ему приобрести векселя для последующей передаче должнику, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения Бестужевым С.Г. спорными векселями или несения в этих целей каких-либо затрат.

При этом, как отметил суд, тесная экономическая связь Бестужева С.Г. и должника позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство и изготовить для вида внешне безупречные документы, в том числе акты приемки - передачи векселей, для создания видимости оплаты договоров.

В том числе, аффилированные лица, фактически могли создать такой документ, в котором указана передача реальных векселей, но с участием не тех сторон, от которых должником фактически были получены спорные векселя.

Доводы Бестужева С.Г. о нарушении прав и обязанностей других лиц, использовавших впоследствии полученные от застройщика векселя при оплате, отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно Бестужев С.Г. не доказал фактов законного приобретения им векселей, якобы использованных им при оплате договоров долевого участия в строительстве, не влияют на дальнейшее нахождение векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" в обороте, никак не умаляют факт их последующего предъявления векселедателю по правилам вексельного законодательства, соответственно, не создают для указанных заявителями лиц никаких обязанностей и не нарушают их прав.

К тому же, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оплаты договоров долевого участия в строительстве за помещение с условным номером 7, поскольку Атакуевым Х.М. не доказан факт владения Бестужевым С.Г. спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

Однако, вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, оплата договора в размере 3 275 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по договору долевого участия в строительстве, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу, а также в постановлениях от 16.12.2020, от 21.12.2020 и от 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой, стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии положениями статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве, денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права, указанная в договора цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

В связи с чем, перечисление внесение по договору денежных средств в размере 3 275 руб. не отвечает фундаментальным принципам, заложенным в основу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве).

Судом первой инстанции также установлено, что Атакуевым Х.М. не представлено не только доказательств перечисления денежных средств по договору от 26.01.2018 N ДУДС-18/121/18 в пользу должника, но и не были представлены доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору N ДУДС-18/121//18.

Таким образом, с учетом недоказанности какой-либо оплаты по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/121/18, ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств не может быть принята судом как основания для возможности неисполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/121/18.

Атакуев Х.М. не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку первоначальный участник - Бестужев С.Г. не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед должником.

Ссылка о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров в настоящем деле отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Действительно, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Вместе с тем, Атакуев Х.М., заключив после введения наблюдения договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с должником.

Физические лица, которые являются цессионариями по аналогичным заключенным договорам долевого участия в строительстве с Бестужевым Г.М. или Атакуевым Х.М., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между должником, Бестужевым Г.М. или Атакуевым Х.М. сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Ссылка на наличие судебной практики, подтверждающей обоснованность аналогичных договоров долевого участия также отклоняется судом, поскольку оплата по указанному договору была произведена денежными средствами, а не векселями.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что спор необоснованно рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что утвержденный конкурсный управляющий должника также возражает против включения заявленных Атакуевым Х.М. требований в реестр требований кредиторов должника, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверка обоснованности требования проводится судом на основании первичных документов и независимо от наличия или отсутствия возражений конкурсного управляющего по требованию кредитора (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35).

Доводы о необходимости прекращения производства по обособленному спору судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной заявленные требования рассмотрены как разногласия относительно включения в реестр текущих требований, что предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве, при этом возможность рассмотрения такого требования в указанном судами порядке подтверждена правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 305-ЭС18-14627(78,80,81).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поддержанное остальными заявителями кассационных жалоб ходатайство Пальоры И.С. о пресечении противоправного интереса в отношении средств и имущества участников долевого строительства не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, расценивается судом округа как дополнительные пояснения к его кассационной жалобе.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-216247/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова