Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н

при участии в заседании:

от Москомстройинвест - Ларина А.В. - дов. от 27.09.2021

в судебном заседании 20.10.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

Пальоры Игоря Степановича, Атакуева Хизира Махмутовича, Бестужева Сергея Генриховича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021,

принятые по заявлению Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 190,

в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-216247/2016 в отношении процедуры банкротства должника - ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Нигматуллина Регина Равилевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Атакуев Хизир Махмутович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: трехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 190, этаж 9, секция 3, общей площадью 149,0 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 147,2 кв.м, в том числе 1-я комната 38,1 кв.м., 2-я комната 16,1 кв.м., 3-я комната 24,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 68,3 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район ФилиДавыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/190/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве N ДУДС-18/190/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-235 от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявленного Атакуевым Х.М., требования, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пальора Игорь Степанович, Бестужев Сергей Генрихович, Атакуев Хизир Махмутович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы приводят аналогичные доводы, указывая на неверное установление судами обстоятельств обособленного спора, неполную оценку представленных доказательств, а также применение иного стандарта доказывания.

Также кассаторами отмечено, что суды проигнорировали выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров при схожих обстоятельствах, где суд указывал на необходимость исследования сложных хозяйственных связей между застройщиком, генподрядчиком, подрядчиком и банком. Таким образом, заявители полагают, что, вопреки выводам судов, договор участия в долевом строительстве был надлежащим образом оплачен бланковыми векселями ПАО "Сбербанк России" путем передачи данных векселей по акту приемки-передачи и перечисления денежных средств на счет ЗАО "ФЦСР".

Кроме того, указывают, что впоследствии векселями, участвующими в расчетах Атакуева Х.М., Бестужева С.Г., Салпагарова Р.Х. с ЗАО "ФЦСР", рассчитывались и ЗАО "ФЦСР" с ООО "САКС 535", и далее ООО "САКС 535" с ООО "МонСтрой", однако, суды уклонились от исследования и правовой оценки хозяйственных связей ЗАО "ФЦСР" - ООО "САКС 535" - ООО "МонСтрой" - банка.

Бестужев С.Г. и Атакев Х.М. также заявляют о наличии правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору.

От Бестужева С.Г. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Москомстройинвеста возражал по доводам кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали также по заявленным ходатайствам о прекращении производства, о передаче дела по подсудности, указывая на их необоснованность.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС20-23836 (3) по делу N А56-121655/2018).

Атакуевым Х.М. выбран способ реализации нарушенного, по его мнению, права, путем подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения. При этом, статьей 201.8, установлено, что требование о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу п. 2, 3 ст. 201.6, п. 6 ст. 201.1, пп. 9 п. 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, подлежал исследованию вопрос об оплате застройщику денежных средств.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Москомстройинвеста, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2018 года заключен договор N ДУДС-18/190/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем.

Согласно п.2.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом строительства является жилое помещение (квартира): 3 секции, 9 этаж, условный номер 190 общ. площадью 149,0 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 договора общая цена договора составляет 22 499 000 руб., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

14.08.2018 между Бестужевым Сергеем Генриховичем и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/190/18.

В соответствии с указанным договором уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/190/18 от 26.01.2018. Общая сумма договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/190/18 от 14.08.2018, в которую оценены передаваемые права и которую обязуется уплатить цессионарий цеденту составляет 22 499 000 руб. Указанная сумма подлежала перечислению в следующем порядке:

- - 22 495 725 руб. в срок не позднее 31.10.2019 на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом;

- 3 275 руб. в срок не позднее 31.10.2019 на счет цедента по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 375 руб. по договору N ДУДС-18/190/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе, по договору N ДУДС-18/190/18 в отношении объекта недвижимости с условным номером 190, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно:

- серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.;

- серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Судами также установлено, что до настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С., а также, что при заключении договоров с Бестужевым С.Г. была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. договора оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества, что отражено также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно применили к требованиям Атакуева Х.М. повышенный стандарт доказывания и пришли к выводу о фактической аффилированности Атакуева Х.М. и должника.

При этом, суды критически отнеслись к представленному кредитором акту приема-передачи векселей от 28.02.2018, поскольку указанный документ не является безусловным доказательством осуществления оплаты по договору. Также суды пришли к выводу, что доказательств владения представленными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат, равно как и возможность оплаты векселей Бестужевым С.Г. исходя из его финансовых возможностей, в связи с чем, в отсутствие сведений об оплате договора долевого участия за спорное помещение, во включении требования в реестр требований передачи жилых помещений судами отказано.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен 9 договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Как верно отмечено судами, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), на что указано также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16- 10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197).

Вышестоящие суды указывают на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 10 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (в том числе, фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, косвенные, судами установлена фактическая аффилированность Атакуева Х.М., за которого на основании договора о переводе долга минимальная часть договора ДДУ была оплачена Бестужевым С.Г. векселями, принадлежность которых последнему, не была доказана.

Также принят во внимание период заключения договора, а также условия договора, предусматривающие существенную отсрочку платежа.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 суды пришли к выводу, что Атакуев Х.М. не подтвердил с помощью достоверных, относимых и допустимых доказательств факт приобретения Бестужевым С.Г. прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также факт владения данными ценными бумагами.

Судами установлено, что на оборотной стороне обоих векселей, переданных в счет оплаты за спорное жилое помещение, имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО "Смарт Продакшн" и от ООО "Торгпромгрупп", соответственно. Оба векселя предъявлены в Банк ООО "Монстрой". Каких-либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам материалы дела не содержат.

Доводы со ссылками на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 7113/00 по делу N А02-705/99, согласно которой после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем, правомерно отклонены, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора по существу обстоятельства приобретения спорных векселей не были раскрыты, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое положение Бестужева С.Г. (с учетом его доходов), которое позволяло бы ему приобрести векселя для их последующей передачи должнику, а также доказательства, подтверждающие факт владения Бестужевым С.Г. спорными векселями или несения в этих целей каких-либо затрат.

Суды при разрешении спора учли, что тесная экономическая связь Бестужева С.Г. и должника позволяет внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство. В материалы дела не представлены также доказательства, позволяющие судить о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми векселя были приобретены Бестужевым С.Г., не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем.

При этом, вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, судами отмечено, что оплата договора в размере 3 275 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора, что является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как указали суды, физические лица, которые являются цессионариями по аналогичным заключенным ДДУ с Бестужевым Г.М. или Атакуевым Х.М., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве в связи с наличием пороков заключенных между должником, Бестужевым Г.М. или Атакуевым Х.М. сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, а, следовательно, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Выводы судов, с учетом установленных обстоятельств, соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Следует отметить, что Определениями ВС РФ от 16.03.2021 года по настоящему делу N 305-ЭС18-14627 (72,75), 305-ЭС18-14627 (73,74) отказано в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о преодолении обжалуемыми судебными актами судебных актов, вынесенным по результатам рассмотрения иных обособленных споров подлежит отклонению, поскольку по каждому обособленному спору судом устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Указанные в жалобах судебные акты преюдиции относительного настоящего требования не образуют, в связи с чем, суды при рассмотрении данного требования Атакуева Х.М. не были связаны выводами, сделанными судами по иным обособленным спорам.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб о нарушении универсального подхода при рассмотрении идентичных споров, поскольку обстоятельства заключения договоров долевого участия лиц, на которых ссылается в жалобе кассатор, как следует из картотеки арбитражных дел, совершенно иные, а условия, на которых договоры долевого участия заключены Атакуевым Х.М. независимым кредиторам доступны не были.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исследовали все доказательства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения и приобретения ценных бумаг заявителем.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова