Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РСУ" - Болдина П.В. - дов. от 31.01.2022

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. - дов. от 01.12.2020

в судебном заседании 09.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 88 732,48 рублей за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении АО "РЭУ"введена процедура наблюдения, временным управляющим открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" утвержден Кацер Евгений Игоревич.

28.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88 732,48 рублей за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа с требованием послужило обстоятельство того, что в целях обеспечения сохранности топлива войсковой частью N 77165 в 2011 году филиалу "Калининградский" АО РЭУ" на ответственное хранение по актам приема-передачи передано топливо (каменный уголь) в общем количестве 29, 766 тонн, которое израсходовано должником в отопительный сезон.

В обоснование требования уполномоченным органом представлены копии актов, согласно которым комиссией в составе представителя ФГКУ ОМИС, войсковой части N 77165, представителей филиала АО "РЭУ" Калининградский произведены замеры ТКТ (угля), передаваемого АО "РЭУ" Калининградский на хранение в общем количестве 29, 766 тонн.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, который подлежит исчислению не позднее момента введения в отношении должника конкурсного производства - 23.09.2015.

Суды установили, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, АО "РЭУ определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р, Минобороны России на срок действия государственных контрактов на оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения (котельные) и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

Согласно решению Министра обороны Российской Федерации от 29.07.2011 в целях обеспечения сохранности запасов топлива до принятия решения об условиях его реализации и в связи с проводимой реорганизацией КЭЧ принято решение организовать передачу имеющихся на котельных запасов твердого и жидкого топлива от КЭЧ и воинских частей территориальным подразделениям ОАО "РЭУ" на ответственное хранение.

Войсковой частью N 77165 в 2011 году филиалу "Калининградский" АО "РЭУ" на ответственное хранение по актам приема-передачи передано топливо (каменный уголь) в общем количестве 29, 766 тонн, находящееся на прикотельных площадках.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, функции АО "РЭУ" по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России были прекращены, в связи с чем, единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах было определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Пунктом 2 указанного распоряжения Министерству обороны РФ предписано обеспечить передачу АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с указанного момента Министерству обороны РФ стало известно о невозможности дальнейшего нахождения топлива на прикотельных площадках, служивших, согласно актам, местом хранения такового ранее, и наличие запасов топлива на которых послужило основанием для передачи его на хранение АО "РЭУ".

Кроме того, Министерству обороны РФ предписывалось обеспечить перемещение поименованных в пункте 2 Распоряжения объектов в ведение АО "ГУ ЖКХ".

Также судами учтено наличие в материалах дела сведений, согласно которым конкурсным управляющим АО "РЭУ" неоднократно направлялись уведомления в адрес Минобороны РФ о необходимости забрать уголь, переданный на ответственное хранение.

В указанных уведомлениях конкурсного управляющего АО "РЭУ" содержалось предупреждение о наступившей обязанности Минобороны РФ забрать топливо у АО "РЭУ" с предоставлением ему срока на исполнение данной обязанности, равного тридцати дням с момента получения указанных уведомлений.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что срок должен определяться моментом, когда Министерство узнало о произошедшем, и этим событием является инвентаризация, в результате которой получены данные о количестве и сумме переданного на хранение топлива - 31.10.2019, апелляционным судом отклонены, поскольку судом принято во внимание, что в 2016 году должником предлагалось забрать спорное имущество, и с указанного времени заявителю было известно об обстоятельствах возможного нарушения прав.

С учетом изложенного, исходя из даты осведомленности заявителя о наступлении обязанности передать топливо - 11.06.2015, даты введения в отношении должника конкурсного производства - 23.09.2015, и даты обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр - 28.04.2021, суды пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для включения требования в реестр, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с момента фактической осведомленности Министерства о нахождении ранее переданного топлива у должника - проведения инвентаризации имущества должника, а не с введения в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, кассатор отмечает, что представленные конкурсным управляющим претензии с требованием забрать котельное топливо не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку не конкретизируют, какое именно топливо нужно было забрать.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, поддержав изложенную в отзыве на кассационную жалобу, позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из общедоступных сведений, что Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р, единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Указанное распоряжение, которым функции АО "РЭУ" передано АО "ГУ ЖКХ", опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 16.06.2015, в "Собрании законодательства РФ", 22.06.2015, N 25, ст. 3697.

Таким образом, с даты публикации нормативного акта Правительства Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации стало известно, что функции, которые ранее были возложены на должника, переданы иной организации, в связи с чем разумной и ожидаемой являлась передача котельного топлива, находившегося на ответственном хранении у должника. Однако, сделано этого, как установлено судами, не было.

Как обоснованно указано Арбитражным судом города Москвы, пункт 2 Распоряжение предписывал Министерству обороны России обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, при любых обстоятельствах срок выполнения обязательств, предусмотренных, в том числе, договором ответственного хранения, также наступил, однако, Министерство обороны Российской Федерации котельное топливо, либо денежные средства в счет компенсации его утраты, не истребовало.

Таким образом, исходя из даты направления требования о включении задолженности перед Министерством обороны Российской Федерации за утрату переданного на ответственное хранение котельного топлива, - 28.04.2021, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для защиты нарушенного права, и обоснованно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в связи с пропуском срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора не является основанием для отмены судебных актов, вынесенным в соответствии с нормами материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-55638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева